Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200060
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky:

U.. A. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. K. XXXX/XX, XXX XX S. J., proti manželovi: A. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. K. XXXX/XX, XXX XX S. J., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. W. a A. W. uzavreté dňa XX.X.XXXX v Starej Ľubovni, zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa vo zväzku X, ročník XXXX na strane XX pod
poradovým číslom X r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2020 žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol.
Návrh odôvodnila tým, že spolužitie nebolo už dlho harmonické, manželstvo neplní a už roky neplnilo

základné funkcie, manžela už v priebehu 20-tich rokov podozrievala z nevery. Po poslednej konfrontácií
sa manžel choval až extrémne, ponižoval ju, roky nežijú intímnym životom. Všetko vyústilo do odchodu
manžela zo spoločnej domácnosti v decembri 2018. Manželstvo považuje za hlboko rozvrátené a nevidí
nádej na obnovu manželského spolužitia.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, manžela
navrhovateľky vyzval aby sa k návrhu vyjadril.

3. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s rozvodom súhlasí, potvrdil, že
manželstvo dlhodobo neplní svoju základnú spoločenskú funkciu. Od počiatku nebolo harmonické,
vznikali medzi nimi neustále hádky a spory, vo vzťahu ostávali len kvôli synovi. S manželkou majú úplne
rozdielne názory na život, v podstate ich nič nespája, nie je žiadny predpoklad obnovenia manželského
spolužitia.

4. Pojednávania sa manžel navrhovateľky nezúčastnil napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne a
včas doručené, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v
súlade s § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti manžela navrhovateľky.

5. Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu trvala, opísala genézu manželstva uviedla, že
pred jeho uzavretím sa poznali zhruba 1,5 roka, asi po dvoch rokoch prestalo byť harmonické, bolo to

v čase keď zistila, že manžel je jej neverný. Manžel v priebehu manželstva sa dopustil niekoľko never,
spory mali pre požívanie alkoholu, pre finančné problémy. Manželstvo sa snažila udržať len kvôli synovi,
syn je už plnoletý. Od decembra 2018 nevedú spoločnú domácnosť, obnovenie manželského spolužitiavylúčila, v súčasnosti udržiava známosť s iným mužom. Ako príčinu rozpadu manželstva uviedla neveru
zo strany manžela a jeho agresivitu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a to: sobášnym listom, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo v Starej Ľubovni dňa XX.X.XXXX, toto manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa vo zväzku X, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom X. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Počas
trvania manželstva sa im narodilo jedno dieťa, ktoré je už plnoleté.

8. Manželstvo účastníci uzatvorili zhruba po 1,5 ročnej známosti, zo vzájomnej citovej náklonnosti,
harmonické bolo asi dva roky. Nezhody medzi manželmi nastali potom, čo navrhovateľka zistila neveru
zo strany manžela, neskôr sa pridali hádky, spory pre alkohol, nedostatok finančných prostriedkov,

účastníci si prestali rozumieť, intímne žiť, ich komunikácia sa obmedzila na minimum, vo vzťahu ostali
len kvôli synovi. Situácia vyvrcholila v decembri 2018 kedy manžel opustil spoločnú domácnosť. Od
tejto doby žijú každý svojím životom, obaja odmietajú obnovenie manželského spolužitia. Aktuálne
navrhovateľka udržiava známosť s iným mužom. Podľa tvrdenia navrhovateľky príčinou rozpadu
manželstva sú nevery manžela a jeho agresivita, nezáujem manžela o ňu a rodinu, podľa manžela

navrhovateľky príčinou rozpadu je rozdielny názor na život.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a §19.

Právne posúdenie vecí:

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov
je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako

kvalifikovaný a nenapraviteľný. Účastníci nevedú spoločnú domácnosť od decembra 2018 od tejto
doby žijú každý svojím životom spolu nehospodária, navzájom si nepomáhajú, nevytvárajú zdravé
rodinné prostredie, nie sú si verní čo sú základne práva a povinnosti manželov. Nemožno očakávať,
že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže obaja túto možnosť kategorický odmietajú, chcú sa
rozviesť, nechcú zotrvať v manželskom zväzku.

16. Príčinu rozvratu tohto manželstva súd vidí v odlišných povahových vlastnostiach, hodnotových
rebríčkoch oboch účastníkov konania, následkom bolo zlyhanie ich vzájomnej komunikácie,
netolerancia a vzájomne odcudzenie k čomu v neposlednom rade prispela aj nevera manžela.17. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace spoločenský účel, preto ho súd ako
nefunkčné rozviedol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

konania ol podľa § 52 C.m.p. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdala práva podať voči všetkým jeho výrokom
odvolanie, čo potvrdila svojím podpisom do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.