Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010104
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7612010104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Kataríny Nemešovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.novembra
2013, v trestnej veci obžalovaného R. Y.J., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14.7.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) , ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. u k l a d á obžalovanému R. Y. podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., trest odňatia

slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný R. Y. uznaný vinným zločinom vydierania podľa§ 189 ods. 1
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v období od mesiaca jún 2010 do 2.decembra 2011 v Spišskej Novej Vsi na Štefánikovom námestí pred

budovou Hlavnej pošty na ul. Letnej v blízkosti Poštovej banky a v jednom prípade na Šafárikovom
námestí pri Obchodnom centre Prima zvyčajne v mesačných intervaloch, vždy začiatkom mesiaca, pod
hrozbou zbitia žiadal od T. Y. peniaze v sumách od 20,- Eur do 40,- Eur, pričom poškodený z obavy
splnenia vyhrážok mu požadované peniaze aj dával , čím za vyššie uvedené obdobie mu tak vyplatil
peniaze v sume spolu najmenej 500,- Eur.

Bol mu za to uložený podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. , s použitím § 37 písm. m) Tr. zák. , § 38 ods. 4 Tr.

zák. trest odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému T. Y. , nar. XX.X.XXXX
škodu vo výške 500,- Eur.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný, čo do výroku o vine a
výroku o treste. Takto podané odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr.
Milana Križalkoviča tak, že vykonané dôkazy boli hodnotené jednostranne, a to len v jeho neprospech.Jeho návrhy na doplnenie dokazovania, a to výsluchom súrodencov, ktorí po celý čas boli s poškodeným
takmer v denno-dennom styku súd ako dôkazy odmietol. Bol odsúdený za zločin, ktorý nespáchal
a ani spáchať nemohol, lebo poškodený by to oznámil ihneď jeho súrodencom. Samotný poškodený

nevedel hospodáriť s peniazmi, peniaze prepil a následne si nesplnil povinnosti vo vzťahu ku platbám za
ubytovanie a tak si vymyslel, že peniaze musel odovzdať pod hrozbou násilia. Tvrdenia poškodeného
sú značne rozporné a pritom je to jediná výpoveď, ktorá ho usvedčuje zo skutku. Žiadal, aby krajský súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy na

objasnenie skutkového stavu v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo,
i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, ako sa prvostupňový súd vysporiadal s obhajobou
obžalovaného, ktorý tvrdil, že poškodený mu dobrovoľne požičal peniaze. Nikdy poškodeného nezbil,

nedal mu facku a ani ho nekopal .

Krajský súd nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého
rozsudku, keďže zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a je nimi
nepochybne preukázané, že obžalovaný R. Y. pod hrozbou zbitia žiadal od T. Y. peniaze v čiastkach od

20, - Eur do 40,- Eur, pričom poškodený z obavy splnenia vyhrážok mu požadované peniaze aj dával.

Preto správne postupoval okresný súd, keď uznal obžalovaného R. Y. vinným zo zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.

K odvolacím námietkam obžalovaného treba podotknúť, že nejde o nové , doposiaľ neuvádzané jeho
tvrdenia, ale už v priebehu konania opakované námietky s ktorými sa v súlade so stavom veci a
zákonom vysporiadal už súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení. Rozviedol, v čom spočívali rozpory
v jednotlivých výpovediach obžalovaného, ako vypovedal stále rovnako poškodený T. Y. a ako výpoveď
poškodeného T. Y. bola potvrdená aj ďalšími svedeckými výpoveďami, a to U. D. a F. L..

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých
bolo zistené, že poškodený T. Y. sklony ku klamstvám a konfabulácii nemá, poškodený si udalosti
pamätá, a to čo si nepamätá nemá tendenciu dopĺňať na základe vlastných predpokladov.

Preto aj odvolací súd považuje úvahy okresného súdu za správne a presvedčivé.

Teda okolnosť, že sa obžalovaný skutku dopustil, nevyplynula len z výpovede poškodeného T. Y., ale
nepriamo aj z výpovede svedka U. D. a svedkyne F. L., spísaných úradných záznamov, ako aj ďalších
listinných dôkazov, že poškodený každý mesiac v žalovanom období poberal invalidný dôchodok.

Za daného stavu odvolanie obžalovaného ohľadom skutkových zistení považoval odvolací súd za
nedôvodné, pričom v podrobnostiach poukazuje na podrobné odôvodnenie uvedené v prvostupňovom
rozsudku.

Pokiaľ sa týka výroku o treste, krajský súd zistil, rovnako ako okresný súd, že obžalovaný doposiaľ
bol 3-krát odsúdený, a to v roku 2005, pre trestný čin podľa § 202 ods.1 Tr.zák., pričom sa jednalo o
podmienečné zastavenie trestného stíhania a v skúšobnej dobe sa obvinený R. Y. osvedčil, v roku 2005
bol obžalovaný R. Y. odsúdený pre trestný čin podľa § 247 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 3.1.2007 a v roku 2011 bol odsúdený R. Y. trestným

rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp.zn. 5 T 198/2011 pre prečin podľa § 212 ods. 2
písm. f) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 1 roka do 26.10.2012.Okresný súd uloženie nepodmienečného trestu u obžalovaného odôvodnil tým, že teraz súdený trestný
čin spáchal v skúšobnej dobe pri odsúdení vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp.zn. 5 T
198/2011 a vyriešil predbežnú otázku, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil, keďže neviedol riadny život.

Okresný súd prehliadol , že na odsúdenie R. Y. Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp.zn. 5 T
198/2011 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. sa vzťahuje amnestia prezidenta SR
z 2.1.2013 podľa čl. 1 o tejto amnestii a na páchateľa sa hľadí , ako by nebol odsúdený.

Obžalovaný R. Y. nie je zamestnaný a z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Hľadí sa na
neho, ako by doposiaľ nebol vôbec odsúdený.

Krajský súd pri rešpektovaní zásad na ukladanie trestov podľa § 34 Tr. zák. prihliadnuc najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa , jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, ako aj na to, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti a iných odradiť od páchania

trestných činov, uložil obžalovanému R. Y. trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 5 rokov.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obžalovaného R. Y. krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.