Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 15, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120212803
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:6120212803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. W., nar. X.X.XXXX, bytom O. Y. XXX, o zaplatenie
969,58 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 16. októbra 2020, č. k. 18Csp/39/2020-104, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného
zaplatiť sumu 337,16 eura s príslušenstvom p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nové Zámky) rozsudkom zo dňa 16.10.2020 č. k. č. k.
18Csp/39/2020-104 pri právnom posúdení podľa § 34, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 3 a 5, § 53a
ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“), § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., §
151 ods. 1, § 290 a § 259 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 969,58 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 20.9.2018
do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že
nárok na náhradu týchto trov konania v rozsahu 100 % priznal žalobcovi majúcemu vo veci plný úspech.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, prvoinštančný súd v rámci odôvodnenia svojho vyhovujúceho
rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie v prejednávanej veci oboznámením sa s obsahom Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenými pod číslami A11296888, A4455748 a A7411543 ako aj s ich

dodatkami. Splátkovými zmluvami číslo 3503765385, 3503053433, 3503627636, faktúrami v spise sa
nachádzajúcimi, pokusom o pokonávku ako aj ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový stav.

4. Na základe vpredu citovaných troch zmlúv o poskytovaní verejných služieb bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 337,16 eura. Každá z troch uložených zmluvných
pokút zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu a čas, kedy si

žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

5. Z faktúr v spise sa nachádzajúcich (č. l. 36 až 41) mal súd za preukázané, že žalobca vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumy podľa cenníka a uzavretých zmlúv. Všetky trizmluvy uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným považoval za zmluvy spotrebiteľské, neobsahujúce
žiadne ustanovenia, ktoré by porušovali platné právne predpisy v oblasti spotrebiteľského práva.

6. Podanej žalobe vyhovel súd v časti nezaplatenia dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 312,02
eura a v časti zosplatnených splátok za telekomunikačné zariadenia v sume 320,04 eura. Žalovaný
v priebehu konania nedoplatky na splátkach a nezaplatenie vyfakturovaných súm za poskytnuté
telekomunikačné služby nenamietal.

7. Vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného považoval súd za nedôvodnú, pretože všetky
faktúry v spise doložené boli splatné v roku 2018 a žaloba v danej veci bola podaná na OS Banská
Bystrica dňa 24.1.2020, čo znamená, že nemohlo dôjsť k naplneniu trojročnej premlčacej doby. Takisto
sa žalovaný súdneho pojednávania nezúčastnil a súdu bližšie nevysvetlil, ktorú časť dlhu považuje za
premlčanú.

8. Prvoinštančný súd považoval za opodstatnenú podanú žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút,
pretože mal za preukázané, že zmluvné pokuty uvedené v zmluvách zohľadňovali výšku poskytnutej
zľavy žalovanému pri predaji mobilného telefónu a čas, odkedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti. V tejto súvislosti dal do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/232/2018
zo dňa 23.3.2019, podľa ktorého ak je zmluvná pokuta v zmluve uvedená tak, že zohľadňuje čas, kedy

si žalovaná, resp. žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, potom je jasná, určitá a zrozumiteľná.
Rozhodnutie, na ktoré žalovaný vo svojich písomných podaniach poukazoval sa týkali iného typu zmlúv,
t. j. takých zmlúv, v ktorých nebol zohľadnený čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.

9. Úrok z omeškania ročne vo výške 5 % od 2.9.2018 do zaplatenia z priznanej istiny žalobcovi v sume

969,58 eura súd priznal žalobcovi v intenciách ním podaného žalobného petitu, pretože bol uplatnený
v celom rozsahu správne.

10. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 337,16 eura podal
včas odvolanie žalovaný. Žiadal odvolací súd - Krajský súd v Nitre, aby v časti týkajúcej sa zaplatenia

sumy 337,16 eura zrušil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16.10.2020 a aby v tejto časti
vráti vec tomuto súdu na ďalšie rozhodnutie.

11. Do pozornosti odvolacieho súdu dal rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/18/2012,
18Co/136/2010, 16Co/33/2012, 2Co/137/2010, 6Co/91/2011, 6Co/5/2016 a rozsudok Okresného súdu

Prešov sp. zn. 13C/198/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/118/2015,
v ktorých bolo konštatované v súlade s názorom žalovaného, že zmluvná pokuta je neplatná a zároveň
neprijateľná zmluvná podmienka.

12. Ďalej dal žalovaný do pozornosti odvolacieho súdu rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k.

4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012
č. k. 16Co/32/2012, rozsudok Okresného súdu Bardejov č. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.112011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012, ktorým bola zmluvná
pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V rozhodnutí Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 19Co/2/2017 zo dňa 16.2.2017 bolo okrem iného konštatované, že podľa §

53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a takisto v ňom
bolo poukázané aj na rozsudok ESD vo veci C-618/10 Banco Espanol de Crédíto SA/V. H. H. podľa
ktorého vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom a ak vnútroštátny súd skonštatuje, že ide o takúto podmienku, je

povinný ju neuplatniť.

13. V závere svojho odvolania žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa
25.11.2016 sp. zn. 8Co/145/2015 a rozhodnutia ÚS SR I. ÚS/4/94, I. ÚS/22/03 a III. ÚS/7/08 a v tejto
súvislosti aj na obsah čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd.

14.Žalobcavpísomnomvyjadreníkpodanémuodvolaniužalovanéhouviedol,žerozhodnutiesúduprvej
inštancie sp. zn. 18Csp/39/2020 zo dňa 16.10.2020 v odvolaním namietanej časti ohľadne zaplateniasumy 337,16 eura s príslušenstvom, navrhuje odvolaciemu súdu potvrdiť a zároveň priznať nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

15. Odvolanie žalovaného je nedôvodné, napadnuté rozhodnutie považuje za náležite odôvodnené.
Zmluvné podmienky v rozhodnutiach, na ktoré poukázal v odvolaní žalovaný, nie je možné porovnávať
so zmluvnými podmienkami v danej prejednávanej veci.

16. V danom prípade je žalobcom uplatňovaný nárok z titulu zmluvnej pokuty uplatňovaný na základe

tej skutočnosti, že samotná výška zmluvnej pokuty sa pomerne znižuje za každý mesiac, počas ktorého
si žalovaná riadne plní svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvoreného dodatku o pripojení.

17. Žalovaný v písomnom vyjadrení na písomné vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu uviedol, že žiada
Krajský súd v Nitre, aby v namietanej časti zrušil jeho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 337,16
eura a zároveň, aby ju vyhlásil na neplatnú a neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobcovi nech nie je

priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

18. Opätovne poukázal na rozhodovaciu činnosť súdov z obvodu Krajského súdu v Prešove a zároveň
aj Krajského súdu v Prešove týkajúcu sa problematiky zmluvných pokút, ktoré nároky uplatnené z tohto
titulu označené súdy zamietajú. Dodal, že z dôvodu opatrnosti vznáša aj námietku premlčania ohľadne

celého dlhu.

19. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným
subjektom v rámci zákonnej lehoty pre podanie odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), viazaný rozsahom
a dôvodmi podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v

odvolaním časti napadnutého výroku vo veci samej a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd podané
odvolanie žalovaného smerujúce voči napadnutej časti výroku ohľadne zaplatenia sumy 337,16 eura a
súvisiacemu výroku o náhrade trov konania vyhodnotil ako nedôvodné, s rozhodnutím o ňom tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o uplatnenom žalobnom nároku žalobcu proti žalovanému
týkajúcemu sa zaplatenia sumy 969,58 eura s príslušenstvom v dostatočnom rozsahu zistil vo veci

skutkový stav, ktorý pri vyhodnotení vykonaných dôkazov a pri dodržaní myšlienkového postupu
hodnotenia dôkazov v zmysle § 191 ods. 1 CSP, t. j. jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti aj
následne správne posúdil podľa ním odcitovaných ustanovení všeobecného hmotnoprávneho predpisu
(Občiansky zákonník) a všeobecného procesného predpisu (Civilný sporový poriadok). Vychádzajúc
z uvedeného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku týkajúceho sa

povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 337,16 eura s príslušenstvom (5 % ročný úrok z
omeškania od 2.9.2018 do zaplatenia) ako aj v časti súvisiaceho výroku o náhrade trov konania podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. V ďalšom odvolací súd poukazuje na obsah odôvodnenia
napadnutého rozsudku týkajúceho sa zaplatenia troch zmluvných pokút spolu vo výške 337,16 euras príslušenstvom (priznaná suma žalobcovi titulom ním uplatnených zmluvných pokút, ktorú napadol
podaným odvolaním žalovaný), s ktorým odôvodnením sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

22. Na margo správnosti napadnutého rozsudku ohľadne priznania nároku žalobcovi za tri zmluvné
pokuty spolu v sume 337,16 eura je potrebné uviesť, že prvoinštančný súd pri posudzovaní dôvodnosti
žalobného nároku žalobcu v tejto časti správne akceptoval závery rozhodnutia Krajského súdu v Nitre zo
dňa 23.3.2019 sp. zn. 25Co/23/2018, podľa ktorého zmluvnú pokutu zohľadňujúcu čas, kedy si žalovaná
prestala plniť svoje zmluvné povinnosti, je potrebné považovať za jasnú, určitú a zrozumiteľnú.

23. Žalobca pri akceptovaní tej skutočnosti, že v minulosti na základe rozhodnutia všeobecných
súdov v rámci SR boli niektoré jeho dojednania o zmluvnej pokute vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pri výpočte výšky všetkých troch zmluvných pokút v danej prejednávanej veci postupoval
tzv. degresívnym spôsobom, kedy sa výška zmluvnej pokuty v konkrétnom prípade pomerne znižuje za
každý mesiac, počas ktorého si žalovaný riadne plnil svoje povinnosti vo vzťahu k žalobcovi rezultujúce z

uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení. Samotná výška uplatňovanej zmluvnej pokuty nepresahuje
výšku poskytnutej zľavy pri kúpe telekomunikačného zariadenia, a preto je potrebné na ňu hľadieť ako
na primeranú a nie ako na vysokú (neprimeranú), predstavujúcu neprijateľnú zmluvnú podmienku.

24. Pokiaľ ide o žalovaným odcitované rozhodnutia súdov, ktoré považovali dohodnuté zmluvné pokuty

za neprijateľné zmluvné podmienky, tak je potrebné súhlasiť s konštatovaním prvoinštančného súdu v
tom smere, že väčšina týchto rozhodnutí sa týkala takých zmlúv, v ktorých nebol zohľadnený pri výpočte
samotnej výšky zmluvnej pokuty čas, kedy si žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti, a preto
závery z nich vyplývajúce neboli správne aplikované zo strany súdu prvej inštancie na daný spor.

25. Pokiaľ ide o žalovaným vznesenú námietku premlčania v rámci jeho vyjadrenia k podanému
vyjadreniu žalobcu na odvolanie žalovaného, ktorú žalovaný vzniesol z opatrnosti, pričom predmetné
vyjadrenie došlo súdu prvej inštancie dňa 16.3.2021, t. j. viac ako tri mesiace po uplynutí zákonnej
odvolacej lehoty, pričom podané odvolanie môže odvolateľ dopĺňať o odvolacie dôvody iba do uplynutia
lehoty 15 dní na podanie odvolania podľa § 365 ods. 3 CSP. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd týmto

odvolacím dôvodom v tomto odvolacom konaní nezaoberal. Aj keby žalovaný uplatnil včas odvolaciu
námietku v rámci daného odvolacieho konania, odvolací súd by ju považoval za nedôvodnú, pretože sa
stotožňuje s posúdením vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného v priebehu konania pred
súdom prvej inštancie, tak ako ju posúdil (za nedôvodnú) súd prvej inštancie v bode 39. odôvodnenia
napadnutého rozsudku.

26. V kontexte uvedeného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch
(výrok vo veci samej ohľadne priznania žalovanej sumy 347,16 eura s príslušenstvom, titulom zmluvných
pokút a výrok súvisiaci o náhrade trov prvoinštančného konania) ako vecne správny podľa § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil.

27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 a § 262
ods. 2 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu, pretože
to bol žalobca, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech.

28. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s

ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).