Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/436/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209001
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8814209001.14

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcov: 1. C.. C. V., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XX, XXX XX G.,
2. C.. S. V., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XX, XXX XX G., obaja právne zastúpení: Mgr. Marcelom Kandrikom,
advokátom, Grešova 7, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1. I. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXX/XX, Y.M.
L. P.Ľ.M., 2. C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXX/XX, Y. L. P.Ľ.M., o zaplatenie 17.025 eur t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť im spoločne a
nerozdielne sumu 64.000 eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 64.000 eur odo dňa
31.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Súd rozsudkom č.k. 13C/436/2014 - 100 zo dňa 06.11.2015 rozhodol, že žalovaní sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 46.975 eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy
46.975 eur od 31.7.2014 do zaplatenia a čo do zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania súd s vtedy
platnou právnou úpravou rozhodol tak, že o týchto bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia. Voči
predmetnému rozsudku podali žalobcovia odvolanie.

3. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 13Co/59/2016-216 zo dňa 25.10.2017 rozsudok súdu prvej
inštancievjehozaväzujúcejčastivovzťahužalobcovažalovanýchpotvrdilavzamietavejčastirozsudok
zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Teda po prvotnom rozhodnutí súdu prvej inštancie
a krajského súdu zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 17.025 eur s príslušenstvom vrátane
náhrady trov konania.

4. V ďalšom priebehu konanie súd z výpisov z Obchodného vestníka SR zistil, že uznesením Okresného
súduPrešovsp.zn.2OdK/272/2019zodňa26.4.2019bolvyhlásenýkonkurznamajetokžalovanéhov1.
radeauznesenímuvedenéhosúdusp.zn.5OdK/272/2019zodňa25.4.2019bolvyhlásenýkonkurzajna
majetok žalovanej v 2. rade, pričom v zmysle bodu IV. výrokovej časti oboch uznesení súd rozhodol tak,
že oddlžuje dlžníka, teda aj žalovaného v 1. aj žalovanú v 2. rade tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov,

ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
dlhov a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona NR SR č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „Zákon o konkurze“ ), ak tento zákon neustanovuje inak ( § 166b
a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla

pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
( ďalej len „rozhodujúci deň“ ). Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.6. Podľa § 166e ods. 1, ods. 2 Zákona o konkurze o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení
konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov,

ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom ( § 166a ) v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom ( § 166a ), bez ohľadu na to, či bolo alebo
neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

7. Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú ( § 167e
Zákona o konkurze ).

8. Z Obchodného vestníka mal súd za preukázané, že na majetok každého zo žalovaných bol vyhlásený
konkurz, pričom s poukazom na ust. § 167a ods. 3 Zákona o konkurze, v zmysle ktorého konkurz

sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, na
majetok žalovaného v 1. rade bol vyhlásený dňa 3.5.2019 a na majetok žalovanej v 2. rade dňa 2.5.2019.
Preto v ďalšom súd skúmal, či predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
len v rámci konkurzu vyhláseného na majetok žalovaných. Ako už súd uviedol vyššie, predmetom
konania je nárok žalobcov na zaplatenie sumy 17.025 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 17.025 eur od 31.7.2014 do zaplatenia a náhrada trov konania. Súd dospel k záveru, že
pohľadávka žalobcov uplatnená v tomto konaní môže byť uspokojená len v rámci konkurzu vyhláseného
na majetok žalovaných, pretože ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaných ( máj 2019 ) a keďže dlžník, ktorý sa vyhlásením konkurzu
na základe rozhodnutia konkurzného súdu oddlžil, prestáva byť dlžníkom a všetky konania musia byť

voči nemu z dôvodu oddlženia ex offo zastavené.

9. Preto vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 167e ods. 1 Zákona o konkurze toto súdne konanie
zastavil, nakoľko sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí ( § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 64.000 eur s príslušenstvom, pričom v časti o zaplatenie
sumy 46.975 eur s príslušenstvom mali žalobcovia úspech, keď súd ich žalobe vyhovel a teda by vznikol

podľa pomeru úspechu aj nárok na náhradu trov konania. Vo vzťahu k zvyšku uplatnenej sumy 17.025
eur súd konanie zastavil, pričom v danom prípade zodpovednosť za zastavenie nesú žalovaní tým, že
podali návrhy na oddlženie, v dôsledku čoho bolo konanie zastavené a teda procesne zavinili zastavenie
konania a aj v tejto časti by súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcom. Vzhľadom na to, že k
zastaveniu konania došlo zo zákona, ale najmä vzhľadom na dôvod, pre ktorý bol vyhlásený konkurz na

majetok žalovaných, považoval súd uvedené za dôvod hodný osobitného zreteľa a náhradu trov konania
tak žalobcom nepriznal.
11. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku z dôvodu zastavenia konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Lehota na podanie opravného prostriedku neplynie do 28. februára 2021 v zmysle ust. § 9 ods. 1 s
poukazom na § 8 písm. a) zákona NR SR č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov.