Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119244621
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:6119244621.6

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - mestská časť Petržalka, K.: XX XXX XXX, T. Ž.: A. M., W.. XX. XX. XXXX, M. F. E. T.-L. X/
X, XXXX E.-T., C. C., o zaplatenie 3.856,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 7.3.2019 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 3856,92 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 15.6.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Uvedeného

sa od žalovanej domáhal na základe toho, že so žalovanou právny predchodca žalobcu uzavrel dňa
8.6.2015 zmluvu, na základe ktorej žalovanej poskytol peňažné prostriedky, pričom si žalovaná neplnila
riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok. Žalovaná čerpala finančné prostriedky v
celkovej výške 4500,- eur, pričom uhradila 643,08 eur. Právny predchodca žalobcu podľa predloženého
listinného dôkazu vyhlásil splatnosť celého poskytnutého úveru ku dňu 7.7.2016.

2. Žalovaná po doručení žaloby oznámila tunajšiemu súdu podaním doručeným 6.10.2021, že na
majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz v Rakúskej republike. Žalovaná spolu s vyjadrením predložila
súdu listiny preukazujúce, že na jej majetok bol vyhlásený konkurz dňa 17.5.2018 v Rakúskej republike,
vrátane rozhodnutia Okresného súdu vo Vöcklabrucku (Bezirksgericht Vöcklabruck) sp.zn. 15S 19/18p
zo 17.5.2018.

3. Súd v Rakúskom insolvenčnom registri (Das österreichische Insolvenzregister) na stránke vykonal vyhľadávanie vo vzťahu k žalovanej ako úpadcovi,
pričom zistil, že súdom Bezirksgericht Vöcklabruck bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej pod
spisovou značkou 15S 19/18s dňa 17. mája 2018. Ako správca konkurznej podstaty je menovaná
spoločnosť ASB Schuldnerberatung GmbH, Bockgasse 2b, 4020 Linz. Konkurzné konanie sa začalo
dňa 6.2.2018. Zároveň je zrejmé, že sa jedná o hlavné konkurzné konanie podľa č. 3 ods. 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015.

4. Podľa čl. 7 ods. 1 Rozhodné právo Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z
20.mája 2015 o insolvenčnom konaní, ak v tomto nariadení nie je stanovené inak, insolvenčné konania
a ich účinky sa riadia právom členského štátu, na území ktorého sa toto konanie začalo (ďalej len „štát,v
ktorom sa začalo konanie“).5. Podľa čl. 7 ods. 2 písm. f) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015
o insolvenčnom konaní, právo štátu, v ktorom sa konanie začne, stanoví podmienky začatia takéhoto
konania, jeho vedenie a ukončenie. Stanoví najmä: účinky insolvenčného konania na konania začaté

jednotlivými veriteľmi, s výnimkou prebiehajúcich súdnych konaní.

6. Podľa čl. 18 Účinky insolvenčného konania na prebiehajúce súdne alebo rozhodcovské konania
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní,
účinky insolvenčného konania na prebiehajúce súdne konania alebo prebiehajúce rozhodcovské

konania, ktoré sa týkajú majetku alebo práv, ktoré tvoria súčasť konkurznej podstaty dlžníka, sa
riadia výlučne právom členského štátu, v ktorom toto súdne konanie prebieha, alebo v ktorom má
rozhodcovský súd svoje sídlo.

7. Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o
insolvenčnom konaní, každé súdne rozhodnutie o začatí insolvenčného konania vynesené súdom

členského štátu, ktorý má právomoc podľa článku 3, sa uznáva vo všetkých ostatných členských štátoch
od chvíle, keď nadobudne účinky v štáte, v ktorom sa začalo konanie. Uznanie konania uvedeného v
článku 3 ods. 1 nebráni začatiu konaní uvedených v článku 3 ods. 2 na súde v inom členskom štáte.
Druhé uvedené konania budú vedľajšími insolvenčnými konaniami v zmysle kapitoly III.

8. Podľa čl. 20 ods. 1 a 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015o
insolvenčnom konaní, súdne rozhodnutie o začatí insolvenčného konania uvedeného v článku 3 ods.1
má bez akýchkoľvek ďalších formálnych požiadaviek rovnaké účinky v akomkoľvek inom členskom
štáte ako podľa práva štátu, v ktorom sa začalo konanie, ak toto nariadenie nestanovuje inak a pokiaľ
sa v tomto inom členskom štáte nezačne žiadne konanie uvedené v článku 3 ods. 2. Účinky konania

uvedeného v článku 3 ods. 2 sa v ostatných členských štátoch nesmú napádať. Akékoľvek obmedzenie
práv veriteľov, najmä pozastavenie alebo vyrovnanie, má účinky na majetok umiestnený na území iného
členského štátu len u veriteľov, ktorí na to dajú svoj súhlas.

9. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 166a ods. 1 Zákona, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11.Podľa§167eods.1Zákona,akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladuzastavíkonanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

12. V súvislosti s posúdením rozhodného práva vo veci súd zohľadnil vyššie citovaný článok 7 ods. 2
písm. f) a 18 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom
konaní, pričom podľa názoru súdu je rozhodným právom právo Slovenskej republiky ako členského

štátu,vktoromprebiehasúdnekonanie.Vprejednávanejvecijevočižalovanejuplatňovanápohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz.

13. Účinnosť insolvenčného konania na prebiehajúce súdne konanie, ktorého predmetom je majetok,
alebo právo, ktorého bol dlžník zbavený, určuje výlučné právo členského štátu, kde takéto súdne

konanie prebieha (lex fori processus). Ak súdne konanie, ktorého predmetom je majetok podliehajúci
insolvenčnému konaniu prebieha v inom členskom štáte, ako je členský štát, v ktorom sa začalo
insolvenčné konanie, účinky insolvenčného konania na prebiehajúce súdne konanie sa nebude
spravovať podľa legis fori concursus, ale budú sa riadiť právnym poriadkom členského štátu, v ktoromsúdne konanie prebieha (lex fori processus). Právo členského štátu, v ktorom prebieha súdne konanie
upravuje, či sa dané konanie preruší, zastaví, alebo sa v ňom pokračuje (Nález Ústavného súdu SR
z02.07.2019 pod sp.zn. IV.ÚS 631/2018).

14. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že účinky insolvenčného konania vyhláseného na
majetok žalovanej súdom v Rakúskej republike sa v predmetnom súdnom konaní budú spravovať
právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda zákonom č. 7/2005 Z.z.

15. Nakoľko na majetok žalovanej bol dňa 17.5.2018 vyhlásený konkurz pričom, v konaní je uplatnená
pohľadávka žalobcu, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení konanie zastavil.

16. Nakoľko na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz, súd skúmal, či predmetom tohto konania
je pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovanej.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3856,92 eur a ďalších nárokov s
príslušenstvom, ktorý vnikol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 8.6.2015, pričom splatnosť
nárok zo zmluvy nastala podľa žalobcom predložených listín dňa 7.7.2016. Súd dospel k záveru, že
pohľadávka žalobcu, uplatnená v tomto konaní, mohla byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona
č. 7/2005 Z. z. uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovanej, pretože ide o

pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovanej (máj 2018).

17. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona súd konanie zastavil, nakoľko v konaní je žalobou
podanou dňa 7.3.2019 uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a jej

príslušenstvo - úrok a úrok z omeškania, ktoré vzniklo jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak v
rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni, ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu za
nevymáhateľné (§ 166b) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c Zákona.

18. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak

strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

19. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

21. V danej právnej veci bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, súd preto konanie zastavil. Danú
skutočnosť nie je možné považovať za okolnosť na strane žalobcu alebo žalovanej, v dôsledku ktorej
by niektorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania.

22. O nároku na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s

ust.§ 257 CSP. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné považovať nielen majetkové pomery
žalovanej vzhľadom na vyhlásenie konkurzu, ale aj okolnosti prejednávanej veci, a to v prípade, ak
bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, nemožno pričítať zavinenie za jeho zastavenie konania
žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku), preto je dôvodná aplikácia podľa § 257 CSP ( v súvislosti s uvedeným porovnaj

napríklad uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/108/2019 z 26. 05. 2020).

23. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP,

kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.