Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 17, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010496
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:7619010496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a sudcov

JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci obžalovaného ml. R. O., pre
zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 3T/137/2019-515 z 18.augusta 2021, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 18. januára 2022, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému

ml. R. O., nar. XX.XX.XXXX v O. nad X., bytom Q. č. XXX, prechodne bytom T. č. XXX

u k l a d á

podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 118 ods. 1, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného
zákona, § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 16
(šestnásť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 12 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 3T/137/2019-515 z 18.08.2021 bol obžalovaný ml. R. O.
uznaný vinným zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/

Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že

dňa 29. decembra 2018 asi o 21:30 h v objekte Reedukačného centra Mlynky-Biele Vody, okres
Spišská Nová Ves, po predchádzajúcej spoločnej dohode s ďalšími osobami na úteku z Reedukačného
centra tým spôsobom, že napadnú pomocného vychovávateľa, ktorý mal nočnú službu a odcudzia mu
kľúče od služobného motorového vozidla, ktorým vykonajú útek zo zariadenia, napadli pomocného
vychovávateľa Reedukačného centra Mlynky-Biele Vody, B. K. tak, že keď ich po večierke prišiel

skontrolovať do miestnosti umyvárne, v ktorej sa nachádzali obvinení a ďalší klienti zariadenia, obv. ml.
E. Q. poškodenému striekol do očí telový dezodorant, čím vychovávateľa dočasne oslepil a následne ho
podkopol, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, pričom ostatní obvinení sa slovne povzbudzovali
k ďalším útokom na poškodeného, k čomu však nedošlo, pretože poškodenému sa podarilo postaviťa spacifikovať ml. E. Q., preto v ďalších útokoch nepokračovali a uvedeným konaním spôsobili
poškodenému B. K. podráždenie očí, sliznice a žalúdka, ktoré si nevyžadovali lekárske ošetrenie.

Za to mu bol postupom podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 117 Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon bol postupom podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku podal obžalovaný
prostredníctvom obhajcu odvolanie, ktoré písomne zdôvodnil v jeho mene obhajca, toto bolo súdu
doručené dňa 19.10.2021 (čl. 526) a v tomto prioritne poukázal na fakt, že uložený trest je neprimerane
prísny, k čomu dôvodil: „Máme zato, že súd pri určovaní trestu a skúšobnej doby u obžalovaného
nedostatočne prihliadol na účel trestu pri mladistvých. Základným účelom trestu mladistvých je práve
prevýchova páchateľa skutku. V danom prípade poukazujúc na dobu, ktorá ubehla od spáchania skutku,

a správanie obžalovaného ml. R. O. mám zato, že súd na dané skutočnosti neprihliadal, resp. prihliadal
nedostatočne. Obžalovaný od spáchania predmetného skutku nepáchal žiadnu inú trestnú činnosť a
nemal záznam v registri priestupkov. Obžalovaný vedie riadny život, ktorý aj vzhľadom na to, z akých
pomerov pochádza a kde vyrastal určite nebol jednoduchý. Napriek jednej chybe v živote spôsobenej
mladíckou nerozvážnosťou naňho súd prihliada ako na všetkých ostatných obžalovaných z podobného

trestného činu. Súd nemôže svoje odôvodnenie prieťahov konania opierať o protipandemické opatrenia,
teda, že nemohol v danej trestnej veci pojednávať, resp. že prieťahy boli spôsobené pandémiou a nie
úmyselným nekonaním súdu. Aj Krajský súd v Bratislave vo svojom Uznesení sp. zn. 2To/38/2021
zo dňa 21.05.2021 konštatuje, že Okresný súd Malacky úmyselne nekonal a vyčkával na dovŕšenie
plnoletosti mladistvého, aby následne vec postúpil späť na Okresný súd Spišská Nová Ves. Rovnako

poukazujeme na skutočnosť, že ostatní spoluobvinení ml E. Q. a ml. L. H., boli právoplatne odsúdení
dňa 20.05.2020 (t.j. pred 17 mesiacmi), kedy im Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol odvolanie.
A taktiež ako u ml. R. O. aj v ich prípade došlo k postúpeniu veci z Okresného súdu Spišská Nová
Ves na Okresný súd Revúca. V prípade ak by súd prvého stupňa úmyselne nekonal, u obvineného
by sa dnes (resp. o mesiac) dalo konštatovať, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, keďže od spáchania

skutku, t.j. po dobu takmer 3 rokov, vedie riadny a usporiadaný život. V neposlednom rade chceme
poukázať na priebeh samotného skutku, za ktorý bol stíhaný a síce, že obvinený upustil od protiprávneho
konania,nepripojilsakspoluobvinenémučosatýkanapadnutiavychovávateľa.Mámezato,ževprípade
obvineného je na mieste uložiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, v zmysle § 118 Trestného zákona,
a rovnako je dostačujúca aj skúšobná doba kratšieho trvania a preto navrhujeme, aby odvolací súd

zrušil rozsudok prvostupňového súdu sp. zn. 2To/38/2021 zo dňa 21.05.2021 v časti jeho výroku o
treste a uložil obžalovanému trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a určil obvinenému skúšobnú dobu
kratšieho trvania na zákonom stanovenej spodnej hranici.“

Preskúmavaná trestná vec bola tunajšiemu súdu predložená predkladacou správou dňa 03.11.2021.

Podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona
(1) Kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej
veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.
(2) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený

v odseku 1
c) závažnejším spôsobom konania,
d) na chránenej osobe, alebo
Podľa § 36 písm. l/ a písm. n/ Trestného zákona platí:
Poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ

l/ priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
n/ napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, alebo ...
Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu
Podľa § 117 Trestného zákona

(1) Trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu;
hornáhranicazníženejtrestnejsadzbynesmieprevyšovaťsedemrokovadolnáhranicazníženejtrestnej
sadzby dva roky.(2) Nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za podmienky, že by
vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým uložené opatrenia
uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona.

(3) V prípade, ak mladistvý spáchal obzvlášť závažný zločin a miera závažnosti takého obzvlášť
závažného zločinu pre spoločnosť je vzhľadom na zavrhnutiahodný spôsob vykonania činu alebo
vzhľadom na zavrhnutiahodnú pohnútku alebo vzhľadom na ťažký a ťažko napraviteľný následok
mimoriadne vysoká, môže súd uložiť trest odňatia slobody nad sedem rokov až do pätnásť rokov, ak má
za to, že trest uvedený v odseku 1 na dosiahnutie účelu nepostačuje.

(4) Trest odňatia slobody sa u osôb, ktoré neprekročili osemnásty rok svojho veku, vykonáva v ústavoch
na výkon trestu pre mladistvých.
(5) Súd môže rozhodnúť, že v ústave na výkon trestu pre mladistvých sa vykoná trest aj u mladistvého,
ktorý už prekročil osemnásty rok svojho veku; pritom prihliadne najmä na dĺžku trestu a na stupeň a
povahu narušenia mladistvého.
Podľa § 118 Trestného zákona

(1) Ak súd zistí splnenie podmienok § 39 ods. 1 alebo 2 na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody
pod dolnú hranicu trestnej sadzby, nie je u mladistvého viazaný obmedzeniami podľa § 39 ods. 3.
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak ide o trestný čin, za ktorý je možné podľa tohto zákona uložiť
trest odňatia slobody na doživotie.
Podľa § 39 ods.1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona

(1) Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú
hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
(3) Pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť

e) trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov, a
(4) V konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu
tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených
v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona
(1) Ak súd mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloží na skúšobnú dobu alebo
mu trest odňatia slobody podmienečne odloží na skúšobnú dobu s probačným dohľadom, zároveň
určí skúšobnú dobu na jeden rok až tri roky. Mladistvý je povinný podrobiť sa kontrole technickými
prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno, ak

sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu.
Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Trestného poriadku
1) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
(2) Ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z dôvodu uvedeného v

odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine,
zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku
(3) Odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade
skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi

vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý
rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo
výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok
na náhradu škody.

Pred vykonaním verejného zasadnutia bol odvolaciemu súdu doručený e-mail, v ktorom matka jeho
priateľky uviedla, že obžalovaný sa snaží žiť riadny život, pracuje, pomáha im v domácnosti aj finančne,
v súčasnosti si robí vodičský preukaz skupiny B, aby sa mohol zamestnať ako šofér, ktorý prípis súd
oboznámil prečítaním.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného pridržiavajúc sa písomne
zdôvodneného odvolania uviedol: „Ja sa pridržiavam dôvodov odvolania, zdôrazňujem, že vzhľadom k
tomu z akého prostredia môj klient vyšiel, a v podstate aj správa matky jeho priateľky preukazuje, že
má záujem zapojiť sa do riadneho života a ak by sa nejednalo o zločin, trúfol by som si navrhnúť ajupustenie od potrestania, pretože si myslím, že v jeho prípade už samotné prejednanie veci postačuje a
ten účel trestu splnilo. Keďže je žalovaný pre zločin, odkazujem na návrh, ktorý sme uviedli v dôvodoch
odvolania. Mám za to, že je možné uložený trest zmierniť.“

Zástupkyňa krajskej prokuratúry predniesla: „Vo veci prokuratúra odvolanie nepodala a vzhľadom na
prednesy na dnešnom verejnom zasadnutí, zdôrazňujúc zistený prieťah v konaní, čo sa týka okolnosti
prípadu ako aj osoby obžalovaného ponechávam rozhodnutie na úvahu súdu.“

Odvolací súd na základe podaného odvolania prioritne posudzoval, či nie sú splnené podmienky pre
zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku alebo pre zrušenie napadnutého rozsudku
podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, pričom skutočnosti pre takéto rozhodnutie nezistil.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudok prvostupňového súdu bol napadnutý odvolaním len

zo strany obžalovaného a to výlučne voči výroku o treste v prospech obžalovaného, čím odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku len vo vzťahu k tomuto výroku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Odvolací súd pritom zistil, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil nasledovné:
Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves podala pod č. k. 2Pv 23/19/8810-16, dňa 12.06.2019 obžalobu
na obžalovaného m. R. O. a spoluobžalovaných E. Q., R. P. a L. H. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. h/ trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v

obžalobe a vec bola vedená pod sp. zn. 1T/32/2019.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1T/32/2019-444 zo dňa 17.09.2019 bol podľa § 21
ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný ml. R. O. vylúčený na samostatné konanie a vec bola zapísaná
pod sp. zn. 3T/100/2019.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 3T/100/2019-451 bola vec obžalovaného ml. R. O.
postúpená Okresnému súdu Malacky, ktorému bola vec doručená dňa 04.12.2019 a vec bola zapísaná
pod sp. zn. 3T/137/2019.

Okresný súd Malacky rozhodnutím zo dňa 17.03.2021 (!) č.k. 3T/137/2019-476 postúpil uvedenú trestnú
vec (podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) Okresnému súdu Spišská Nová Ves ako súdu
miestne príslušnému na konanie a rozhodnutie vo veci(!).

Uvedené rozhodnutie bolo napadnuté sťažnosťou zo strany obžalovaného a jeho obhajcu a vo veci

konal a rozhodol nadriadený súd, ktorý uznesením sp. zn. 2To/38/2021 dňa 21.05.2021 zrušil uznesenie
Okresného súdu Malacky a tomuto súdu uložil, aby vo veci konal a rozhodol.

Následne prvostupňový súd nariadil hlavné pojednávanie, ktorého termín určil na 18.08.2021, na ktorom
rozhodol napadnutým uznesením.

Vo vzťahu k žalovanému skutku obžalovaný ml. R. O. na hlavnom pojednávaní, po poučení o možnosti
urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku a po poučení
podľa § 257 ods. 5 až ods. 8 Trestného poriadku s tým, že ak urobí vyhlásenie o vine resp. nepoprie
spáchanie skutku, bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodovania považovať za priznanie

spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, obžalovaný
urobil vyhlásenie o vine (§ 257 Trestného poriadku), kedy predniesol: „som vinný zo spáchania skutkov
v obžalobe“ a na všetky otázky položené mu v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/,
písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“, prvostupňový súd vyhlásenie prijal a

zároveň rozhodol, že vo vzťahu k priznaným skutkovým okolnostiam dokazovanie nebude vykonané a
rozhodol o vykonaní dôkazov súvisiacich s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.Správne potom postupoval súd prvého stupňa, keď uznal obžalovaného ml. R. O. vinným a krajský súd
dodáva, že vyhlásenie obžalovaného a následne prijatie tohto vyhlásenia súdom, tvorí prekážku, ktorá
neumožňuje odvolaciemu súdu z podnetu podaného odvolania meniť priznaný skutkový stav ani právnu

kvalifikáciu, nakoľko proti takémuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť, uznesenie je právoplatné,
vykonateľné a preto ho nemôže meniť ani odvolací súd v konaní o riadnom opravnom prostriedku.

Vzhľadom na správne zistený skutkový stav a plnú trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného
mladistvého, nepochybil okresný súd, keď konanie obžalovaného právne posúdil ako zločin lúpeže

spolupáchateľstvom podľa § 20 § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona a takto uznal obžalovaného
ml. R. O. vinným.

S poukazom na vyššie uvádzané potom zákonne a vecne správne okresný súd rozhodol o vykonaní
dôkazov súvisiacich s výrokom o treste a oboznámil obsah predloženého spisového materiálu a posudky

na obžalovaného.

Prioritne krajský súd konštatuje, že úvahy mladistvého obžalovaného predostreté cestou obhajcu
týkajúce sa faktu, že uložený trest je neprimerane prísny najmä z dôvodu preukázateľného prieťahu
spôsobeného prvostupňovým súdom - Okresným súdom Malacky, je možné podľa názoru vo veci

konajúceho senátu, považovať za správne a akceptovateľné.

Okresný súd Malacky výrok o treste odôvodnil nasledovne: „Z hľadiska osobných pomerov a možnosti
nápravy mladistvého obžalovaného súd zistil, že obžalovanému vzhľadom k dosiahnutiu plnoletosti bola
ukončená ústavná starostlivosť v reedukačnom zariadení. Toho času má hlásený prechodný pobyt v

Obci T. č. XXX, kde býva so svojou priateľkou. Z predloženej pracovnej zmluvy zo dňa 23.06.2021
súd zistil, že mladistvý obžalovaný od 28.06.2021 pracuje v spoločnosti Slovenské liečebné kúpele
Piešťany, a.s., S.: XXXXXXXX, so sídlom Piešťany, Winterova č. 29, pričom pracovný pomer má
uzatvorený na dobu určitú do 15.12.2021. Obžalovaný nemá žiaden záznam v registri priestupkov, ani
iný záznam v registri trestov. Obžalovaný bol doposiaľ trestne stíhaný a odsúdený len za jeden trestný

čin, ktorého sa dopustil pred spáchaním stínaného skutku a to dňa 15.12.2017, kedy spáchal prečin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, ktorým Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom číslo konania 4T/49/2018-166 zo
dňa 22.01.2019 podmienečne upustil od jeho potrestanie s určením skúšobnej doby v trvaní 6 mesiacov;
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019.“

K obhajcom navrhovanému zníženiu trestu postupom podľa § 118 ods. 1 Trestného zákona s poukazom
na § 39 Trestného zákona súd argumentoval nasledovne: „V rámci trestnej sadzby odňatia slobody
uvedenej v 188 ods. 2 písm. c) a d) Trestného zákona s poukazom na § 117 ods. 1 Trestného
zákona, ktorá je 2 roky až 4 roky a 8 mesiacov (znížená horná hranica zníženej trestnej sadzby o

1/3 podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona v súvzťažnosti s § 117 ods. 1 Trestného zákona), súd s
prihliadnutím na závažnosť konania obžalovaného, na následky trestného činu, pohnútky a spôsob
spáchania trestného činu, uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky,
čo je na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Výška uloženého trestu je podľa
názoru súdu primeraná osobe obžalovaného a jeho pomerom, pričom trest odňatia slobody v tejto

výmere nezasiahne neprimerane do života obžalovaného.“

Ohľadne obžalovaného ml. R. O. súd prvého stupňa zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36
písm. l/ Trestného zákona, tj. priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa
§ 36 písm. n/ trestného zákona, tj. napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a

nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

K výroku o treste a tiež k odvolacím námietkam obhajcu a mladistvého obžalovaného odvolací súd
uvádza:
Ku konaniu na prvostupňovom súde je nútený uviesť nasledovné podstatné skutočnosti, ktoré taktiež

zohrali významnú úlohu a mali zásadný vplyv pri úvahe o druhu a výmere trestu z pohľadu posúdenia
toho, čoho sa obžalovaný odvolaním vo vzťahu k výroku o treste, domáha.Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Túto závažnosť určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia trestnej
sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia zaraďuje

medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá aj
prvostupňovým súdom uložený trest.

Ako už bolo v tomto rozsudku vyššie uvedené vo veci nastala táto situácia:
Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves podala pod č. k. 2Pv 23/19/8810-16, dňa 12.06.2019, obžalobu

na obžalovaného m. R. O. a spoluobžalovaných E. Q., R. P. a L. H. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. h/ trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe a vec bola vedená pod sp. zn. 1T/32/2019.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1T/32/2019-444 zo dňa 17.09.2019 bol podľa § 21

ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný ml. R. O. vylúčený na samostatné konanie a vec bola zapísaná
pod sp. zn. 3T/100/2019.
Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 3T/100/2019-451 bola vec obžalovaného ml. R. O.
postúpená Okresnému súdu Malacky, ktorému bola vec doručená dňa 04.12.2019 a vec bola zapísaná
pod sp. zn. 3T/137/2019.

Okresný súd Malacky rozhodnutím zo dňa 17.03.2021 (!) č.k. 3T/137/2019-476 postúpil uvedenú trestnú
vec (podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) Okresnému súdu Spišská Nová Ves ako súdu
miestne príslušnému na konanie a rozhodnutie vo veci(!).

Uvedené rozhodnutie bolo napadnuté sťažnosťou zo strany obžalovaného a jeho obhajcu a vo veci
konal a rozhodol nadriadený súd, ktorý uznesením sp. zn. 2To/38/2021 dňa 21.05.2021 zrušil uznesenie
Okresného súdu Malacky a tomuto súdu uložil, aby vo veci konal a rozhodol.

Následne prvostupňový súd nariadil hlavné pojednávanie, ktorého termín určil na 18.08.2021, na ktorom

rozhodol napadnutým rozsudkom.

Vzhľadom k rozvedenému, je krajský súd nútený súhlasiť s obhajcom, že v prejednávanej trestnej veci
došlo k výraznému prieťahu a to zo strany súdu prvého stupňa(v dĺžke jeden rok a tri mesiace, počas
ktorého obdobia Okresný súd Malacky vo veci vôbec nekonal), na ktorom mladistvý obžalovaný neniesol

žiadnu vinu.

Konajúciodvolacísúdrozvedenénemoholignorovaťmajúcnazreteličlánok6ods.1vetaprváDohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa ktorého pri rozhodovaní o trestnom obvinení
je každá dotknutá strana oprávnená na spravodlivé a verejné prerokovanie svojej veci uskutočnené

v primeranej lehote nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ako aj čl. 48 ods. 2 prvá
veta Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.

Podľa § 2 ods. 7 Trestného poriadku: Každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v

primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol
vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Krajský súd zastáva názor, že porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote je bezpochyby
významným zásahom do princípov zaručujúcich právo na spravodlivý proces a neodôvodnené prieťahy

a neprimeraná dĺžka trestného konania sú závažným a nežiaducim javom, ktorý nielen odporuje zmyslu
práva obvineného, ale i poškodeného na spravodlivý proces, ale je i v rozpore so základnými zásadami
trestného práva a odporuje účelu trestného konania. ČI. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd je potrebné v prvom rade považovať za pokyn, či apel signatárskym štátom, aby
organizovali svoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva v Dohovore zakotvené, boli rešpektované. štát

prostredníctvom orgánov k tomu určených rozhoduje o obvinených z trestných činov a zaisťuje prípadne
potrestanie páchateľov. Rozhodovanie o vine a treste v rámci trestného konania je nielen právom, ale
predovšetkým povinnosťou týchto orgánov. Je celkom v rozpore so zmyslom čl. 6 Dohovoru, aby orgán
činný v trestnom konaní, ktorý prieťahy v konaní spôsobil, sa tejto svojej povinnosti zbavil bez toho, abyvyvinul iniciatívu k naplneniu účelu trestného konania, ktorým je práve rozhodnutie o otázke viny a trestu.
Účelom trestného konania je predovšetkým to, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia
podľa zákona spravodlivo potrestaní, pritom má pôsobiť na upevňovanie zákonnosti, na predchádzanie

a zamedzovanie trestnej činnosti, na výchovu občanov v duchu dôsledného zachovávania zákonov a
pravidiel občianskeho spolužitia i čestného plnenia povinností k štátu a spoločnosti. Trestné konanie
je potom ovládané základnými zásadami zaručujúcimi naplnenie vyššie uvedeného účelu trestného
konania, ktoré sa uplatňujú nielen z pohľadu samotného obvineného, ale i z pohľadu práva povinností
ostatných subjektov a strán trestného konania. Primeranosť dĺžky konania je judikatúrou Európskeho

súdu pre ľudské práva posudzovaná s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu s prihliadnutím ku
kritériám zakotveným v judikatúre Súdu, akými sú zložitosť prípadu, chovanie sťažovateľa a chovanie
štátnych orgánov, poprípade čo je pre sťažovateľa v stávke, ktorú skutočnosť odvolací súd vzal do úvahy
a prihliadol na ňu pri rozhodovaní o uložení druhu a výmery trestu.

Po dôslednom zvážení a posúdení jednak okolností prípadu, ako aj súčasných pomerov mladistvého

obžalovaného, skutočnosti, že skutok sa stal pred tromi rokmi, jedná sa o vec nenáročnú a bezpochyby
bolo možné ju rozhodnúť v primeranej lehote, čo dobu troch rokov za primeranú nemožno považovať
vzhľadom na obtiažnosť veci, ale najmä na fakt, že v osobe obžalovaného sa jedná o mladistvého.

Odvolací súd konštatuje neodôvodnený prieťah zo strany Okresného súdu Malacky v dĺžke jeden rok a

tri mesiace berúc do úvahy priebeh konania a úkony, ktoré súd urobil vo veci a ktoré vôbec nesmerovali
k tomu, aby bola vec v primeranej lehote prejednaná a rozhodnutá a aby bol obžalovaný aj v primeranej
lehote postihnutý trestom.

V kontexte s uvedeným je možné prihliadnuť aj na úvahy krajského súdu, ktorý vo svojom rozhodnutí sp.

zn. 2To/38/2021 konštatoval, že prvostupňový súd úmyselne nekonal a vyčkával na dovŕšenie plnoletosti
obžalovaného s tým aby vec postúpil späť Okresnému súdu Spišská nová Ves.

Neobstojí konštatovanie okresného súdu, že vo veci nebolo konané jeden rok a tri mesiace z dôvody
pandémie spôsobenej ochorením Covid-19, pretože súdu vec napadla dňa 04.12.2019 a prvý prípad bol

na Slovensku v súvislosti s daným ochorením zaznamenaný až v marci 2020, pričom ostatné všeobecné
súdy (všetkých stupňov) v iných veciach konali tak aby bol naplnený predmet trestného konania (§ 1
Trestného poriadku).

Na podklade vyššie rozvedeného dospel odvolací súd k záveru, že predovšetkým s poukazom na

priebeh konania pred Okresným súdom Malacky, zdôrazňujúc osobu obžalovaného, ktorý je mladistvým,
je namieste aplikovať ustanovenie § 118 ods. 1 a v nadväznosti naň aj ustanovenie § 39 ods. 1 ods. 3
písm. e/ Trestného zákona tak ako sa správne obhajoba domáha a teda zmierniť uložený trest odňatia
slobody.

V nadväznosti na uvedené potom akceptujúc zistené poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/
Trestného zákona uložil trest vo výmere 16 mesiacov (oproti pôvodne uloženému trestu vo výmere dva
roky), ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a takto uložený trest
je vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu mladistvého obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy,
trestom dostatočným a spravodlivým naplňujúcim účel trestu z pohľadu individuálnej a generálnej

prevencie.

Zhrnutím odvolací súd uvádza, že na základe odvolania obžalovaného bol napadnutý rozsudok zrušený
vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a obžalovanému ml. R.S. bol odvolacím súdom uložený trest
odňatia slobody s použitím ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu, keďže nové rozhodnutie bolo

možné urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.