Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208174
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817208174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.IvetouMihókovouvprávnejvecistarostlivostisúduomal.

Z. Q., S.. XX.XX.XXXX, bytom pri starej matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Vranov nad Topľou, za účasti matky H. A., S.. XX.XX.XXXX, M. V. J. XX/XX, W. S. N., N.
Č. S. S. X. a otca Ľ. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. Y. X. X.F. XXXX/XX, W. S. N. a za účasti starej matky N.
Q., S.. XX.XX.XXXX, M. Y. X. X. XXXX/XX, W. S. N., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/73/2006-34
zo dňa 12.12.2006 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. Z., S.. XX.XX.XXXX, u otca zo sumy 700,-
Sk mesačne a u matky zo sumy 681,- Sk mesačne na sumu 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré výživné sú rodičia povinní platiť vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad
Topľou.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou podal podnet, v ktorom navrhol, aby súd
zvýšil výživné na mal. dieťa zo strany otca zo sumy 23,30 EUR mesačne na sumu 40,- EUR mesačne a
zo strany matky zo sumy 22,61 EUR mesačne na sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima pre

nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré je matka povinná platiť vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou. Svoj
podnet odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného prešlo 11 rokov a došlo k zvýšeniu výdavkov
spojených s uspokojovaním potrieb maloletého dieťaťa. Náhradná osobná starostlivosť o mal. dieťa
zabezpečovaná starou matkou je na primeranej úrovni. Maloleté dieťa fyzicky aj psychicky prospieva
a má zabezpečené všetky potreby pre svoj priaznivý vývin. V škole dosahuje veľmi dobré výchovno-
vzdelávacie výsledky.

2. Súd začal uznesením z úradnej moci konanie o zvýšenie výživného zo strany rodičov, nakoľko
od poslednej úpravy uplynulo dlhšie časové obdobie a stanovené výživné nedosahuje ani zákonom
stanovenú výšku minimálneho výživného.

3. Otec maloletého dieťaťa s návrhom v plnom rozsahu súhlasil.

4. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

5. Stará matka ponechala vec na rozhodnutie súdu.6. Kolízny opatrovník žiadal, aby došlo k zvýšeniu výživného v zmysle podaného podnetu.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom starej matky, oboznámením podnetu na začatie konania na

zvýšenie výživného, rozsudku tunajšieho súdu č. k. 8P/73/2006-34 zo dňa 12.12.2006, a na základe
takto vykonaného dokazovanie zistil tento skutočný stav veci:

8. Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. k. 8P/73/2006-34 zo dňa 12.12.2006, bol mal.
Z. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N. Q.. Otec a matka boli zaviazaní platením

výživného. Otec po 700,- Sk mesačne, matka po 681,- Sk mesačne.

9. Stará matka vo výpovedi uviedla, že stále zabezpečuje starostlivosť o mal. Z.. Je žiakom 7. ročníka
základnejškolynaSídliskuIIvoVranovenadTopľou.Matkanamal.dieťasineplnívyživovaciupovinnosť
mesačne,razza3rokypošlefinančnéprostriedky.Otecmal.dieťaťufinančneprispieva,keďmáfinančne
prostriedky. Bol nezamestnaný, momentálne vycestoval za prácou do zahraničia.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že matka, ako ani otec
mal. dieťaťa nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie a z úradu nepoberajú žiadne dávky
ani príspevky.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

13. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

14. V zmysle ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

15.Zmenoupomerovsarozumievýraznázmenatýchokolností,ktorébolipodkladompredchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Touto zmenou môže byť napríklad vyšší vek dieťaťa, podstatné zvýšenie
a zníženie príjmu rodičov a pod.

16. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby

s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

17. V danom prípade dospel súd k záveru, že podnet na zvýšenie výživného je dôvodný. Každého z
rodičov preto zaviazal platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Takéto minimálne výživné je povinný platiť každý rodič bez
ohľadu na zárobkové a majetkové pomery. Určenie výživného pod túto hranicu nie je možné.

18. Zmena pomerov nastala v tom, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 11 rokov.
Za uvedené obdobie mal. Z. fyzicky vyrástol, je žiakom 7. ročníka základnej školy. Súdu sa nepodarilo
zistiť, kde sa matka momentálne zdržiava, a preto nie sú známe ani jej osobné, zárobkové a majetkovépomery. Otec maloletého dieťaťa pracuje v zahraničí, jeho príjem však súdu nie je známy. Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd zvýšil výživné na mal. dieťa tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.