Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 12, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/111/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821202359
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821202359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú W.

K., K.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov: matka - P.
Š., Y.. K., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XXX/XX, XXX XX Y. a otec - X. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. XX, XXX
XX B., t.č. bytom V. XX, XXX XX G., na návrh navrhovateľa X. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XXX/XX,
XXX XX Y., zastúpeného LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., Tehelná 11, 048 01 Rožňava,
konateľ spoločnosti JUDr. Pavol Krajec, advokát, v konaní o osvojenie dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá W. K., K.. XX.XX.XXXX, z matky P. Š., K.. XX.XX.XXXX a otca X. F., K.. XX.XX.XXXX, sa

stáva osvojenkyňou X. Š., K.. XX.XX.XXXX.

II. Priezvisko maloletej po osvojení bude Š..

III. Osvojiteľ maloletej sa zapíše v knihe narodení Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku 91,
ročník XXXX, strana 87, por. číslo 166, namiesto otca dieťaťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2021
domáhal osvojenia mal. W..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Toto je
zapísané v knihe manželstiev na Matričnom úrade v Rožňave. Zväzok 19, ročník XXXX, na strane 121,
pod por. č. 1. Z ich spolužitia sa im narodil syn X., narodený XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti s
nimi žije aj maloletá W., s ktorou má vytvorený veľmi blízky vzťah a vníma ju ako vlastnú dcéru, podobne

ona vníma navrhovateľa ako otca. Maloletá má vytvorené rodinné a sociálne vzťahy na navrhovateľa
a jeho rodinu. Spoločne zabezpečujú potreby maloletej. Biologický otec o maloletú nejaví záujem a
súhlasí, aby si maloletú osvojil. S osvojením maloletej súhlasí aj jej matka, teda manželka. Má za to, že
spĺňa podmienky na rozhodnutie s osvojení, nakoľko má plnú spôsobilosť na právne úkony, jeho osobné
predpoklady a to tak zdravotné, osobnostné a morálne zaručujú, že osvojenie bude v záujem maloletej.
Medzi ním a maloletou je primeraný vekový rozdiel a osvojenie bude v jej záujme. Jeho zdravotný
stav, i zdravotný stav maloletej, nie je v rozpore s účelom osvojenia. Navrhovateľ je oboznámený so

zdravotným stavom maloletej W.. Vzhľadom na vek maloletej má za to, že jej súhlas s osvojením nie je
potrebný, nakoľko ešte nedokáže posúdiť dosah osvojenia.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to správu
kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, zápisnica o výsluchu biologického otca Okresným súdom
Zvolen, súdom vyžiadané správy, ostatný spisový materiál a zistil takýto skutkový a právny stav:

4. Súd uskutočnil pojednávanie dňa 13.12.2021 v neprítomnosti biologického otca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 13.12.2021 uviedol: My trváme na

našom návrhu v plnom rozsahu. V zmysle nášho návrhu zo dňa 12.08.2021 by sme chceli ešte
upraviť petit nášho návrhu, nakoľko došlo k chybe v písaní a počítaní. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti navrhujem, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal tento rozsudok: „Mal. W. K., K..
XX.XX.XXXX, Y.. Č.. XXXXXX/XXXX, je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom navrhovateľa X.
Š., K.. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, r.č. XXXXXX/XXXX, ktorý sa zapíše ako otec mal. W. K.Č. v
knihe narodení Matričného úradu v Banskej Bystrici, vo zväzku 91, ročník XXXX, na strane 87, pod

poradovým číslom 166, namiesto X. F., K.. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, r.č.: XXXXXX/XXXX.
Priezviskom osvojenca bude: W.. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

6. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 13.12.2021 uviedol: Návrh som podal z toho dôvodu,
že biologický otec maloletej sa o ňu žiadnym spôsobom nezaujímal, nestaral sa o ňu. W. chcela

byť súčasťou našej rodiny, považuje ma za svojho otca, ja ju rovnako považujem za svoju dcéru.
Vychovávam ju od jej prvého roka, venujem sa jej. Spolu s manželkou sa nám narodil ďalší syn, teda
chceli sme, aby sme boli ako kompletná rodina, aby aj W. mala rovnaké priezvisko ako my všetci ostatní.
Na otázku súdu, či navrhovateľ preberal tento návrh s mal. W., navrhovateľ uvádza: Áno, samozrejme,
už dávnejšie sme to preberali. Maloletá sa vyjadrila, že sa na to teší a teší sa na to, kedy si bude môcť

napísať nové priezvisko Š..

7. Matka maloletej na pojednávaní konanom dňa 13.12.2021 uviedla: Ja súhlasím s podaným návrhom.
Tak ako uviedol môj manžel, sme kompletná rodina, manžel ju vychováva od mala. Je to v podstate
jej otec. Maloletá má vedomosť o svojom biologickom otcovi, avšak nie je s ním v žiadnom kontakte,

nestretáva sa s ním. Všetko sme to doma preberali aj s maloletou.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o šetrení pomerov v domácnosti zo dňa 11.10.2021
vyplýva, že maloleté dieťa W. K., K.. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky P.
Š., Y.. K., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, Y. a otca X. F., K.. XX.XX.XXXX, O. I. XX, XXX XX B.. Dňa

22.09.2021 sa matka dieťaťa (rodič dieťaťa) na základe telefonického dohovoru dostavila na tunajšie
odd. SPODaSK ÚPSVaR Rožňava. V predmetnej veci uviedla, že súhlasí podaným návrhom svojho
manžela v plnom rozsahu. Biologický otec sa o maloletú nijakým spôsobom nezaujíma, nekontaktuje
dieťa telefonicky a ani cez sociálne siete už niekoľko rokov. Svoju vyživovaciu povinnosť si otec niekoľko
rokov neplní. Maloletá považuje za svojho otca manžela matky p. X. Š.S., K.. XX.XX.XXXX, s ktorým

matka uzavrela manželstvo dňa 09.01.2021 po dlhoročnej známosti a spolužití v spoločnej domácnosti.
Z ich spoločného vzťahu sa narodil syn X. Š., K.. XX.XX.XXXX, s ktorým má maloletá W. vytvorenú
silnú súrodeneckú väzbu. Na potrebách maloletej sa podieľajú manželia spoločne už niekoľko rokov,
manžel matky má k maloletej vytvorený veľmi pekný vzťah, dieťa ho oslovuje „ ocino“. Matka uviedla,
že zo spoločnej domácnosti s biologickým otcom odišla ešte v čase, keď mala W. len 2 roky. Svojho

otca si nepamätá, nemá k nemu vytvorenú žiadnu citovú väzbu a ani žiadnu spomienku. Po rozchode
rodičov neprebehla žiadna súdna úprava rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu, v
tom čase sa na vyživovacej povinnosti otca voči dieťaťu dohodli mimosúdne, avšak otec dieťaťa túto
dohodu nikdy nedodržiaval. Matka v rozhovore uviedla, že biologický otec s osvojením maloletej dcéry
súhlasí, svoje súhlasné vyhlásenie v predmetnej veci matka predložila súdu ako prílohu k svojmu návrhu

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Matka k svojim bytovým a sociálnym pomerom uviedla,
že so svojim manželom a deťmi žije na horeuvedenej adrese. Jedná sa o 3-izbový panelákový byt, v
ktorom má dieťa vytvorenú vlastnú izbu s dostatkom priestoru na hranie a tiež prípravu na vyučovací
proces.Matkadieťaťajeztunajšiehoúraduprácepoberateľkourodičovskéhopríspevkuvovýške378,10
€ a prídavku na dieťa vo výške 51,00 €. Manžel matky p. X. Š., K.. XX.XX.XXXX je zamestnaný ako

profesionálny vojak vo Vojenskom útvare č. 8024 v Y. s čistým mesačným príjmom vo výške cca 1 800,00
€. Matka v rozhovore ďalej uviedla, že maloletá W. navštevuje Základnú školu na ul. Pionierov v Rožňave
5. ročník. Dieťa je zdravé, prekonáva bežné detské ochorenia, matka s dieťaťom navštevuje pediatrickú
ambulanciu MUDr. G. Beshira v Rožňave. Dňa 08.10.2021 sa matka dostavila spolu so svojim dieťaťom,nesúhlasila však s vykonaním rozhovoru s dieťaťom bez jej prítomnosti. Matka kontaktovala telefonicky
svojho právneho zástupcu za účelom riešenia situácie, opustila miestnosť na pár minút. Z dôvodu, že
kolízny opatrovník nie je povinný žiadať súhlas rodiča, iba ho o rozhovore oboznámiť, kolízny opatrovník

sa dieťaťa opýtal, či jej mamka vysvetlila dôvod, prečo prišli na úrad. Dieťa odpovedalo, že áno, vie
prečo prišla, uviedla, že „ ocko jej napr. bude môcť podpisovať žiacku knižku, má ho veľmi rada a pekne
sa o ňu stará“. Na otázku kolízneho opatrovníka či vie, že sa jej zmení meno, bude ho mať také isté
ako mamka, ocko a braček, odpovedala že „áno vie a veľmi sa tomu teší“. Svojho biologického otca
si nepamätá. V tom sa dostavila do kancelárie matka dieťaťa a uviedla, že po konzultácii s právnym

zástupcom naďalej trvá na tom, aby bola prítomná pri rozhovore s dieťaťom. Keď jej kolízny opatrovník
oznámil, že rozhovor skončil, nakoľko za ten krátky čas dokázal zistiť informatívny názor dieťaťa, matka
následne žiadala kolízneho opatrovníka, ale aj dieťa o interpretáciu rozhovoru s dieťaťom („ o čom ste
sa bavili... „). Dieťa matke rozhovor interpretovalo. Z judikatúry vyplýva, že pri osvojení manželom rodiča
dieťaťajepotrebnévytvoriťchýbajúcevýchovnéarodinnéprostredievpravomslovazmysle.Jedôležité,
aby bola naplnená podmienka záujmu dieťaťa a to v tom zmysle, že manžel (osvojiteľ) sa o dieťa osobne

stará od jeho útleho veku, materiálne ho zabezpečuje, viaže ich vzájomné citové puto, dieťa ho považuje
za svojho rodiča a zároveň by bolo vhodné, keby malo dieťa priezvisko zhodné so súrodencami. Na
základe rozhovorov s účastníkmi konania s poukazom na zistený názor maloletého dieťaťa, ÚPSVaR
Rožňava ako súdom ustanovený kolízny opatrovník navrhuje po vykonanom dokazovaní a vypočutí
všetkých účastníkov konania v predmetnej veci podaného návrhu zo strany osvojiteľa v y h o v i e ť,

nakoľko sa domnievame, že sú v tomto prípade naplnené všetky podmienky záujmu maloletého dieťaťa.

9. Biologický otec maloletej bol na základe dožiadania tunajšieho súdu vypočutý Okresným súdom
Zvolen. Zo zápisnice o výsluchu biologického otca zo dňa 23.11.2021 bolo zistené, že je oboznámený
s predmetom konania. S návrhom navrhovateľa v celom rozsahu, teda s osvojením maloletej, súhlasí.

Uviedol, že sa navrhovateľom telefonicky dohodol na postupe a má záujem na tom, aby konanie
prebehlo bez problémov. Je si vedomý toho, že navrhovateľ maloletú vychováva a bude ju vychovávať.

10. Kolízny opatrovník maloletej na predmetnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vykonané
dokazovanie, ako aj na informatívny pohovor vykonaný zo strany kol. opatrovníka s mal. dieťaťom,

súhlasíme s podaným návrhom a navrhujeme, aby návrhu vyhovel.

11. Podľa ust. § 97 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.

Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

(2) O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

12. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

13. Podľa § 99 ods. 1, 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

(2) Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

14. Podľa § 100 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.
(2) Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.

(3) Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom
druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak
je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.15. Podľa § 101 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas

maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.
(2) Ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu, bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností, vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča.

Ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa
vyžaduje iba vtedy, ak je spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia.
(3) Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli pozbavení výkonu rodičovských práv
a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť
dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý bol dieťaťu ustanovený.
(4) Ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný aj jeho súhlas.

16. Podľa ust. § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

17. Podľa § 106 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.
(2) Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi osvojencom,
rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

(3) Ak je to v záujme osvojenca, osvojitelia mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho
rodičoch alebo poskytnúť informácie, ktorými disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

18. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

19. Osvojenie možno charakterizovať ako právnu skutočnosť, hlboko zasahujúcu do existujúcich
rodinnoprávnych pomerov dieťaťa, ktorá zakladá nové rodinnoprávne vzťahy s celoživotnými
následkami. Hlavným zámerom osvojenia je vytvorenie náhradnej, fungujúcej rodiny, ktorej právny
poriadok priznáva všetky právne následky rodiny biologickej. Základným právnym následkom osvojenia,

ktorý nastane dňom právoplatnosti rozhodnutia o osvojení je, že osvojením vzniká medzi osvojiteľom a
osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké
práva a povinnosti ako rodičia (§ 97 ods. 1 Zákona o rodine). S osvojením sú spojené rovnaké právne
následky, ako keby došlo k existencii pokrvného príbuzenstva. Osvojitelia (manžel matky) nadobúdajú

(nadobúda)rovnaképrávaapovinnostiakomajúrodičiaasúčasnebiologickírodičia,(resp.jedenznich),
stráca/-jú všetky práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovského vzťahu. Ak dôjde k vzniku príbuzenstva
na základe osvojenia, je tým vylúčené ďalšie trvanie príbuzenstva na prirodzenom základe; ktoré de iure
zaniká a trvá len de facto. Právoplatné rozhodnutie o osvojení konštituuje nové rodinno-právne vzťahy
(viď rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/25/2019 zo dňa 31.07.2019).

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a osvojenie je
v záujme maloletej. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ je manžel matky maloletej. Maloletá žije v ich
spoločnej domácnosti a spolu s manželkou, teda matkou maloletej. Navrhovateľ má úprimný záujem
maloletú vychovávať a zabezpečovať jej osobnú starostlivosť a každodenné potreby. Navrhovateľ je

spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, medzi ním a maloletou je primeraný vekový rozdiel.
Navrhovateľov zdravotný stav a zdravotný stav maloletej nie sú v rozpore s účelom osvojenia. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd uzavrel, že sú splnené zákonné podmienky na strane
navrhovateľa pre osvojenie maloletej. Súd sa ďalej zaoberal otázkou biologických rodičov maloletej,
otázkou, či je dôvodné zrušiť existujúce rodinné väzby a vytvoriť novú rodinu. Matka, manželka

navrhovateľa, udelila na osvojenie maloletej súhlas. Biologický otec maloletej výslovne vyjadril súhlas
s osvojením, je si vedomý právnych dôsledkov osvojenia a toho, že maloletú bude vychovávať
navrhovateľ. Súhlasí s tým, aby bola maloletá osvojená navrhovateľom. Súd konštatuje, že neboli
zistené prekážky na strane maloletej, ktoré by bránili jej osvojeniu a dospel k záveru, že navrhovateľ jeschopný vytvoriť maloletej vhodné prostredie na vývoj a starostlivosťou o ňu. Po preskúmaní všetkých
uvedených otázok dospel súd k názoru, že povolenie osvojenia je v záujme maloletej a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.