Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 29, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12Cbi/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115211486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1115211486.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu:

JUDr. Marek Glemba, so sídlom Odborárske námestie 3, vchod Májkova 3, 811 07 Bratislava, správca
úpadcu BEGOKON p.v.o.d. v likvidácii, so sídlom Žilinská 8, 811 05 Bratislava, IČO:36 038 679, proti
žalovanému: FREUS s.r.o., so sídlom Lučenecká 1053, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 47 067 977, zast.
ŠKODA LEGAL s.r.o., so sídlom Jarabinková 17563/2C, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov,
IČO:47 244 259, o určenie neúčinnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2015 domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí,
že prevod vlastníckeho práva k motorovým vozidlám Lamberet Semifrigo - nákladný náves, EČV: VK
XXXYC, rok výroby 2008, farba: biela, Iveco Eurocargo, EČV: VK XXX BC, rok výroby 2006, farba : biela,
PANAV PV 18 (príves), EČV: S rok výroby 2006, farba : čierna, vo vlastníctve spoločnosti BEGOKON
p.v.o.d. v likvidácii , so sídlom Žilinská 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 038 679 (ďalej len „úpadca“),

ktorý prevod bol zriadený v prospech žalovaného za kúpnu cenu vo výške 22.350 eur, je ako právny
úkon neúčinný voči veriteľom spoločnosti BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii v konkurznom konaní č.
4K/61/2013.Zároveňnavrhol,abysúdurčil,žežalovanýjepovinnýzložiťvprospechmajetkovejpodstaty
spoločnosti úpadcu v konkurznom konaní č. 4K/61/2013 peňažnú náhradu vo výške 31.350 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou za ktorú boli vozidlá odporovaným právnym úkonom prevedené
do vlastníctva žalovaného a reálnou hodnotou týchto motorových vozidiel. Konkurzné konanie sp. zn.
4K/61/2013 je vedené Okresným súdom Bratislava I ohľadne úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii.

Konkurzné konanie bolo začaté na základe veriteľského návrhu dňa 07.02.2014, zverejnením tejto
skutočnosti v OV č. 26/14, s účinnosťou dňa 08.02.2014. JUDr. Glemba bol súdom dňa 18.03.2014
ustanovený správcom v označenej konkurznej veci. V zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. (ďalej len „ZKR“)
jedným z práv správcu v konkurznom konaní je odporovať určitým právnym úkonom úpadcu, ktoré
úpadca vykonal, alebo zriadil, a ktoré úkony ukracujú uspokojenie veriteľov v konkurznom konaní, za
podmienok stanovených zákonom. Konkurz v predmetnej veci úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii
bol vyhlásený dňa 23.04.2014 zverejnením rozhodnutia súdu v OV č. 77/14, s účinkami nasledujúceho

dňa po zverejnení. Právo správcu odporovať právnym úkonom úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii,
v konkurze č. 4K/61/2013 sa prekluduje k 24.04.2015. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu, tú
vyvodzuje žalobca ako správca v konkurznom konaní, z citovaných ustanovení ZKR, konkrétne s
poukazom na ust. § 57 ods. 1 ZKR. Pasívnu legitimáciu žalovaného vyvodzuje žalobca z ust. § 62 ods.1 ZKR. V rámci výkonu funkcie správcu, dopytoval správca štátne inštitúcie o poskytnutie súčinnosti
za účelom zistenia okruhu majetku úpadcu. Na základe tohto dopytu žalobca obdržal oznámenie
Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát. Obsahom oznámenia je súpis a

opis motorových vozidiel, ktoré príslušný štátny úrad evidoval vo vlastníctve úpadcu, spolu s informáciou
o prevodoch týchto vozidiel na iné osoby. Obsahom oznámenia je informácia o aktuálnych vlastníkoch
motorových vozidiel, ktorí nadobudli tieto vozidlá od úpadcu s dátumovým určením prepisu týchto
vozidiel z úpadcu na aktuálneho vlastníka vozidla. V zmysle oznámenia žalobca nadobudol informáciu o
prevode motorových vozidiel: Lamberet Semifrigo - nákladný náves, EČV: VK XXXYC. rok výroby 2008,

farba : biela Iveco Eurocargo. EČV: VK XXX BC, rok výroby 2006, farba: biela PANAV P V 18 (príves),
EČV:VKXXXYD,rokvýroby2006,farba:čierna.TietovozidlábolivovlastníctvespoločnostiBEGOKON
p.v.o.d. v likvidácii a dňa 24.04.013 (Lamberet) a 24.05.2013 (Iveco, Panav) boli v evidencii motorových
vozidiel prepísané na žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k
hnuteľnýmveciam-motorovýmvozidlámzúpadcunažalovaného.Zaúčelomzistenia,akýmspôsoboma
zaakúkúpnucenubolivozidlánažalovanéhoprevedené,správcapísomnežalovanéhodopytovallistom

zaslaným dňa 14.10.2014. Na výzvu reagoval žalovaný zaslaním dokladov ohľadne kúpy predmetných
vozidiel- faktúra FV1320531 na sumu 16.700 eur (Iveco, Panav) a Faktúra FV1320396 na sumu
(Lamberet) 5.650 eur. Spolu za predané vozidlá mal úpadca obdržať sumu 22.350 eur. Platba mala byť
realizovaná bankovým prevodom na účet predávajúceho. Kúpnu zmluvu žalovaný žalobcovi neposkytol.
Účtovníctvom úpadcu za podstatné účtovné obdobia predchádzajúce konkurzu správca nedisponuje.

Pokiaľ má správca informácie o účtovníctve, jedná sa len o čiastkové údaje v elektronickej podobe, ktoré
mu poskytli orgány činné v trestnom konaní, ktoré tieto orgány v rámci trestného konania vedeného na
štatutárneho zástupcu úpadcu zadržali ako dôkazný materiál. Jedná sa však len o čiastkové informácie,
ktorých hodnovernosť ani presnosť nie je overená. Z daného dôvodu je problematické overiť, či bola
skutočne zrealizovaná platba, na ktorú znejú faktúry vystavené úpadcom za vozidlá. Žalovaný preukázal

nadobudnutie vozidiel len faktúrou ktorú vystavil úpadca, vykonanie tejto platby však predložený doklad
nijako nepreukazuje. Správca si nechal vypracovať znalecké posúdenie hodnoty vozidiel, ktoré boli
evidované na úpadcu Krajským inšpektorátom PZ, za účelom prešetrenia majetkových pomerov úpadcu
a hodnôt vozidiel. V zmysle odborného vyjadrenia, poskytnutého znalcom v danom obore - Znalex spol.
s r.o., znalecký úkon č. 155/2015, bola stanovená všeobecná hodnota vozidiel k dátumu 15.04.2015

s ohľadom na typ vozidla, rok výroby a porovnaním s obdobnými vozidlami tohto typu. V zmysle
znaleckého vyjadrenia boli hodnoty vozidiel prevedené na žalovaného nasledovné: Lamberet Semifrigo
- nákladný náves, EČV: S rok výroby 2008, farba:biela-17.500 eur; Iveco Eurocargo, EČV: S rok výroby
2006, farba: biela- 31.000 eur; PANAV PV 18 (príves). EČV: S rok výroby 2006, farba: čierna - 5.200
eur. Táto suma je ohodnotením vozidiel v aktuálnom čase, pričom v čase prevodu v roku 2013 musela

byť vyššia. V zmysle znaleckého vyjadrenia predmetné vozidlá by mali mať v roku 2015 s ohľadom
na opotrebenie hodnotu vo výške 53.700 eur, oproti hodnote 22.350 eur, ktorú uvádza žalovaný ako
kúpnu cenu v roku 2013. Rozdiel medzi kúpnou cenou, za ktorú žalovaný vozidlá nadobudol v roku 2013
a hodnotou cien vozidiel, za ktoré sa obdobné vozidlá predávajú dnes predstavuje 31.350 eur. Podľa
názoru žalobcu je tento rozdiel podstatný vzhľadom na skutočnosť že tieto vozidlá sú pomerne hodnotné

a kúpna cena, za ktorú boli úpadcom prevedené na žalovaného, je značne podhodnotená. Kúpna cena,
ktorú uvádza žalovaný, je paradoxne nižšia ako priemerná cena, za akú sa obdobné vozidlá predávajú
dnes, o dva roky neskôr. K prevodu vlastníctva došlo v čase bezprostredne pred vstupom spoločnosti
do likvidácie a následne do konkurzu úpadcu, čo nasvedčuje podľa názoru žalobcu tomu, že úpadca
uskutočňoval rôzne prevody buď s cieľom, previesť majetok na iné spriaznené subjekty, alebo išlo

výrazne neopatrné nakladanie s obchodným majetkom úpadcu. Úpadca mal už pred oficiálnym vstupom
do likvidácie dlhodobé finančné ťažkosti a nesplácal svoje záväzky. V júni roku 2013 bol voči bankám
a rôznym leasingovým spoločnostiam dlhodobo platobne neschopný, následkom čoho mu títo veritelia
vypovedali leasingové zmluvy, začali vymáhať pohľadávky a úpadca oficiálne vstúpil do likvidácie.
Úpadca vstúpil do likvidácie dňa 19.08.2013 a za likvidátora bol vymenovaný Ing. S. G., voči ktorému je

vedené trestné stíhanie. Následne dňa 07.02.2014 bolo zverejnené uznesenie v Obchodnom vestníku
č. 26/14 o začatí konkurzného konania na majetok úpadcu. Konkurz bol vyhlásený dňa 23.04.2014 s
účinkom nasledujúci deň. Na základe informácií z účtovníctva bolo možné úpadok spoločnosti
určiť približne a správa nezávislého účtovníka IM služby s.r.o. uvádza, že k úpadku formou predĺženia
došlo v období medzi januárom a aprílom 2013, respektíve do začiatku mesiaca apríl 2013. Úpadca

prevodom vozidiel v prospech žalovaného, za cenu ktorá bola značne podhodnotená oproti reálnej
cene, za ktorú sa takéto vozidlá predávajú aj dnes, zmenšil svoj majetok o podstatnú sumu a správca
sa domnieva že zámerom tohto prevodu bol účelový presun majetkových hodnôt na iný „spriatelený“
subjekt. Presuny majetkových hodnôt obdobného charakteru, ako je v tomto konaní žalovaný úkon,spôsobili, že majetok úpadcu je oproti stavu pred vyhlásením konkurzu a najmä pred začatím likvidácie
výrazne menší a uspokojenie veriteľov v konkurznom konaní č. 4K/61/2013 je mizivé, ak nie úplne
nemožné. Správca považuje predaj vozidiel za neadekvátnu kúpnu cenu za odporovateľný úkon podľa §

58 ZKR - úkon bez primeraného protiplnenia. Žalobca preto napadol účinnosť právnych úkonov, ktoré sa
uskutočnili medzi úpadcom a žalovaným a ktorými bolo prevedené vlastnícke právo k hnuteľným veciam
- motorovým vozidlám. Jedná sa o scudzenie hnuteľných vecí z úpadcu na žalovaného, ktoré veci sú
podstatnej hodnoty a za tieto veci nebolo poskytnuté žalovaným riadne a adekvátne protiplnenie. Kúpna
cena vozidiel bola značne podhodnotená a správca z tohto dôvodu považuje tieto úkony za úkony bez

primeraného protiplnenia a teda odporovateľné právne úkony v zmysle § 58 ZKR. Právne úkony, ktoré
ako odporovateľné touto žalobou správca napáda, boli zriadené v čase keď bol úpadca v úpadku, a to
v zmysle § 58 ods. 2 ZKR. Právny úkon medzi žalovaným a úpadcom bol zriadený v čase v súlade s §
58 ods. 3 ZKR, teda v lehote jedného roka, respektíve pri spriaznených osobách, v lehote troch rokov
pred začatím konkurzného konania. Pokiaľ ide o ukrátenie veriteľov, žalobca poukazuje na skutočnosť,
že prevodom veci podstatnej majetkovej hodnoty bez protiplnenia, úpadca v čase bezprostredne pred

začatím konkurzu zmenšil svoj majetok a poškodil tým veriteľov v konkurznom konaní. Pokiaľ ide o
následky neúčinných právnych úkonov, žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na poskytnutie
peňažnej náhrady vo výške 31.350 eur do majetkovej podstaty úpadcu v konkurze, a to v zmysle § 63
ods. 1 ZKR. Táto suma predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou, za ktorú boli vozidlá prevedené (i keď
dôkaz o vykonaní úhrady žalovaný neposkytol) a reálnej hodnoty vozidiel podľa posúdenia znalca, za

ktorú sa obdobné vozidlá bežne predávajú.

2. Žalovaný sa vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 18.08.2015, v ktorom uviedol, že dňa 22.04.2013
žalovaný v právnom postavení kupujúceho, uzatvoril so spoločnosťou úpadcu v právnom postavení
predávajúceho, v súlade s § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v rozhodnom

znení (ďalej len „ObZ“) kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa-predaj hnuteľnej veci, a to
nákladného vozidla LAMBERET, rok výroby 2008, EČV: S farba: biela, za dohodnutú kúpnu cenu
5.650,00 eur. Uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy predchádzali viaceré rokovania medzi „budúcimi
zmluvnými stranami“, nakoľko spoločnosť úpadcu ponúkla žalovanému, ako novovzniknutej obchodnej
spoločnosti,celýzoznammotorovýchvozidiel,ktorémalavdanomčasevúmyslepredaťakonadbytočný

majetok spoločnosti. Následne si žalovaný z ponúkaných motorových vozidiel vybral motorové vozidlo
vyššie označené, prebehla zo strany žalovaného dôkladná obhliadka „budúceho predmetu kúpy“, na
základe ktorej žalovaný zistil, že motorové vozidlo predávajúcim ponúkané na predaj - bolo cca 5 ročné,
ojazdené, teda používané a výrazne opotrebované, navyše bolo poškodené a na jeho sprevádzkovanie,
resp. na zabezpečenie jeho riadneho užívania bolo potrebné vynaložiť rozhodne nie zanedbateľné

finančné prostriedky. O stave predmetného motorového vozidla (v rozhodnom čase) svedčí aj Preberací
protokol zo dňa 22.04.2013. Následne, v priebehu mesiaca máj 2013 došlo medzi žalovaným a
spoločnosťou úpadcu, k ďalším rokovaniam, predmetom ktorých bol záujem žalovaného odkúpiť od
menovanej spoločnosti ďalšie motorové vozidlo (zo zoznamu motorových vozidiel ponúkaných na
predaj), výsledkom ktorých bolo, že dňa 17.05.2013 žalovaný v právnom postavení kupujúceho,

uzatvoril so spoločnosťou úpadcu v právnom postavení predávajúceho, v súlade s ust. § 409 a nasl.
ObZ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa hnuteľných vecí, a to nákladného vozidla: IVECO, rok
výroby 2006, EČV: VK XXXBC, farba : biela a nákladného prívesu PANAV, rok výroby 2006, farba
čierna, EČV: S za dohodnutú kúpnu cenu spolu vo výške 16.700 eur. Rovnako, ako pred uzatvorením
predchádzajúcej kúpnej zmluvy, žalovaný absolvoval dôkladnú obhliadku „budúceho predmetu kúpy“, na

základektorejzistil,žeuvedenémotorovévozidlo-bolocca7ročné,ojazdené,tedapoužívanéavýrazne
opotrebované, navyše bolo taktiež poškodené a na jeho sprevádzkovanie, resp. na zabezpečenie
jeho riadneho užívania, bolo potrebné vynaložiť značné finančné prostriedky. O stave predmetného
motorového vozidla (v rozhodnom čase) svedčí Preberací protokol zo dňa 17.05.2013. S prihliadnutím
na uvedené, žalovaný bol v danom prípade ochotný akceptovať ako kúpnu cenu za označené

motorové vozidlo + príves, sumu vo výške 16.700 eur, s ktorou spoločnosť úpadcu ako predávajúci
súhlasila. Dohodnutá kúpna cena bola zo strany žalovaného riadne uhradená dňa 17.05.2013, a to
vkladom na bankový účet predávajúceho. Žalobca svoje tvrdenie - ohľadom „reálnej ceny“ vyššie
označených motorových vozidiel odôvodňuje výlučne - odborným vyjadrením poskytnutým znalcom
v danom odbore, konkrétne vyjadrením spoločnosti Znalex spol. s.r.o. znalecký úkon č. 155/2015,

ktorým bola stanovená všeobecná hodnota vozidiel k dátumu 15.04.2015 s ohľadom na typ vozidla,
rok výroby a porovnaním s obdobnými vozidlami tohto typu. V súvislosti s uvedeným, žalovaný dáva
do pozornosti súdu samotný obsah „Odborného vyjadrenia - znalecký úkon č. 155/2015“ vypracovaný
spoločnosťou Znalex spol. s r.o., Hronská 1, 960 01 Zvolen, z ktorého vyplýva cena motorových vozidielbola stanovená bez obhliadky, všeobecná hodnota vozidiel bola objektivizovaná s ponukami vozidiel
zhodnéhotypuprostredníctvominternetovýchstránok(mobile.de,autobazar.eu,eurotax.sk).Nazáklade
vyššie uvedeného a s prihliadnutím na špecifickosť komodity, akou motorové vozidlá (ojazdené, resp.

používané) v prípade ich predaja - kúpy, nesporné sú argumenty žalobcu ohľadne „reálnej ceny“
označených motorových vozidiel - v rozhodnom čase - t.j. v čase ich predaja žalovanému, považuje
žalovaný za absolútne nepostačujúce a teda irelevantné. Spoločnosť úpadcu vznikla dňa 24.11.1999.V
čase, kedy žalovaný uzatvoril s menovanou spoločnosťou vyššie uvedené zmluvné vzťahy, predmetná
spoločnosť požívala - nielen vo „svojom“ regióne značnú vážnosť, a to predovšetkým s prihliadnutím

na jej dlhodobú a aktívnu podnikateľskú históriu. S odkazom na uvedené, žalovaný ani pri vynaložení
maximálneho úsilia, resp. pri vynaložení maximálnej opatrnosti, nemal a ani nemohol mať vedomosť
o tom, že spoločnosť, od ktorej v dobrej viere a pri obojstranne dohodnutých podmienkach, odkupuje
vyššie označené motorové vozidlá, že má, alebo v blízkej dobe bude mať finančné problémy, smerujúce
až k vyhláseniu konkurzu na jej majetok. Spoločníci ani konatelia žalovaného v minulosti nemali a ani v
súčasnosti nemajú žiadne majetkové ani personálne prepojenie so spoločnosťou úpadcu.

3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 14.09.2021 upozornil, že v konaní predložil potvrdenia
o úhrade kúpnej ceny, z ktorých vyplýva, že kúpna cena bola uhradená vkladom na účet úpadcu
uvedený vo faktúrach dňa 22.04.2013, resp. dňa 17.05.2013, a teda bola uhradená riadne a včas.
Ďalej žalovaný nesúhlasil s hodnotou určenou znalcom, nakoľko tento hodnotu vozidiel odhadoval bez

reálneho obhliadnutia vozidiel a vychádzal len z nejakej pomernej ceny vozidiel. Žalovaný kupoval
od úpadcu vozidlá s viacerými vadami a poškodeniami vzniknutými aj dopravnou nehodou, ktoré sú
zaznamenané v preberacích protokoloch, a preto žalovaný nepovažuje predmetné kúpne ceny za
podhodnotené. Kúpna cena zodpovedala reálnej hodnote prevádzaných vozidiel vzhľadom k stavu v
čase ich predaja, a preto sa nejednalo o právny úkon bez primeraného protiplnenia. Žalovaný poukázal

aj na tú skutočnosť, že správca úpadcu postupoval neštandardne, keď počas konania zapísal do súpisu
majetku úpadcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá má predstavovať domnelú neuhradenú kúpnu cenu
a práva z nej uplatnil dvakrát, keď si túto uplatnil v rámci odporovacej žaloby a pred rozhodnutím vo veci
samej túto speňažil tretej osobe, pričom sa jedná o pohľadávku neexistujúcu.

4. Žalobca navrhol súdu dňa 05.06.2017 návrh na zmenu strany v konaní v dôsledku uzatvorenej zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi správcom úpadcu a spoločnosťou LUMIS fin, s.r.o., IČO:31 629 016 ako
postupníkom na strane druhej, ktorá podaním doručeným súdu dňa 10.07.2017 vyjadril nesúhlas so
vstupom do tunajšieho konania na miesto doterajšieho žalobcu. Súd uznesením zo dňa 31.08.2017, č.k.
12 Cbi 13/2015-49 rozhodol, že nepripúšťa vstup spoločnosti LUMIS fin, s.r.o. do konania na miesto

doterajšieho žalobcu.

5. Na pojednávaní konanom dňa 19.10.2021 žalobca namietal aktívnu vecnú legitimáciu, rovnako tak
poukázal na to, že spoločnosť úpadcu a žalovaného sa poznali prostredníctvom konateľov, teda osoby
pána Paumera, išlo o kolegov. Žalobca na pojednávaní prehlásil, že si je vedomý tej skutočnosti, že

nejde o spriaznenosť v zmysle ZKR, napriek uvedenému považoval za potrebné na danú skutočnosť
upozorniť. Žalobca zároveň súhlasil, že platby za motorové vozidla boli spoločnosťou úpadcu prijaté,
a preto ďalej uvedenú skutočnosť nenamieta. Žalovaný zopakoval rozhodné argumenty vzťahujúce sa
k predmetnej veci, na ktoré upozorňoval v písomných podaniach a zdôraznil, že k žiadnemu ukráteniu
veriteľov nedošlo.

6. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi, ako napr. s výpismi
obchodných registrov a obchodného vestníka týkajúce sa úpadcu, s oznámením a poskytnutím
súčinnosti Krajské riaditeľstvo PZ Bratislava, Krajský dopravný inšpektorát, s odpoveďou žalovaného
na výzvu správcu s prílohami: faktúra FV1320531, faktúra FV1320396, s oznámením o vstupe do

likvidácie, Výpis z obchodného vestníka č. 172/13, so začatím konkurzného konania s výpisom z OV
č. 26/14 z 07.02.2014, s preberacími protokolmi týkajúcimi sa motorových vozidiel a zoznamom závad
vyplývajúcom z týchto preberacích protokolov, ako aj kúpnou zmluvou, s výpismi vkladov kúpnej ceny
na účet úpadcu etc.

7. Z Odborného vyjadrenia č. 155/2015 vypracované znalcom Ing. Peter Škripko o hodnote vozidla
vyplýva, že podľa výpočtu znalca, ktorú vykonal bez obhliadky motorových vozidiel, stanovil cenu
motorového vozidla Lamberet Simifrigo, rok výroby 2008, EČV:S v sume 17.500 eur, cenu motorovéhovozidla značky Iveco Eurocargo, rok výroby 2006, EČV:S v sume 31.000 eur, cenu motorového vozidla
značky PANAV PV 18, rok výroby 2006, EČV:S v sume 5.200 eur.

8. Zo správy nezávislého účtovníka - posúdenie predĺženia úpadcu vypracovaná na základe podnetu
správcu účtovníkom IM-služby s.r.o. vyplýva, že z účtovných výkazov spoločnosti BEGOKON, p.v.o.d.
za obdobie 2012 a 01-08/2013 je zrejmý výrazný pokles tržieb z predaja tovaru, a to až o 78 %
pokles predaja služieb o 70 % a pokles majetku o 58 %. V dôsledku poklesu tržieb bola vykazovaná
záporná pridaná hodnota, t.j. spoločnosť predávala tovary a služby so stratou. K tejto skutočnosti

došlo v období január - apríl 2013. Ďalším výrazným, ukazovateľom nepriaznivých výsledkov boli
náklady na hospodársku činnosť. Hoci boli tieto náklady nedaňového charakteru, vznikli v dôsledku
nevýhodného postúpenia pohľadávok, alebo ich úplného odpísania. Dôkazom toho je aj záporné vlastné
imanie (-4.387.791 eur) vykázané k 18.08.2013 oproti obdobiu 2012 (6.970.868 eur). Pokles tržieb,
majetku, ako aj pridanej hodnoty spôsobili neschopnosť splácať záväzky spoločnosti, teda jej predĺženie.
Tejto skutočnosti zodpovedá aj obsahová náplň účtovného denníka za rok 2013, kde možno vidieť

pokles účtovných zápisov od obdobia marec 2013. Sumarizáciou ukazovateľov možno konštatovať, že
k predĺženiu spoločnosti došlo v období do 31.03.2015.

9. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

10. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

11. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Podľa § 215 ods. 2 CSP skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného ku dňa vyhlásenia
konkurzudňa24.04.2014(ďalejlen„ZKR“)dlžníkjevúpadku,akjeplatobneneschopnýalebopredlžený.
Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

19. Podľa § 9 ods. 1 ZKR spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie

a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,

c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

20. Podľa § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

21. Podľa § 199 odsek 9 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia

alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

22.Podľa§57ods.1ZKRprávneúkonytýkajúcesamajetkudlžníkasúvkonkurzevočiveriteľomdlžníka

neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

23. Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby

alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

24. Podľa § 57 ods. 3 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené.

25. Podľa § 57 ods. 4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

26. Podľa § 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je

bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

27. Podľa § 58 ods. 2 ZKR právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil

úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

28. Podľa § 58 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,

ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

29. Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom

odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

30. Podľa § 62 ods. 5 ZKR Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo
u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je

účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v
prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

31. Podľa § 63 ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,

povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inejmajetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

32. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinnom v rozhodnom znení (ďalej len
„OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

34. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

35. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

36. Predmetom samotnej žaloby je posúdenie účinnosti právneho úkonu, a to prevodu vlastníckeho
práva k motorovým vozidlám Lamberet Semifrigo - nákladný náves, EČV: XX.XXX, Iveco Eurocargo,
EČV:XX.XXX,PANAVPV18(príves),EČV:Sktorýprevodbolzriadenývprospechžalovanéhozakúpnu
cenu vo výške 22.350 eur, a následné vydanie predmetných finančných prostriedkov vo výške 31.350
eur do konkurznej podstaty úpadcu v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava

I, sp. zn. 4 K 61/2013.

37. Medzi stranami sporu nie je sporné a z uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 4K/61/2013
zo dňa 14.04.2014, zverejneného v OV č. 77/14 dňa 23.04.2014, je zrejmé, že bol vyhlásený konkurz
na majetok spoločnosti BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, so sídlom Žilinská 8, Bratislava, IČO: 36 038

679, pričom za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalobca. V tomto prípade účinky vyhlásenia
konkurzu nastali ku dňu 24.04.2014 a posledným dňom lehoty na odporovanie právneho úkonu v
zmysle § 57 ods. 2 ZKR bol deň 24.04.2015. Žalobca podal na súde žalobu dňa 23.04.2015 a tak je
možné konštatovať, že bola dodržaná zákonom stanovená lehota na podanie žaloby o odporovateľnosť
právneho úkonu.

38. Medzi stranami je sporné, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný s poukazom na skutočnosť,
že dňa 14.03.2016 zapísal do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu zverejnením v OV č. 50/2016 č.k.
K005575 a v OV č. 73/26 zo dňa 18.04.2016 č.k. K008645 pod súpisovými zložkami majetku č. 92, 93 a
94 pohľadávky voči tam uvedeným subjektom v tam uvedenej výške (bližšie pozri č.l. 36-42). Následne

správca vyhlásil zverejnením v OV čiastka 43/2017 dňa 02.03.2017 č.k. K004676 verejnú obchodnú
súťaž, ktorej predmetom bolo speňaženie pohľadávok (i tej ktorá je predmetom tohto konania) za tam
uvedených podmienok. Dňa 12.04.2017 správca vyhlásil zverejnením v OV č. 72/2017 č.k. K008179
výsledky verejnej obchodnej súťaže, kde sa zaviazal uzatvoriť zmluvu s postupníkom. Dňa 16.05.2017
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom ako správcom a ako postupcom

a spoločnosťou LUMIS FIN, s.r.o. ako postupníkom. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhol, aby na
jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť LUMIS FIN, s.r.o.. Súd však uznesením zo dňa 31.08.2017
nepripustil vstup spoločnosti LUMIS FIN, s.r.o. do konania na miesto doterajšieho žalobcu s poukazom
na skutočnosť, že spoločnosť LUMIS FIN, s.r.o. nesúhlasila so vstupom do konania na miesto žalobcu.
V tomto smere súd upozorňuje na § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, § 525 ods. 1, ods. 2 OZ a § 57 ods. 1 ZKR

v spojení s § 62 ods. 5 ZKR vzťahujúce sa k posúdeniu predmetnej námietky.

39. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017 je zrejmé, že žalobca ako správca postúpil
spoločnosti LUMIS FIN, s.r.o. aj pohľadávky (predstavujúcu pohľadávku z odporovateľného právneho
úkonu bližšie nešpecifikovaného) podľa § 67 ods. 1 písm. d) ZKR, ktorá je predmetom tohto konania.

Keďže právo odporovať určitému právnemu úkonu nie je príslušenstvom pohľadávky, ale právom
spojeným s pohľadávkou, súd mal za to, že k jeho prevodu nemohlo uvedenou zmluvou dôjsť. V zmysle
§ 57 ods. 1 ZKR odporovať právnemu úkonu týkajúceho sa majetku dlžníka, je oprávnený, resp. aktívne
vecne legitimovaný iba správca konkurznej podstaty, alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky za podmienky,že správca v primeranej lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. Taktiež nároky z neúčinného
právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť iba správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu
úkonu (§ 62 ods. 5 ZKR). Ide teda o špeciálny subjekt - osobu taxatívne vymedzenú zákonom, ktorej

postavenie, resp. práva z toho plynúce a zakotvené priamo v zákone, nemožno platne previesť na
osobu, ktorej zákon takéto oprávnenie nepriznáva. Žiadna právna norma nespája spolu s postúpením
pohľadávky aj prevod práva, ktoré zákon určitým osobám nepriznáva. Žalobca v konaní nepreukázal, že
by spoločnosť LUMIS FIN, s.r.o. bola či už novým správcom konkurznej podstaty úpadcu BEGOKON,
p.v.o.d. v likvidácii, alebo bola veriteľom úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, ktorej podnetu na

odporovanie nevyhovel. Zároveň súd v zhode s názorom vysloveným v uznesení Krajského súdu v
Bratislave č.k. 1CoKr/35/2018-77 zo dňa 12.06.2018, konštatuje, že v konaní, ktoré sa vedie titulom
neúčinnosti právneho úkonu, nie je možné postúpiť spor. Spory nie je možné predať alebo speňažiť s
ohľadom na charakter konania. Predmetom posúdenia a skúmania žaloby je predovšetkým skúmanie
dôvodov, ktoré môžu viesť, ale nemusia, k výroku, ktorým žalobe vyhovie alebo nie. Nie je možné bez
ďalšieho zahrnúť medzi pohľadávky (nesporné) nárok, ktorý je uplatnený ako peňažná náhrada voči

žalovanému, a to z dôvodu, že táto pohľadávka právne nevznikla. Predmetný nárok právne nevznikol. V
čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky (dňa 16.05.2017) neexistovala žiadna pohľadávka voči
označenému žalovanému a to ani budúca, resp. podmienená pohľadávka a tak nemohol byť tento nárok
(žalobcu) účinne prevedený (postúpený) na inú osobu, v danom prípade na postupníka LUMIS FIN, s.r.o.
Neexistujúcu pohľadávku totiž nie je možné účinne postupovať, prevádzať, nadobúdať. S poukazom

na uvedené mal súd za preukázané, že žalobca ako správca konkurznej podstaty je aktívne vecne
legitimovaný v tomto konaní s poukazom na skutočnosť, že nedošlo k platnému postúpeniu nároku,
ktorý je predmetom tohto konania.

40. Medzi stranami nie je sporné a z dokazovania vyplýva, že medzi úpadcom a žalovaným bola

dňa 22.04.2013 písomne uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k motorovému vozidlu zn. LAMBERET, EČV:X.XXX, z úpadcu na žalovaného ako kupujúceho za
kúpnu cenu 5.650 eur. Dňa 22.04.2013 žalovaný vložil na účet úpadcu kúpnu cenu vo výške 5.650
eur, čo rovnako tak nebolo medzi stranami sporné (žalobca sa vyjadril na pojednávaní konanom dňa
19.10.2021, že nenamieta uvedenú skutočnosť). Medzi úpadcom a žalovaným bola dňa 17.05.2013

písomne uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu zn. IVECO, EČV:S ako aj prívesu PANAV, EČV:S z úpadcu na žalovaného ako kupujúceho za
kúpnu cenu 16.700 eur. Dňa 17.05.2013 žalovaný vložil na účet úpadcu kúpnu cenu vo výške 16.700
eur, čo rovnako tak nebolo medzi stranami sporné (žalobca sa vyjadril na pojednávaní konanom dňa
19.10.2021, že nenamieta uvedenú skutočnosť).

41.Spornámedzistranamibolaspriaznenosťmedziúpadcomažalovaným,akoajhodnotaprimeraného
protiplnenia, splnenie podmienok odporovateľnosti právneho úkonu, ako aj skutočnosť, či došlo k
ukráteniu veriteľov úpadcu.

42. Prevod vlastníckeho práva k motorovým vozidlám bol v zmysle § 58 ods. 3 ZKR urobený počas
jedného roka pred začatím konkurzného konania. Skutočnosť, že úpadca a žalovaný boli spriaznenými
osobami nebola preukázaná, a to ani prostredníctvom osoby pána Paumera, keďže v čase vykonávania
prevodov vlastníctva motorových vozidiel dikcia zákona § 9 ods. 1 ZKR splnená nebola a ani žalobca
bližšieneozrejmilvčommalaspočívaťspriaznenosťúpadcuažalovaného.Skutočnosť,žeprávneúkony

boli vykonané počas úpadku dlžníka v zmysle § 58 ods. 2 žalobca preukazoval správou nezávislého
účtovníka IM-služby s.r.o..

43. Jednou zo základných a všeobecných podmienok odporovateľnosti právneho úkonu je skutočnosť,
že namietaný právny úkon ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov. Žalobca

v konaní nielen netvrdil, ale ani nepreukázal, že k ukráteniu ktorej prihlásenej a zistenej pohľadávky a
ktorého z veriteľov v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp.zn. 4K/61/2013
došlo, a to v zmysle § 57 ods. 4 ZKR. Súd nezistil, že v čase vykonania predmetného právneho úkonu
a uzatvorenia kúpnych zmlúv, by existovali, resp. bola splatná, ktorákoľvek z prihlásených pohľadávok
veriteľov v konkurznom konaní. V tomto smere na preukázanie splnenia podmienky podľa § 57 ods. 4

ZKR nepostačuje dôkaz o úpadku, resp. znížení likvidity úpadcu v čase vykonania právnych úkonov v
zmysle § 58 ods. 2 ZKR (č.l. 18).44. Okrem toho súd záverom skúmal i tretiu podmienku stanovenú v § 58 ods. 1 ZKR, a to či
v prípade prevodu vlastníckeho práva k motorovým vozidlám ide o odplatný právny úkon dlžníka
s primeraným protiplnením alebo o bezodplatný právny úkon. Skutková podstata právneho úkonu

bez primeraného protiplnenia má výlučne objektívnu povahu, t.j. k odporovateľnosti sa nevyžaduje
vedomosť alebo úmysel druhej strany, pričom zákon túto vymedzuje ako bezodplatný právny úkon,
ktorým rozumieme právny úkon, na podklade ktorého sa dlžník k niečomu zaviazal alebo niečo plnil
bez akejkoľvek protihodnoty, napríklad niečo daroval, alebo právny úkon, na ktorého základe dlžník
poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá

cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať. Súd konštatuje, že žalovaný uhradil kúpnu
cenu motorových vozidiel vkladom na účet úpadcu, pričom súd nezistil, že by išlo o neprimeranú cenu
plnenia.Žalobcavtomtosmerepredložilodbornévyjadrenieč.155/2015znalcaIng.Škripka,ktorýocenil
jednotlivé motorové vozidlá, avšak tak ako správne poznamenal žalovaný, tieto znalec ohodnotil na
základe všeobecného typu vozidiel podľa vozidiel zhodného typu prostredníctvom internetových stránok
(mobile.de, autobazar.eu, eurotax.sk). Z uvedeného tak vyplýva, že jednotlivé motorové vozidlá neboli

obhliadnuté, pričom znalec nevyhodnotil ani špecifiká týchto vozidiel, ktoré vyplývajú z preberacích
protokolov, a to najmä poškodenia, závady a predchádzajúce dopravné nehody, ktoré majú na cenu
vozidla pri jeho ďalšom predaji nezanedbateľný vplyv. Napriek uvedenému už žalobca do konania
nedoložil ocenenie, ktoré by sa vzťahovalo na predmetné motorové vozidlá, teda nepreukázal, že
predmetnémotorovévozidlábolinažalovanéhoprevedenébezprimeranéhoprotiplnenia,apretodospel

súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti týkajúcej sa preukázanie podmienky
odporovateľnosti podľa § 58 ods. 1 ZKR.

45. S ohľadom na vyššie uvedený rozbor, preto súd konštatuje, že základné predpoklady úspešnej
odporovateľnosti popísaného právneho úkonu žalobou správcu úpadcu neboli splnené, a preto rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi, keďže bol žalovaný v plnom
rozsahu úspešný.

49. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).