Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111208823
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8111208823.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcov: X/ P. P., A.. X.XX.XXXX, W.

O., Y. XX, X/ Q. H., A.. XX.X.XXXX, W. F., P. A. XX, X/ P. M., A.. X.X.XXXX, W. F., U. XX, X/ W. D., A..
XX.XX.XXXX, W. F., Q. X, X/ H. S., A.. X.X.XXXX, W. Q. Š., O.. A. X, X/ L. S., A.. XX.X.XXXX, W. X., A.
X. XX, X/ U. Č., A.. XX.X.XXXX, W. F., Y.. F. XX, X/ U. H., H.. Č., A.. XX.X.XXXX, W. F. XX, Q., H. XXXX/
XXX, X/ L. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. F. X, W. XXXX/X, žalobcovia v 1. až 7. rade zastúpení U.. O. Q.,
A.. XX.XX.XXXX, W. F. A. Č.. XX, F., žalobcovia v 8. - 9. rade práv. zastúpení Advokátskou kanceláriou
Vaľo & partners, s.r.o., Konštantínova 3, Prešov, proti žalovanému: Mesto Prešov, so sídlom Prešov,
Hlavná 73, IČO: 32 76 46, práv. zastúpené JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove,

Sládkovičova 8, o určenie dedičstva a vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. až 9. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou domáhajú určenie vlastníckeho práva a určenia, že do dedičstva patrí
spoluvlastnícky podiel.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa F. Č.. XXXX pre mpč. XXXX/X, O..Ú.. F., roľa pod Ž. I. o výmere
2.618m2bolavovýlučnomvlastníctveP.H..Podľaosvedčeniaodedičstvesp.zn.XXD/XXX/XX,T.,ktoré
nadobudlo právoplatnosť 25.3.1999, vydaného notárom JUDr. Vladimírom Čuchtom v dedičskej veci po
P. H., H.. P., A.. X.XX.XXXX. N. XX.XX.XXXX, dedičstvo a vlastníctvo k všetkým pozemkom v k.ú. Prešov
nadobudol U. Č. ako závetný dedič. Žalobcovia, vrátane nebohého U. Č., osvedčením o dedičstve
sp.zn. XXD/XXXX/XXXX, T., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2003, vydaného notárom JUDr.
Vladimírom Čuchtom v dedičskej veci po P. H., H.. P., A.. X.XX.XXXX, N.. XX.XX.XXXX, nadobudli každý

v podiele 1/8 vlastníctvo k pozemku mpč. XXXX/X - H., o výmere 2.618 m2, zapísanej v pozemnoknižnej
vložke („PKV“) č. XXXX pre k.ú. F.. Zároveň notár podľa tohto osvedčenia nariadil Katastrálnemu úradu v
Prešove, Správe katastra v Prešove, zápis v katastri nehnuteľnosti formou záznamu podľa tejto verejnej
listiny. Na základe toho, došlo k zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobcov na LV č. XXXXX, O..Ú..
F..

X. Na identifikáciu vyššie uvedenej pozemnoknižnej parcely si dali žalobcovia vypracovať geometrický

plán G.. Y. W., ktorý bol schválený Správou katastra pod č. XXX/XXXX dňa 17.9.2004. Podľa tohto
geometrického plánu, pôvodná pozemnoknižná parcela mpč. XXXX/X - roľa o výmere 2.618 m2 má byť
v súčasnosti v katastri nehnuteľnosti vedená ako parcela č. XXXX/X - roľa o výmere 2.274 m2 a parcelač. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 310 m2 a parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere
34 m2, k.ú. F..

4. V súvislosti so súdnym konaním zn. 8C/145/2005 vedenom na Okresnom súde v Prešove bol
vypracovaný znalecký posudok č. 5/2007 súdnym znalcom, Ing. Jozefom Bujňákom, dňa 8.5.2007,
podľa ktorého parcela mpč. XXXX/X o výmere 2.618 m2 zapísaná v PKV č. XXXX pre P. H., H.. P.,
mala byť na základe rozhodnutia MsNV v F. číslo Q.. XXXX/XX-O. zo dňa 15.12.1968 vyvlastnená
v prospech vtedajšieho čsl. štátu. Nakoľko toto vyvlastňovacie rozhodnutie nebolo platne doručené

výlučnej vlastnícke P. P., preto toto rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a je v celom rozsahu
nulitným rozhodnutím.

5. Následným šetrením zo strany žalobcov bolo zistené, že ešte dňa 29.9.1995 u notára, JUDr. Mariána
Petra, bolo vydané osvedčenie A. XXX/XX, A. XXX/XX, o vyhlásení o vlastníctve k nehnuteľnostiam ,
okrem iného i k mpč. XXXX/X podľa PKV č. XXXX, O..Ú.. F., a to na základe čestného vyhlásenia

vtedajšieho primátora Mesta Prešov.

6. Vzhľadom na protiprávny postup žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu, t.j. čsl. štát, podľa
platného zákona o majetku a obci nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k žalovanej parcele
na žalovaného. Tieto pochybenia, vrátane relevantnej identifikácie situovania mpč. XXXX/X o výmere

2.618 m2 pôvodne zapísanej v PKV č. XXXX, O..Ú.. F., je potrebné odstrániť vypracovaním znaleckého
posudku, ktorý by stanovil presnú polohu tejto parcely podľa aktuálneho geometrického plánu s určením
pod akým číslom táto parcela v súčasnosti je vedená v katastri nehnuteľnosti k.ú. F..

7. Ďalším dôvodom, na základe ktorého je potrebné určiť vlastnícke právo pre žalobcov je tá skutočnosť,

že z ich LV č. XXXXX, O..Ú.. F., bola správou katastra vylúčená parcela mpč. XXXX/X, o čom písomne
informovala P. M. Správa katastra v Prešove svojim listom zo dňa 1.4.2010.

8. Vzhľadom na to, že medzi tým, dňa 27.6.2008 zomrel jeden z dedičov po poručiteľke P. H., a to
konkrétne U. Č., A.. X.XX.XXXX, je potrebné, aby jeho spoluvlastnícky podiel k žalovanej parcele v

podiele 1/8 bol súdom určený, že patrí do dedičstva po tomto poručiteľovi, keď v súdnom konaní bude
znaleckým posudkom identifikovaná táto parcela na súčasný katastrálny stav. Naliehavosť právneho
záujmu, aby súd určil vlastnícke právo v prospech žalobcov vrátane určenia, že podiel 1/8 k žalovanej
parcele patrí do dedičstva po poručiteľovi U. Č., jednoznačne vyplýva z toho, že je potrebné terajší
protiprávny stav, zavinený žalovaným, resp. jeho právnym predchodcom, resp. notárom JUDr. Mariánom

Petrom, odstrániť tak, aby vlastníctvo k parcele mpč. XXXX/X zapísanej v PKV Č.. XXXX, vedené do
1.4.2010 na LV č. XXXXX, O..Ú.. F., bolo možné opätovne viesť v katastri nehnuteľnosti pre k.ú. F..

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť.

10. Žalovaný svoj návrh odôvodnil tým, že z osvedčenia o dedičstve, sp.zn. XXD/XXX/XX, T., okrem
iného vyplýva, že dedičmi po poručiteľke k pozemkom resp. k reštitučnej náhrade za pozemky v k.ú.
F. sú žalobcovia v 1. až 4. rade, každý v podiele 1/24, žalobcovia v 5. a 6. rade a neb. U. Č. v podiele
2/24. Žalobcovia však žalobe neuvádzajú, z akého dôvodu prišlo k zmene dedičských podielov a či
vôbec je táto zmena v súlade so zákonom. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 24.4.2003 okrem iného

vyplýva, že notár ako súdny komisár prejednával ako novoobjavený majetok aj mpč. XXXX/X zapísanú
v PKV č. XXXX, O..Ú.. F., v neidentickom stave. Súdny komisár si nevyžiadal, resp. dedičia nepredložili
notárovi, identifikáciu pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX/X so stavom podľa katastra nehnuteľností.
Nie je zrejmé, či to bolo spôsobené úmyselne alebo len z dôvodu nedbanlivosti, pretože ak by bola
vykonaná identifikácia parciel, bolo by zrejmé, že vlastníkom tejto parcely je Mesto Prešov.

11. Žalovaný tiež uviedol, že predmetná parcela bola vyvlastnená v prospech Čsl. štátu. V súlade s § 2
ods.1zák.č.138/1991Zb.omajetkuobcí,veci,kuktorýmpatriloprávohospodáreniaštátnympodnikom,
rozpočtovým, príspevkovým organizáciám a drobným prevádzkarňam národných výborov, ku ktorým
prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného predpisu, prechádzajú z

majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú. Nehnuteľnosti podľa
citovaného zákonného ustanovenia prechádzali ex lege do majetku obcí. Od uvedenej doby žalovaný
túto parcelu dobromyseľne užíva až doposiaľ. Mesto Prešov až z doručenej žaloby sa dozvedelo, že
žalobcovia spochybňujú vlastnícke právo žalovaného.12. Žalobcovia vo svojom podaní zo dňa 27.10.2011 uviedli, že vlastníctvo k žalovaným pozemkom
nadobudli originárnym spôsobom tzn. dedením a neexistuje zákonný dôvod na spochybňovanie

osvedčeniaodedičstve.Naopak,vcelomrozsahujeneplatnánotárskazápisnicazn.A.XXX/XX,A.XXX/
XX. Okrem toho, že P. H. neobdŕžala vyvlastňovacie rozhodnutie, nebola jej vyplatená žiadna náhrady,
ani poskytnuté náhradné pozemky. Jedná o nulitné rozhodnutie, lebo nebolo vykonané v zákonnej
premlčacej lehote. V súvislosti s tým je aj vyhlásenie vtedajšieho primátora žalovaného absolútne
neplatným právnym úkonom. Podľa žalobcov vyhlásenie o vlastníctve urobené u notára JUDr. Mariána

Petra a vyvlastňovacie rozhodnutie z roku 1968 sú neplatné, lebo i v čase prejednania dedičstva v roku
2002, žalovaný nemal zapísané vlastníctvo na svojom LV, ale naopak, ešte v roku 2010 vlastníctvo
k žalovaným pozemkom bolo zapísané v prospech žalobcov, vrátane nebohého U. Č., a preto aj
geometrický plán č. 19/2004 vypracovaný Ing. Alojzom Bakoňom potvrdený Katastrálnym úradom v
Prešove dňa 17.9.2004 pod č. XXX/XXXX správne identifikoval vlastníctvo parciel v prospech žalobcov.
Naopak, znalecký posudok č. 5/2007 vypracovaný Ing. Jozefom Bujňákom je v celom rozsahu vadný,

lebo osvedčoval geometrický a právny stav až 8.5.2007, tzn. v čase, kedy už existovalo neplatné
osvedčenie o vyhlásení vlastníctva žalovaného.

13. Žalovaný následne vo svojom podaní uviedol, že v zmysle zásady „nikto nemôže previesť na iného
viac práv, než sám má“ nemohla v dedičskej veci po neb. P. H.. H.. P. prejsť do vlastníctva žalobcov

parcela č. XXXX/X, pretože poručiteľka v čase svojej smrti nebola vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti.
Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 09.03.1999, sp. zn. XXD/XXX/XX, okrem iného vyplýva, že pozemky,
ktoré uvádza poručiteľka v testamente sú predmetom reštitučného konania.

14. Žalobcovia na pojednávaní uviedli, že zo strany vyvlastňovacieho orgánu ani nebol zámer doručiť

svoje rozhodnutie P. H., nakoľko v rozpise osôb, ktorá sa malo vyvlastňovacie rozhodnutie doručovať,
nefiguruje.

15. Podľa žalovaného žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, nakoľko si
neuplatnili reštitučný nárok. Ak žalovaní sú zapísaní na LV ako podieloví spoluvlastníci, taktiež nemajú

naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalovaný odvodzuje svoje vlastnícke právo nie z
notárskeho osvedčenia, ale z vyvlastňovacieho rozhodnutia.

16. Tunajší súd uznesením zo dňa 21.12.2012 pripustil vstup žalobcov v 8. a 9. rade do konania a
zároveň nepripustil vstup do konania ako žalobcu v 10. rade U. D., nakoľko ako právny nástupca po

neb. U. Č. nesúhlasil so svojim vstupom do konania.

17. Súd vykonal dokazovanie listinami (z č.l. 7 výpis z pozemno-knižnej vložky č. XXXX, k.ú. F., z č.l. 8
osvedčenie o dedičstve sp.zn. XXD/XXX/XX, z č.l. 10 osvedčenie o dedičstve sp.zn. XXD/XXXX/XXXX,
z č.l. 12 výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, O..Ú.. F., z č.l. 13 geometrický plán Ing. Alojza Bakoňa z

25.8.2004, z č.l. 14 notárska zápisnica notára JUDr. Mariána Petra A. XXX/XX, A. XXX/XX, z č.l. 17
písomnosť Správy katastra Prešov adresovaná žalobkyni P. M., z č.l. 18 úmrtný list U. Č., z č.l. 99
notárska zápisnica A. XXX/XX, A. XXX/XX, z č.l. 142 zápisnica napísaná na Odbore výstavby Mestského
národného výboru Prešov dňa 22.11.1968, z č.l. 144 zápisnica napísaná na Okresnom investorskom
úrade Prešov 16.8.1968, z č.l. 147 rozhodnutie Mestského národného výboru v Prešove č. Q..: XXXX/

XX-O. z 15.12.1968, listiny z pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. XXD/XXX/XXXX, X..N.. XXD/
XXXX/XXXX, spis notárskeho úradu JUDr. Mariána Petra zn. A. XXX/XX, listiny zo spisu 8C/145/2005, z
č.l. 218 rozhodnutie Q..: XXXX/XX-O. z 20.1.1969, z č.l. 221 rozhodnutie Mestského národného výboru
v Prešove č. Q..: XXXX/XXXX-O. z 25.11.1968, z č.l. 217 písomnosť Ministerstva vnútra SR, Štátneho
archívu v Prešove z 26.11.2013, z č.l. 274 písomnosť Okresného úradu Prešov, pozemkového a lesného

odboru zo dňa 3.3.2014 a písomnosti tvoriace prílohu tejto písomnosti ako aj právnym zástupcom
žalobcu zaslané písomnosti vo veci ocenenia pozemkov a ďalšie písomnosti Okresného odboru v
Prešove, odbor pozemkov, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, spis tunajšieho súdu zn. XXD/
XXX/XXXX), znaleckým posudkom č. 2/2015, výsluchom znalca, pričom zistil tento skutkový stav:

18. Z PKV č. XXXX, O..Ú.. F., súd zistil, že P. H. H.. P. bola výlučnou vlastníčkou mpč. XXXX/X - roľa
pod Ž. I. o výmere 2.618 m2.19. Rozhodnutím Mestského národného výboru v Prešove č. Q..: XXXX/XXXX-O. zo dňa 15.12.1968
bola pod bodom 17./ vyvlastnená mpč. XXXX/X o výmere 2.618 m2 zapísaná vo vl. č. XXXX, O..Ú..
F. v prospech Čsl. štátu. Zároveň bola vlastníčke určená kompenzácia za vyvlastnenú nehnuteľnosť v

podobe náhradného pozemku. Okrem tohto bol pod bodom 11./ vyvlastnený spoluvlastnícky podiel P. H.
vo výške 1 k mpč. XXXX o výmere 12.600 m2 zapísanej v PKV č. XXXX, O..Ú.. F., P.. XXXX/X o výmere
6.607 m2 zapísanej v PKV č. XXXX Y. P.. XXXX/X o výmere 10.623 m2 zapísanej v PKV č. XXXX. Z
listu Štátneho archívu v Prešov zo dňa 26.11.2013 vyplýva, že doručenky sa v spise odboru výstavby
bývalého Mestského národného výboru v Prešove nenachádzajú.

20. Z notárskej zápisnici osvedčujúcej vyhlásenie o vlastníctve k nehnuteľnostiam spísanej dňa
29.9.1995 notárom, JUDr. Mariánom Petrom zn. A. XXX/XX, A. XXX/XX, súd zistil, že žalovaný
zastúpený primátorom v nej vyhlásil, že je okrem iných uvádzaných nehnuteľností vlastníkom mpč.
XXXX/X zapísanej v PKV č. XXXX, O..Ú.. F., z ktorých boli na základe geometrického plánu č. 39/93/
Je vytvorené parcely katastra nehnuteľností. V uvedenej notárskej zápisnici sa uvádza, že všetky

nehnuteľnosti boli s pôvodnými vlastníkmi majetkovoprávne vysporiadané pre Čsl. štát, avšak prevod
vlastníctva nebol vykonaný a taktiež, že žalovaný tieto nehnuteľnosti nerušene užíva a dobromyseľne
drží z dôvodu, že tento majetok prešiel do vlastníctva mesta v súlade so zákonom č. 138/91 Zb., ktoré
má naliehavý právny záujem na zosúladenie právneho stavu k novovytvoreným parcelám so stavom
skutočným.

21. Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárom, JUDr. Vladimírom Čuchtom, dňa 9.3.1999, sp. zn.
XXD/XXX/XX, T., súd zistil, že P. H., H.. P., zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom jej majetok (zostatok na
vkladnej knižke) nadobudol na základe dohody dedičov iba závetný dedič, vnuk poručiteľky, U. Č..

22. Z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva zo dňa 20.9.1999, č.j. E. XX/XXXX-X/Sl., súd zistil, že P. H. si žiadosťou zo dňa 10.9.1992
uplatnila reštitučný nárok za vyvlastnené nehnuteľnosti okrem mpč. XXXX/X. Zákonným dedičom po
neb. P. H. a závetnému dedičovi (U. Č.) sa nevydali mpč. XXXX, mpč. XXXX/X a mpč. XXXX/X z dôvodu
existencie zákonnej prekážky podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 229/91 Zb.. Z obsahu predmetného

rozhodnutia vyplýva, že prevod vlastníckeho práva na štát bol prevedený vyvlastňovacím rozhodnutím
č. Q..: XXXX/XXXX-O. zo dňa 15.12.1968, pričom P. H. nebol pridelený náhradný pozemok.

23. Zo závetu P. H., H.. P., spísanom dňa 16.3.1992 vo forme notárskej zápisnice pod sp.zn. A. XXX/
XX, A. XXX/XX súd zistil, že menovaná pre prípad svojej smrti ponechala pozemky v k.ú. Prešov, parc.

č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X svojmu vnukovi v celosti.

24. Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárom, JUDr. Vladimírom Čuchtom, dňa 24.3.2003 sp.zn.
XXD/XXXX/XXXX, T., súd zistil, že dedičia po neb. P. H. uzavreli dohodu, na základe ktorej majetok
poručiteľkypozostávajúcizpozemkumpč.XXXX/X-roľaovýmere2.618m2,ktorýnebolzidentifikovaný,

nadobudli všetci dedičia, tak zákonní, ako aj závetní, každý v podiele vo výške 1/8. Na základe vyššie
uvedeného osvedčenia o dedičstve zo dňa 24.3.2003 bol vystavený tzv. hluchý LV č. XXXXX, k.ú. F.,
bez majetkovej podstaty, t.j. v časti „A“ nemal uvedenú žiadnu parcelu.

25.ZlistuSprávykatastraPrešovzodňa1.4.2010,č.N.XXX/XXXX-W.,súdzistil,žetentosprávnyorgán

vrátil zákonnej dedičke po neb. P. H., P. M., listinu ako nezapísateľnú, nakoľko pri spracovaní ROEP pre
k.ú. F. bolo zistené, že mpč. XXXX/X bola vyvlastňovacím rozhodnutím MsNV Prešov č. XXXX/XX-O.
vyvlastnená pôvodnému vlastníkovi. LV č. XXXXX bude schválením ROEP zrušený.

26. Z úmrtného listu matričného úradu Prešov súd zistil, že jeden zo zákonných dedičov po neb. P. H.,

U. Č., zomrel dňa 27.6.2008. Z oznámenia notárky, JUDr. Evy Loumovej, oznámila okruh dedičov. (čl.
171). Z dedičského spisu po neb. U. Č., sp.zn. XXD/XXX/XXXX súd zistil, že dedič po neb. poručiteľovi,
U. D., bol o svojom práve odmietnuť dedičstvo upovedomený listom notárky zo dňa 15.6.2012, ktorý mu
bol doručený dňa 25.6.2012. Syn poručiteľa, U. D., A.. XX.XX.XXXX, odmietol dedičstvo a to listom zo
dňa 3.12.2012, t.j. po uplynutí zákonnej jednomesačnej lehoty.

27. Na základe geometrického plánu č. 19/2004 vyhotoveného Ing. Alojzom Bakoňom boli z mpč. XXXX/
X o výmere 2.618 m2 vytvorené parc. O. XXXX/XXX - zast. pl. o výmere 310 m2 a O. XXXX/XXX - zast.
pl. o výmere 34 m2.28. Zo znaleckého posudku Ing. Jozefa Bujňáka, č. 2/2015, súd zistil, že v roku 2010 po spracovaní
ROEP-ky bol tzv. hluchý LV č. XXXXX, O..Ú.. F., zrušený. Správa katastra listom zo dňa 1.4.2010, č. N.

XXX/XXXX-W., vrátila osvedčenie o dedičstve zo dňa 10.5.2003 sp.zn. XXD/XXXX/XXXX. V súčasnom
období v spornom priestore býv. mpč. XXXX/X nie je evidované žiadne duplicitné vlastníctvo. Z pôvodnej
mpč. XXXX/X je sa jej jednotlivé časti nachádzajú v parc. CKN č. XXXX/XX, v parc. CKN č. XXXX/XX,
v parc. EKN č. XXXX/X o výmere 345 m2 a v parc. CKN č. XXXX/XXX, ktorá je podľa LV č. XXXXX ,
O..Ú.. F., vo vlastníctve G.. T. T..

29. Súdom ustanovený znalec vo svojej výpovedi uviedol, že predmet dedičského konania po neb.
P. H. bol nezapísateľný a z tohto dôvodu bol aj zrušený tzv. hluchý list vlastníctva. V tomto prípade
nebolo potrebné pri vyvlastnení vypracovať geometrický plán, keďže sa vyvlastňovali celé parcely (pre
výstavbu sídliska) a nie ich jednotlivé časti. Štandardný postup bol taký, že po dobudovaní sídlisk sa
urobilo porealizačné zameranie, v ktorom boli zobrazené stavby - bytovky, chodníky, v podstate celá

občianska vybavenosť, a následne sa malo zapisovať do LV č. X v prospech Čsl. štátu, no tomuto
procesu sa však už neprikladala taká váha, pretože na preukázanie vlastníckeho práva postačovala
existencia vyvlastňovacieho rozhodnutia. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 138/1992 Z.z. obce
postupne zadávali vypracovať geometrické plány, no stalo sa, že niektoré časti (tzv. zbytkové), ktoré už
boli vyvlastnené, neboli pojaté do súboru CKN a zostali v evidencii súboru EKN, t.j. pôvodného stavu.

30. Podľa § 126 ods. 1 OZ, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

31. Podľa § 132 ods. 1 a 2 OZ, Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou

zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

32. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, Do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku

Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým
patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu 3) právo hospodárenia národným výborom, na území
ktorých sa nachádzajú.

33. Podľa § 129 ods. 1 a 2 OZ Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva

právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

34. Podľa § 130 ods. 1 OZ Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

35. Podľa § 134 ods. 12 OZ Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

36. O nútené procesné spoločenstvo podľa § 78 Civilného sporového poriadku ide vtedy, keď
hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí v spore viacerým subjektom, a teda ak je z hľadiska hmotného

práva potrebné a nevyhnutné, aby žalobu uplatnilo viacero subjektov spoločne, alebo ak je pre úspech
v spore nevyhnutné žalovať viacero subjektov. V danom prípade sa konania nezúčastnili všetky osoby,
ktoré mali, konkrétne U. D., teda jeden z dedičov po neb. U. Č., ktorý bol zase právnym nástupcom neb.
P.H. H.. U. D. nesúhlasil so svojim vstupom do konania na strane žalobcov, a preto ho súd nepripustil
do konania na miesto žalobcu, no zo strany žalobcov nebol podaný ani návrh aby vstúpil do konania

na strane žalovaných. U. D. síce odmietol dedičstvo po svojom otcovi ne nespravil tak v zákonnej
jednomesačnejlehotyodmomentu,kedybolotomtosvojompráveupovedomený.Taktiežzoznaleckého
posudku vyplýva, že pôvodná mpč. XXXX/X sa sčasti kryje s parcelou CKN č. XXXX/XXX v súčasnosti
evidovanou v katastri nehnuteľností, ktorá je vo výlučnom vlastnícke T. T., ktorá rovnako ako U. D. nebola
jednou zo strán tohto konania.

37. Odhliadnuc od vyššie uvedených procesných dôvodov zamietnutia žaloby má súd za to, že žaloba
nie je dôvodná aj preto, že nehnuteľnosť P. H. bola vyvlastnená rozhodnutím MsNV v Prešove.
Žalobcovia vo svojom písomnom podaní uvádzali a poukazovali na tú skutočnosť, že uvedenévyvlastňovacie rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko nebolo doručené P. H.. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu tejto

skutočnosti tvrdí a na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy, preukazujúce tvrdené
skutočnosti. Skutočnosť, že v rozpise osôb, ktorým sa malo doručiť vyvlastňovacie rozhodnutie sa
nenachádza P. H. samo o sebe nepreukazuje, že jej toto rozhodnutie nebolo doručené, resp. že s ním
nebola oboznámená. Podľa názoru súdu v záujme zachovania stability právnych vzťahov založených
predmetným vyvlastňovacím rozhodnutím, nemožno so značným odstupom času spochybňovať jeho

právoplatnosť, nakoľko by takýmto postupom boli významne narušené práva iných osôb nadobudnutých
dobromyseľne. Súd tiež poukazuje na to, že v prípade zmeny vlastníctva po roku 1964, nemal
zápis prevodu vlastníctva v evidencii nehnuteľností konštitutívny charakter. Na základe uvedeného sa
vlastníkom týchto nehnuteľností stal Československý štát na základe rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa
15.12.1968 v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi. Okolnosť, či bol štát alebo nebol zapísaný do
evidencie nehnuteľností, je vzhľadom na jej evidenčný charakter nepodstatné.

XX. P. H. si uplatnila reštitučný nárok na vrátenie parciel XXXX/X, XXXX/X a XXXX avšak opomenula
požiadať o reštitúciu vo vzťahu k parcele mpč. XXXX/X a to pravdepodobne z tohto dôvodu, že sa
nachádzala bode 17./ vyvlastňovacieho rozhodnutia na rozdiel od vyššie uvedených parciel, ktoré boli
uvedené pod bodom 11./ toho istého rozhodnutia. Žiadateľke bola poskytnutá náhrada v zmysle zák. č.

229/1991 Zb.. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie NS ČR, sp.zn. 28 Cdo 572/2010, podľa
ktorého reštitučné predpisy sú vo vzťahu k Občianskemu zákonníku v pomere predpisov zvláštnych k
všeobecnému a z tohto dôvodu v prípadoch, na ktoré typovo mieria reštitučné predpisy, nemôžu sa tí, kto
by boli podľa týchto zákonov oprávnenými osobami, domáhať presadenia svojich vlastníckych nárokov
podľa všeobecných predpisov (najmä podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a to ani formou

určenia vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c) OSŘ. Teda tam kde existuje špeciálna úprava nemožno
použiť všeobecnú. Existencia špeciálnej úpravy umožňuje uplatniť nárok (za splnenia zákonných
podmienok) právo na vrátenie veci. Ak nárok uplatnený nebol alebo takejto požiadavke nebolo vyhovené
je vylúčená možnosť uplatniť toto právo inak, teda podľa všeobecných predpisov, pretože ako už bolo
uvedené reštitučná úprava je vo vzťahu k všeobecným predpisom úpravou špeciálnou. Rozsudok NS

SR, sp.zn. 4 Cdo 300/2008. Existencia špeciálnej úpravy v reštitučných predpisoch vylučuje naliehavý
právny záujem na určení vlastníctva tam, kde podľa týchto predpisov bolo možné uplatniť nárok na
vrátenie veci a nárok uplatnený nebol (v tomto prípade vo vzťahu k mpč. XXXX/X) alebo z nejakých
dôvodov takejto požiadavke nebolo vyhovené. Naliehavosť právneho záujmu na určovacom výroku je
totiž daná až vtedy, ak je v spore o určenie vlastníckeho práva toto právo preukázané. Reštitučné

predpisy vychádzali z domnienky, že vec prešla v rozhodnom období na štát a to aj v prípadoch jej
prevzatia bez právneho dôvodu. V danom prípade sporná nehnuteľnosť však prešla na štát na základe
vyvlastňovacieho rozhodnutia. Bez ohľadu na to, akým spôsobom prešla vec na štát, len v prípadoch,
ktoré sú v reštitučných predpisoch výslovne stanovené a za splnenia aj ďalších v nich uvedených
podmienok, bol daný dôvod na vrátenie veci. Tým bola súčasne vylúčená možnosť uplatniť toto právo

inak, teda podľa všeobecných predpisov, lebo ako už bolo uvedené, reštitučná úprava je vo vzťahu k
všeobecnýmpredpisomúpravoušpeciálnou.Vprípadochprevzatiavecištátomvrozhodnomobdobíbez
právneho dôvodu neuplatnenie ochrany podľa reštitučných predpisov malo za následok stratu možnosti
domáhať sa tejto hmotnoprávnej i procesnoprávnej ochrany podľa všeobecných predpisov, teda aj
ochranyprostredníctvomžalobyourčenievlastníckehopráva.RozsudokNSSR,sp.zn.4Cdo130/2007.

Vzhľadom na uplatnený reštitučný nárok je nepochybné, že P. H. akceptovala skutočnosť, že došlo k
zoštátneniu pôvodnej mpč XXXX/X, na základe čoho stratila svoje vlastnícke právo k tejto parcele a
naspäť ho nezískala podľa reštitučných predpisov. Z tohto dôvodu nie je možné domáhať sa ochrany
podľa všeobecných predpisov občianskeho práva.

39. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd zamietol aj návrh žalobcov na doplnenie dokazovania
kontrolným znaleckým posudkom, za účelom vypracovania geometrického plánu, nakoľko by to bolo
nadbytočné. Žalobcom nič nebránilo v tom, aby si dali vypracovať geometrický plán už pri podaní žaloby
na súd, nakoľko samotný petit žaloby bol sčasti nevykonateľný, keďže nevychádzal z platných údajov
katastra nehnuteľností. Okrem toho súd dodáva, že geometrický plán Ing. Alojza Bakoňa by bol aj

pre prípadné vyhovenie žaloby nepoužiteľný, keďže z jeho grafickej časti je zrejmé, že parc. CKN č.
XXXX/XXX presahuje hranice pôvodnej plochy mpč. XXXX/X a rovnako táto skutočnosť vyplýva aj zo
znaleckého posudku. Taktiež súd zamietol návrh žalobcov na doplnenie dokazovania listinami, z ktorých
by vyplývala skutočnosť, či a kedy došlo k uplatneniu práva právnej predchodkyne žalobcov na vydaniespornej nehnuteľnosti, keďže tento návrh bol podaný až po uplynutí lehoty sudcovskej koncentrácie a
navyše z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že nehnuteľnosť dobromyseľne užíval, pričom jeho vlastnícke
právoboloprvýkrátspochybnenéažpodanoužalobou,čožalobcoviavnáslednomkonanínerozporovali.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, CSP a žalovanému vzhľadom na
jeho plný úspech vo veci priznal proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.