Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119202989
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119202989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v spore žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Bratislava, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Z.
K., H. XX.XX.XXXX, C. K.Q. XXXX/XX, Bratislava, o zaplatenie 3 387,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 387,04 eur spolu s úrokom vo výške 17,9 % ročne zo
sumy 3 387,04 eur od 26.2.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3
387,04 eur od 26.2.2019 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
II Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou z 4.3.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3 387,04

eur spolu s úrokom vo výške 17,9 % ročne zo sumy 3 387,04 eur od 26.2.2019 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 387,04 eur od 26.2.2019 do zaplatenia. Žalobca
uviedol, že žalovaný dňa 22.8.2013 požiadal právneho predchodcu žalobcu - Sberbank Slovensko,
a.s., IČO: 17 321 123, Vysoká 9, Bratislava, o uzatvorenie Rámcovej zmluvy o bežnom účte, ku ktorej
bol toho istého dňa uzatvorený aj Dodatok. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o bežnom účte boli
Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu zriadila viedol pre žalovaného bežný účet č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a poskytoval

mu služby súvisiace s vedením účtu s možnosťou poskytnutia úverového rámca formou povoleného
prečerpania, ktorú žalovaný využil. Daný účet bol vedený za odplatu. Podľa žaloby bol žalovaný povinný
udržiavať na svojom účte dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov a pod.
Žalovaná istina predstavovala rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi vykonanými na
účte žalovaného. Žalobca si preto s poukazom na § 2 písm. f) a § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, bod 3.3 písm. a), b) a n), bod 1.1, bod 3.11 písm. c), g) a h) Všeobecných
obchodnýchpodmienokuplatnilodžalovanéhonielensumuvovýške3387,04eur,aleiúrokztejtosumy

vo výške 17,9 % ročne titulom tzv. prekročenia na bežnom účte (pôvodne nazývaný ako nepovolený
debet na bežnom účte), ako i úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.
2 Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predloženými listinami: žiadosť o otvorenie
osobného bežného účtu a uzatvorenie rámcovej zmluvy (čl. 4), rámcová zmluva (čl. 5), žiadosť o
program služieb active premium (čl. 6), dodatok ku zmluve o bežnom účte (čl. 7), opis hlavných
vlastností úverového rámca (čl. 8), sadzobník poplatkov (čl. 9 - 27), výpisy z účtu (čl. 28 - 81),

všeobecné obchodné podmienky, z ktorých bol zistený nasledovný nesporný skutkový stav veci: na
základe žiadosti žalovaného o otvorenie bežného účtu a uzatvorenie rámcovej zmluvy z 22.8.2013
bola medzi právnym predchodcom žalobcu - Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, Vysoká 9,
Bratislava, a žalovaným uzatvorená Rámcová zmluva č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej saprávny predchodca žalobcu zaviazal otvoriť a viesť v prospech žalovaného bežný účet a poskytovať
k nemu platobné a bankové služby v dohodnutom rozsahu. Podľa bodu 2.1 žalovaný súhlasil s tým,
že ak na jeho bežnom účte vznikne prekročenie, bude povinný platiť úrok z prekročenia vo výške

úrokovej sadzby z tohto prekročenia. Podľa bodu 4.1 a 4.2 zmluvy boli VOP a sadzobník poplatkov
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Dňa 22.8.2013 bol uzatvorený medzi stranami aj dodatok ku zmluve o
bežnom účte o programe služieb active premium. Podľa bodu 1.4 dodatku sa zmluvné strany dohodli na
revolvingovou spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania na účte bez zabezpečenia (bez
uvedeniasumy),žalovanýsazaviazalpeňažnéprostriedkyčerpanéztohtoúverovéhorámcavrátiťspolu

s príslušenstvom. Podľa prílohy č. 1 k predmetnému dodatku bola výška úrokovej sadzby povoleného
prečerpania v čase uzavretia dodatku 17,9 % ročne. Zo všeobecných obchodných podmienok súd zistil,
že sa pojmom "prekročenie" rozumie automaticky vykonané prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
klientovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho bežného účtu
vedeného bankou alebo nad rámec disponibilného zostatku úverového rámca. Podľa výpisov z účtu za
obdobie od 31.8.2013 do 31.1.2018 vyplýva aktuálny zostatok žalovaného mínus 3 387,04 eur.

3 Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
4 Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
5 Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
6 Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, je prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje
spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

7 Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania

a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.
8 Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,
veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach

riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.
9 Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
existoval záväzkovoprávny vzťah, ktorý má spotrebiteľský charakter. Na základe písomnej žiadosti
žalovaného o otvorenie bežného účtu a uzatvorenie rámcovej zmluvy bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzatvorená Rámcová zmluva č. 3130173018/3100 z 22.8.2013, ktorou právny

predchodca žalobcu zriadil a viedol v prospech žalovaného bežný účet, pričom žalovaný bol uzrozumený
s tým, že ak na jeho bežnom účte vznikne tzv. prekročenie, bude povinný platiť úrok z prekročenia
vo výške úrokovej sadzby z tohto prekročenia. Podľa všeobecných obchodných podmienok žalobcu
sa prekročením rozumelo automaticky vykonané prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje klientovi
disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho bežného účtu vedeného

bankou alebo nad rámec disponibilného zostatku jeho bežného účtu. Pojem prekročenie definuje aj
zákon č. 129/2010 Z. z. v ustanovení § 2 písm. f) tak, že znamená automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Medzi
uvedenými zmluvnými stranami bol v rovnaký deň uzavretý aj Dodatok k zmluve o bežnom účte č.

3130173018/3100, ktorého súčasťou bola príloha č. 1. V zmysle tohto dodatku sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať na bežnom účte žalovaného platobné služby ako program služieb Active
premium. Žalovaný však podľa žalobcu službu povolené prečerpanie využil, t.j. došlo k prekročeniu,
keďže rozdiel medzi vykonanými debetnými a kreditnými operáciami žalovaného predstavoval sumumínus 3 387,04 eur, čo mal súd za preukázané z predloženého výpisu z účtu žalovaného. Podľa
tohto dodatku a podľa prílohy č. 1 mohlo dôjsť na bežnom účte žalovaného k prekročeniu v dôsledku
zúčtovania úrokov a poplatkov alebo v dôsledku nezaplatenia rozdielu pri znížení úverového rámca,

pričom v takomto prípade bol žalovaný povinný uhradiť okrem vzniknutej sumy prekročenia aj úrok vo
výške 17,9 % ročne.
10 Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Súd mal za
preukázané, že právny predchodca žalobcu otvoril a viedol v prospech žalovaného bežný účet, na
ktorom došlo k prekročeniu, a to čo do žalovanej sumy vo výške 3 387,04 eur. Keďže žalovaný bol

upozornený na možnosť vzniku prekročenia a s tým súvisiace sankcie, úroky, či poplatky, a to priamo
v rámcovej zmluve o bežnom účte, dodatku k tejto zmluve a prílohe č. 1 k dodatku, to znamená, že
preukázateľne existovali zmluvné dojednania účastníkov zmluvného vzťahu o povinnosti žalovaného
platiť úroky z nepovoleného prečerpania, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaného, ktorý bol v
priebehu konania nečinný, nerozporoval tvrdenia žalobcu, ani nepreukázal, že by došlo k splneniu tohto
dlhu, tak zaviazal na zaplatenie sumy 3 387,04 eur, ako i úroku vo výške 17,9 % ročne (vyplývajúceho z

prílohy č. 1 k dodatku) z uvedenej sumy od 26.2.2019, t. j. odo dňa nasledujúceho po spísaní žaloby, až
do zaplatenia, a v neposlednom rade aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3
387,04 eur od 26.2.2019, t. j. odo dňa nasledujúceho po spísaní žaloby, až do zaplatenia, a to v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keďže sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou žalovanej sumy.

11 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).