Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120246415
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6120246415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: A. L., X..
XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX L., o zaplatenie 936,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 17.02.2020 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy vo

výške 936,52 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 936,52 eur od 28.07.2027 do zaplatenia.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s. Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanej na základe zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.04.2015 pod č. úverového účtu XXXXXXXXXX, úver
vo výške 1030,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami dlžník svoj záväzok neplnil riadne a včas a
preto právny predchodca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek výzve
neuhradila svoj dlh, právny predchodca žalobcu v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok
s označením "Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo
strany veriteľa" ku dnu 18.6.207 vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky bolo žalovanému doručené dňa 20.07.2017 v súlade s
čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením "doručovanie a vyhlásenia klienta". Nakoľko
žalovaná v poskytnutej 7 dňovej lehote dlžnú sumu nezaplatila, tak sa od 28.07.2017 dostala do

omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
19.11.2019 so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na
základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomemá
písomným oznámením v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalovaná bola právnym
zástupcom vyzvaná na zaplatenie dlžnej z titulu nesplateného úveru. Žalobca si žalobou uplatňuje iba
časťpostúpenéhonárokuvovýškenesplatenejdlžnejistinyúveruvovýške936,52Eurspríslušenstvom,

ktorú žalovaná napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 10.03.2020 platobný rozkaz sp. zn.: 35Up/390/2020,
ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného súduBanskáBystricanavrholpodľa§10ods.1Zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaní,pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa

21.09.2020.

3. Žalovaná sa vyjadrila voči žalobe v tom zmysle že sa odvoláva voči rozhodnutiu, nakoľko je dlhodobo
nezamestnaná a preto môže uvedenú sumu splácať maximálne po 5 eur a požiadala o zaslanie
poštovýchpoukazov.Napojednávanínásledneuviedla,žejedlhodobonezamestnaná,máchoréhosyna

a s výdavkami im pomáhajú rodina a známi. Výdavky majú 300 eur na nájom, 40 eur internet a anténa,
poberá iba rodinné prídavky a muž brigádami zarobí do 500-600 eur mesačne a preto je schopná splácať
maximálne 10-15 eur mesačne. Vo vzťahu k úveru uviedla, že nevie koľko uhradila z úveru a ani či jej
chodili upomienky, nakoľko aj o súdnom konaní sa dozvedela až keď jej doniesol predvolanie policajt.

4. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na termín 06.07.2021, pričom na pojednávanie sa

nedostavil žalobca a ani jeho právny zástupca žalobcu, ktorý boli riadne predvolaní a právny zástupca
ich účasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru Flexipôžička, žiadosťou o flexipôžičku, Oznámením o splnení obchodných podmienok

pre čerpanie Flexipôžičky, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom, s účinnosťou od 01.04.2015, Európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, Údajom o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov
a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru, Spotrebiteľskou
rozhodcovskou zmluvou, fotokópiou občianskeho preukazu a preukazu poistenca žalovanej, mailovým

oznámením žalovanej o schválení produktu, Zoznamom dokladov k Flexipôžičke, podacím hárkom
Slovenskej pošty zo dňa 29.11.2019, výzvou právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 19.12.2019, podacím hárkom Slovenskej pošty zo dňa 19.12.2019, výpisom z úverového
účtu žalovanej s prehľadom platieb, treťou upomienkou - pokus o zmier zo dňa 02.05.2017, podacím
hárkom Slovenskej pošty zo dňa 02.05.2019, výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa

19.6.2017, doručenkou o vrátení zásielky od žalovanej z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.11.2019 s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 29.11.2019, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 35 Up/390/2020 zo
dňa 10.03.2020, plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu
doručené súdu dňa 21.04.2021, odvolaním žalovanej, zápisnicou, dokladmi o príjmoch a výdavkoch

žalovanej a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola
dňa 17.04.2015 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička, predmetom ktorej
bolo poskytnutie bezúčelového úveru v sume 1030,- eur, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške

20,60 eur. V zmysle zmluvy mala žalovaná úver uhradiť v 107 mesačných splátkach vo výške 19,66 eur
a to vždy k 18. - temu dňu v mesiaci. V zmysle zmluvy predstavovala ročná úroková sadzba hodnotu
20,78 %, priemerná hodnota RPMN hodnotu 20,16 %, úroková sadzba 18,40 % ročne, odplata 20,40 %,
celková čiastka k zaplateniu 2124,33 eur, termín prvej splátky 18.05.2015 a termín konečnej splatnosti
18.03.2024.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila poplatok za poskytnutie úveru vo výške
20,60 eur, pričom titulom poskytnutého úveru celkom uhradila (vrátane poplatku za poskytnutie úveru)
sumu 479,13 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, žalobca mal listom zo dňa 02.05.2017 - „Tretia upomienka - pokus o zmier“, vyzvať

žalovanúkúhradedlžnýchsplátokaupozorniťjunamožnosťvyhláseniapredčasnejsplatnosti.Vzmysle
podacieho hárku Slovenskej pošty, ktorý predložil žalovaný, uvedenú zásielku dal na poštovú prepravu
v ten istý deň. V zmysle bodu 10.1 všeobecných obchodných podmienok, ak sa zásielka nedoručuje
ako doporučená zásielka do vlastných rúk považuje sa táto písomnosť za doručenú na desiatym dňom
po dni, keď bola písomnosť daná na poštovú prepravu. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžné splátky

ani na základe tejto upomienky, pôvodný veriteľ listom zo dňa 19.06.2017 - „Výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky ku dňu 19.06.2017 ako
to vyplýva z tohto oznámenia. Oprávnenie pôvodného veriteľa na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
upravuje bod 5. čl. I zmluvy o úvere. V zmysle bodu 10.1 všeobecných obchodných podmienok, akveriteľ poštou doručuje výzvu na zaplatenie zostatku úveru spolu s splatným príslušenstvom, robí tak
doporučenou zásielkou do vlastných rúk na poslednú známu adresu dlžníka. Tieto písomnosti vrátane
iných písomností (napr. upomienky odstúpenie) sa považujú za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti

veriteľovi ako nedoručiteľná (adresát neznámy, nezastihnutý, nesprávna adresa, adresát požiadal o
doposielanie), a to dňom podania zásielky. Inak sa zásielka zasielaná ako doporučená zásielka alebo
doporučená zásielka do vlastných rúk, považuje za doručenú dlžníkovi dňom, keď ju podľa údajov
veriteľa prevzal, alebo ak bola písomnosť uložená na pošte, v posledný deň lehoty stanovenej poštovým
doručovateľom na jej vyzdvihnutie. Predmetná zásielka sa vrátila pôvodnému veriteľovi s tým, že adresát

zásielku neprevzal v odbernej lehote a ako deň vrátenia bol uvedený dátum 18.07.2017.

10. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi Všeobecná
úverovábanka,a.s.aspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.dňa19.11.2019ajej príloh,bolapohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s. r. o., pričom výška
postúpenej pohľadávky bola vyčíslená k rozhodujúcemu dňu 02.09.2019. Postúpenie mala Všeobecná

úverová banka a. s. oznámiť žalovanej listom zo dňa 29.11.2019, ktorý bol podaný na poštovú prepravu
dňa 29.11.2019.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.20. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

21. Podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22.Podľa§11ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu postúpenia), práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (v znení účinnom ku dňu postúpenia), ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.25. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a. s. ako pôvodným veriteľom a žalovanou, existoval záväzkový vzťah titulom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je tak potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V zmysle zmluvy o úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1030,- eur, ktorý mala splácať v
pravidelných 107 mesačných splátkach v sume po 19,66 eur, v celkovej čiastke 2.124,32 eur, pričom
žalovaná uhradila iba sumu 479,13 eur.

28. Nakoľko žalovaná prestala uhrádzať splátky riadne a včas mal pôvodný veriteľ žalovanej najskôr
výzvou zo dňa 02.05.2017 - „Tretia upomienka - pokus o zmier“, vyzvať žalovanú k úhrade dlžných
splátok a upozorniť ju na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti a následne listom zo dňa 19.06.2017
- „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ vyhlásiť predčasnú splatnosť pôžičky
kudňu19.06.2017.Otázkuzosplatneniaúverujepotrebnévykladaťvkontexte§53ods.9OZa§565OZ

súčasne. Z ich obsahu vyplýva, že povinnosťou veriteľa je upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia
záväzku predtým, ako k zosplatneniu dôjde. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide teda o dva rôzne
právne úkony veriteľa a to upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ a samotná
žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškania so zaplatením splátky v zmysle § 565 OZ, pričom
upozornením má zákonodarca na mysli adresovanú písomnosť, ktorá sa nevyhnutne musí dostať do

sféry dispozície spotrebiteľa a z jej obsahu musí byť zrejmé splnenie zákonných podmienok uplatnenia
režimu v zmysle § 53 ods. 9 OZ a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa
podľa § 565 OZ v súlade s § 53 odsek 9 OZ, pričom právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti môže
veriteľ vykonať len za predpokladu, že omeškanie s prvou splátkou trvá. Súd má však za to, že žalobca
nepreukázal, platné zosplatnenie poskytnutého úveru, nakoľko nepreukázal predloženými listinnými

dôkazmi platné a účinné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka, nakoľko nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukázal, že by pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti bola žalovaná účinným spôsobom upozornená na možnosť vyhlásiť
mimoriadnusplatnosť,aknedôjdekúhradedlžnýchsplátok,resp.nepredložilžiadnylistinnýdôkaz,ktorý
by preukázal, že by sa výzva - „Tretia upomienka - pokus o zmier“, dostala do dispozičnej sféry žalovanej

a mala možnosť sa s ňou oboznámiť. Žalobca síce predložil podací hárok o zasielaní tretej upomienky
žalovanej a tým preukazoval, že sa upomienka dostala do dispozičnej sféry žalovanej. Avšak v kontexte
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/36/2020, z 15. decembra 2020, ktorý
rieši problematiku platného postúpenia bankovej pohľadávky vrátanie doručovania, dojednaním fikcie
doručenia spôsobom, že zásielka sa považuje za doručenú uplynutím vopred určených dní odo dňa jej

odoslania, nemožno platne dojednať nevyvrátiteľnú domnienku, že určitá zásielka obsahujúca právny
úkon sa považuje za doručenú len na základe jej odoslania bez toho, aby došla do sféry adresáta,
a to pre jej rozpor s ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 39
Občianskehozákonníka.Vkontexteuvedenéhotakpodacíhároknepreukazujedoručenieaustanovenie
bodu 10.1. VOP je v rozpore s § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto je toto ustanovenie v zmysle

§ 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

29. Na základe uvedeného súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko skúmanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je súčasťou každého súdneho konania, pričom ju súd skúma
vždy - aj bez návrhu, aj keď ju žiadny z účastníkov nenamieta /rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 26.06.2010), pričom zistenie nedostatku vecnej legitimácie
má za následok zamietnutie žaloby. Okresný súd je tak oprávnený ex offo skúmať aktívnu legitimáciu
žalobcu, a to napriek procesnej pasivite žalovaného pričom: „I. Pasivita žalovaného v konaní nemôže
mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvekuplatnený nárok. II. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej
povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia.
Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov

civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné bremená).“/uznesenie Ústavného súdu
SR z 11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019/. Aktívnu legitimáciu žalobca odvodzuje od zmluvy o
postúpení pohľadávky a od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zo dňa 19.06.2017. V danom prípade ide
o sporové konanie, a preto strana sporu tak musí uniesť bremeno tvrdení a skutočností, ktoré môžu
privodiť jej úspech v spore, a toto bremeno tiež preukázať. Civilný sporový poriadok v ustanovení §

132 ods. 1 určuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť strany označiť dôkazy
na svoje tvrdenia a z tohto vyplýva, že na strane sporu leží iniciatíva pri zabezpečovaní dôkazov.
Strana pokiaľ neoznačila a nepredložila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, tak nesie
nepriaznivé dôsledky, ktoré môžu spočívať v tom, že súd rozhodne len na základe vykonaných dôkazov
a zo skutkového stavu, ktorý bol takto zistený, pričom takýto následok postihuje aj tú stranu, ktorá síce
navrhla dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, no po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel

k záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon tak určuje
dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu závisle od konania, pokiaľ je daný výsledok
vykonaného dokazovania. Z uvedených skutočností tak vyplýva, že žalobca má v súdnom spore nielen
tvrdiť, ale i dokazovať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok
platného postúpenia pohľadávky. Ako vyplýva zo zistenia skutkového stavu, tak pôvodný žalobca mal

postúpiť žalobcovi svoje pohľadávky, ktoré mal voči žalovanému. Podľa názoru súdu však žalobca
nepreukázal a nepredložil také listinné dôkazy, ktoré by preukazovali platné postúpenie pohľadávky,
nakoľko nepreukázal platné a účinné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a ani, že nastala konečná
splatnosť úveru. Najvyšší súd Slovenskej republiky napr. v rozsudku sp. zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa
28.03.2018 umožnil preskúmanie dovolenosti postúpenia pohľadávky, ako aj platnosti postúpenia v

spotrebiteľských vzťahoch, v prípade postúpenia bankovej pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Z uvedených dôvodov tak súd preskúmal, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky,
nakoľko právnym predchodcom žalobcu bola banka - Všeobecná úverová banka, a.s. a nakoľko ide o
spotrebiteľský úver, bolo potrebné pre platné postúpenie pohľadávky splniť tak všeobecné podmienky
uvedené v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj osobitné podmienky uvedené v § 92 ods. 8

zákona o bankách a § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko žalobca nepreukázal
platné zosplatnenie úveru, resp. že ku dňu postúpenia nastala konečná splatnosť úveru, nie je možné
urobiť záver o tom, že by bol predmetný úver ku dňu postúpenia splatný, pričom ak ide o spotrebiteľský
úver, v zmysle § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť pohľadávku zo
spotrebiteľského úveru len so všetkými právami s ňou spojenými a ak ide o pohľadávku po konečnom

termíne splatnosti alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti. Banka
však postúpila žalobcovi celú pohľadávku z úveru bez toho, aby úver nadobudol konečnú splatnosť,
bola platne vyhlásená mimoriadna splatnosť, resp. aby zmluvný vzťah medzi nimi zanikol inak, čo je
v rozpore s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, ako aj s ust. § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Postúpenie pohľadávky je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka, na ktorú neplatnosť súd ex offo prihliada. Keďže postúpenie predmetnej pohľadávky je
neplatným právnym úkonom, žalobca nie je veriteľom žalovaného, a preto súd žalobu pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol. V zmysle uvedeného sa súd ďalej nezaoberal posúdením
zmluvných podmienok a preskúmaním zmluvy ako takej, pretože dokazovanie v tomto smere sa stalo
nadbytočným.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. Napriek tomu, že žalovaná bola v spore plne úspešná, vzhľadom k tomu, že v konaní jej žiadne
trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 06. júla 2021

JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a