Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205468
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7116205468.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne G. Y., H. D. Y., U. X, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova
č. 26, proti žalovanej KOOPERATIVE poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova č. 4, o zaplatenie 900,41 eura s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Košice I zo dňa 17. 01. 2019 č.k. 36C/13/2017-322 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o príslušenstve pohľadávky a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 521,89 eura
5,05 % úrokom z omeškania od 17. 02. 2016 do zaplatenia, prevyšujúcej časti žalobu zamietol a

žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 15,92 %.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku titulom náhrady škody.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že poistenec žalovanej spôsobil dňa XX.
XX. XXXX dopravnú nehodu, pri ktorej žalobkyni bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle

zn. Peugeot 406. Ďalej vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa oznámila žalovanej škodovú udalosť dňom
XX. XX. XXXX a následne žalovaná listom zo dňa 22. 07. 2015 jej oznámila, že ukončila šetrenie
poistnej udalosti a žalobkyni vyplatila sumu 629,17 eura. Ďalším listom zo dňa 25. 08. 2015 žalovaná
oznámila žalobkyni, že opätovne bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a vyplatila jej sumu 249,94
eura. Žalobkyňa dňa 30. 10. 2015 predložila žalovanému zálohovú faktúru vo výške 1.219,52 eura. Súd
ďalej vychádzal z účastníkmi ustálenej výšky sporu v sume 1.401 eura.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobkyne
je čiastočne dôvodný. Vzhľadom na to, že účastníci ustálili výšku škody v sume 1.401 eur a žalovaná
doposiaľ vyplatila žalobkyni sumu 879,11 eura, zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 521,89
eura.

5.Vprejednávanejveciďalejbolsúdtohonázoru,žežalovanásinesplnilapovinnosťuvedenúv§11ods.
6 zák. č. 381/2001 Z.z. ak žalobkyňa po tom, čo predložila dňa 30. 10. 2015 žalovanej zálohovú faktúru
vo výške 1.219,52 eura v lehote do 3 mesiacov neposkytla jej žiadne písomné vysvetlenie dôvodov
odmietnutia poskytnúť jej plnenie, preto žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
zmysle § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z. Súd ustálil prvý deň omeškania od 17. 02. 2016 poukazujúc na
to, že trojmesačná zákonom stanovená lehota uplynula dňom 01. 02. 2016, počítaná od 31. 10. 2015.

Povinnosťou žalovanej bolo poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia prešetrenia, t.j. do 16. 02.2016, a teda dňom 17. 02. 2016 sa žalovaná dostala do omeškania. V prevyšujúcej časti príslušenstva
preto súd žalobu zamietol.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 ods. 2 C.s.p. majúc za to, že
žalobkyňa mala vo veci úspech len čiastočný.

7. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcom výroku ohľadom príslušenstva pohľadávky podala včas
odvolanie žalovaná. Žiadala, aby odvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. V odvolaní uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, ak súd vychádzal z názoru, že nesplnila povinnosť uvedenú v ust. § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001
Z.z., a teda neskončila prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti poskytnúť plnenie do
troch mesiacov odo dňa oznámenia žalobkyne o škodovej udalosti.

9. V odvolaní uviedla, že žalobkyňa si u nej uplatnila nárok na náhradu škody dňa 20. 07. 2015, pričom
dňa 22. 07. 2015 bolo z jej strany šetrenie ukončené a poukázaná suma 629,17 eura na účet žalobkyne.
Následne na základe dohliadky pristúpila k dolikvidácii a dňa 25. 08. 2015 ukončila šetrenie škodovej
udalosti z dôvodu dodatočne zisteného väčšieho rozsahu škody a poukázala žalobkyni ďalšie plnenie v

sume 249,94 eura. Má teda za to, že dňom 25. 08. 2015 bolo z jej strany ukončené šetrenie predmetnej
škodovej udalosti. Skutočnosť, že žalobkyňa následne predložila zálohovú faktúru dňa 30. 10. 2015,
nie je možné podľa jej názoru považovať za nové uplatnenie nároku na náhradu škody. Prešetrenie
predmetnej škodovej udalosti v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP oznámila žalobkyni výšku
poistného plnenia vzhľadom na zistený a preukázaný rozsah náhrady škody. Splnila si teda povinnosti

uložené jej v uvedenom ustanovení a preto nemohla súčasne postupovať podľa§ 11 ods. 6 písm.
b) zákona o PZP. Z uvedeného dôvodu sa preto nemohla dostať dňa 17. 02. 2016 do omeškania s
poskytnutím plnenia v sume 521,89 eura, t.j. skôr ako výška tejto sumy bola zistená ustálená v rámci
prebiehajúceho súdneho konania.

10. Vo vzťahu k výroku o trovách konania podala včas odvolanie aj žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil a priznal jej náhradu trov konania v celom
rozsahu. Podľa jej názoru rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, ak súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 255
ods. 2 C.s.p. majúc za to, že v spore mala úspech len čiastočný.

11. Na základe podaných odvolaní odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutých výrokoch a konanie
mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolania sú dôvodné.

12. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, ak pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že žalovaná nesplnila
zákonnú povinnosť vyplývajúcu jej z ust. § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z.

13. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.14. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

15. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

16. Z citovaného zákonného ustanovenia § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. vyplývajú pre poisťovateľa
povinnosti a to bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej
udalosti skončiť prešetrovanie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, resp. poskytnúť
poškodenému poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody. Ak poisťovateľ nesplní tam uvedené povinnosti, má povinnosť
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania. Rovnako má poisťovateľ povinnosť poskytnúť plnenie do
15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie.

17. Súdom prvej inštancie zistený skutkový stav je nesporný a to v tom, že žalobkyňa ako poškodená
oznámila žalovanej dňa XX. XX. XXXX vznik škodovej udalosti. Žalovaná následne začala šetrenie
tejto škodovej udalosti a listom žalobkyni oznámila, že dňa 22. 07. 2015 bolo z jej strany ukončené
šetrenie poistnej udalosti a poukázané jej plnenie v sume 629,17 eura. Z uvedeného teda vyplýva, že
ak žalobkyňa oznámila žalovanej vznik škodovej udalosti XX. XX. XXXX a žalovaná ako vyplýva z jej

listu skončila prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie dňa
22. 07. 2015 a zároveň oznámila žalobkyni výšku poistného plnenia (629,17 eura) treba mať za to, že
splnila jej uloženú povinnosť v citovanom ust. § 11 ods. 6 skončiť prešetrovania do troch mesiacov odo
dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a oznámiť výšku poistného plnenia.

18. Treba súhlasiť s názorom žalovanej v tom, že predloženie zálohovej faktúry žalobkyňou dňa 30. 10.
2015 nemožno považovať za oznámenie o škodovej udalosti žalovanej podľa § 11 ods. 6 citovaného
zákona, nakoľko škodová udalosť bola žalobkyňou oznámená už XX.X.XXX5 a preto nemohla začať
plynúť ani lehota troch mesiacov na skončenie prešetrovania, resp. poskytnutia žalobkyni písomného
vysvetlenia dôvodov pre zníženie, resp. odmietnutie poistného plnenia.

19. Ak súd prvej inštancie vychádzal z iného právneho názoru, vec nesprávne právne posúdil vo vzťahu
k príslušenstve pohľadávky podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zák. č. 381/2001 Z.z.

20. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil

napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku o príslušenstve pohľadávky a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

21. Za dôvodné považuje odvolací súd aj odvolanie žalobkyne vo výroku o trovách konania.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. V prejednávanej veci výška poistného plnenia závisela od znaleckého posudku, resp. dohody strán
sporu, ktorú žalobkyňa nemohla nijako predvídať. Žalobkyňu je preto nevyhnutné považovať za plne
procesne úspešnú, nakoľko mala plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška
plnenia, vyplývajúca z tohto jej procesného úspechu závisela od znaleckého posudku. Je nesporné,
že zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu

alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu
bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno totiž ad absurdum zaťažiť procesnou
zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Z uvedenéhodôvodu preto odvolací súd zrušil rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. aj vo výroku o trovách
konania.

25. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o žalobkyňou uplatnenom
nároku a uplatnený nárok posúdi aj z hľadiska ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.

26. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).