Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 29, 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/68/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906216410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7906216410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: V. E., a.s., M. XX,.

K. proti odporcovi: K. V., nar. XX.X.XXXX,. M. XXX. o zaplatenie 4.079,- Sk s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.079,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 10.8.2006 do zaplatenia a na trovách konania sumu 500,- Sk, všetko v mesačných splátkach
po 300,- Sk počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20-tého dňa toho
ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektrickej energie.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke elektriny uzavretej medzi účastníkmi konania,
odporca od navrhovateľa odoberal elektrickú energiu , avšak nezaplatil úhradu za obdobie od 8.7.2005

do 19.5.2006. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť zákonný úrok z
omeškania a tiež nahradiť trovy konania.
Odporca nemal námietky proti návrhu navrhovateľa, žiadal však o povolenie žalovanú čiastku s
príslušenstvom splácať v splátkach po 300,- Sk mesačne, poukazujúc na svoje pomery, v ktorých sa
nachádza, t.č. bez pracovného pomeru, poberá len dávku v hmotnej núdzi.
Súd vykonal dokazovanie vyjadrením účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
Na základe prihlášky odporcu zo dňa 29.9.1988 odporca odoberal elektrinu od navrhovateľa na

odbernom mieste M. XXX,. číslo elektromera 4636018. Navrhovateľ faktúrou č. 5211169627 zo dňa
25.6.2006 vyúčtoval odporcovi spotrebu elektriny za obdobie od 8.7.2005 do 19.5.2006 v sume 4.079,-
Sk po odpočítaní zaplatených záloh, so splatnosťou do 7.7.2006. Tieto skutočnosti vyplývajú z prihlášky
odporcu, z montážnej potvrdenky zo dňa 25.8.1999 a z faktúry zo dňa 25.6.2006.
Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy upomienkou zo dňa 25.7.2006, ktorá bola
doručená 28.7.2006 a v ktorej bola určená lehota na plnenie do 9.8.2006, ako to vyplýva z upomienky.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.
Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe písomnej dohody účastníkov navrhovateľ odpredal odporcovi elektrickú energiu a odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu dodanej elektrickej energie po vyúčtovaní dodávky.
Odporca nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť zaplatiť v určenom čase cenu odobranej elektrickej
energie, a preto súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie ceny elektrickej energie vyhovel tak ako jeto uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných
úrokov od 10.8.2006, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti dlhu určenej v upomienke. Výška úrokov
predstavuje 2. násobok diskontnej sadzby určenej NBS ku dňu omeškania v zmysle ust. § 3 vl. nar. č.

87/1995 Z.z.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré predstavujú
sumu 500,- Sk z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu.
Súd povolil odporcovi dlh s príslušenstvom a s trovami konania splácať v mesačných splátkach tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho pomery, v ktorých sa nachádza.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .