Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713203250
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2713203250.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v opatrovanskej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Q., XXX XX, t.č. na neznámom mieste, v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony zastúpený opatrovníčkou: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C Z. N°XXCX°X, XXX XX Z., O., v tomto konaní zastúpený opatrovníčkou: O. N., zamestnankyňa

Okresného súdu Senica, o zmenu opatrovníka, o odvolaní Mesta Gbely, Námestie slobody 1261, Gbely,
IČO:00309524,protiuzneseniuOkresnéhosúduSkalicazodňa22.decembra2015,č.k.2Ps/8/2014-82,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie ustanovil B. Q. za opatrovníka W. Q., I. M. XXXX, XXX

XX Q., IČO: 00309524, ktorému uložil povinnosť zabezpečovať starostlivosť o osobu obmedzenú v
spôsobilosti na právne úkony, zastupovať ju a spravovať jej záležitosti v rozsahu rozhodovania o liečbe
a pobyte B. Q. a zároveň uvoľnil z funkcie jeho opatrovníka S. V., nar. X.X.XXXX, bytom C Z. I XXX XX
Z., O., čím zmenil uznesenie Okresného súdu Skalica č.k. P 160/00-45 zo dňa 13.10.2000 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. SI-P 160/00-129 zo dňa 21.9.2005.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka
(zák. č. 40/1964 Z.z.), § 81 ods. 1, § 192 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963
Z.z.), vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že opatrovníčka S. V. podala návrh na zmenu opatrovníka
pre jej syna B. Q. (obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Skalica
č.k. Nc 1052/99-30 zo dňa 07.10.1999 v spojení s rozsudkom toho istého súdu č.k. SI-P 160/00-129,
Sen 246/01 zo dňa 21.09.2005), ktorému bola súdom ustanovená do funkcie opatrovníka v oblasti

rozhodovania o jeho liečbe a pobyte. Nakoľko však navrhovateľka ako opatrovníčka sa trvale nachádza
v O. u svojej dcéry a už nie je schopná plniť si svoje povinnosti opatrovníka, je potrebné ustanoviť B. Q.
za opatrovníka inú osobu, pričom do tejto funkcie navrhla ustanoviť sociálneho pracovníka z Ústavu pre
odsúdených v Hrnčiarovciach nad Parnou, v ktorom bol jej syn v tom čase umiestnený. Ústav zastúpený
jeho riaditeľom vyjadril zásadný nesúhlas s návrhom na ustanovenie sociálneho pracovníka ústavu za
opatrovníka B. Q., pretože opatrovník ustanovený riaditeľom ústavu plní funkcie, ktoré sa viažu výlučne

na zastupovanie a pomoc pri konaní vo veciach súvisiacich s výkonom trestu podľa zákona a to výlučne
po dobu výkonu trestu odsúdeného. Súd prvej inštancie vykonal zisťovanie okruhu potenciálnych
opatrovníkov - fyzických osôb blízkych B. Q., za účelom výberu toho, ktorý má k vykonávaniu funkcie
opatrovníkanajlepšiepredpokladyazároveňsustanovenímzaopatrovníkasúhlasí.Vdanomprípadesa
všaksúdunapriekšetreniunepodarilozistiťžiadnehopríbuznéhoB.Q.,ktorýbymoholbyťmenovanému
ustanovenýzaopatrovníka,aniinúosobu,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaaktorá

by s ustanovením do tejto funkcie súhlasila, keď jedinými zistenými príbuznými sú matka S. V. (doterajšia
opatrovníčka) a otec W. Q., ktorý však na výzvu súdu oznámil, že s ustanovením za opatrovníka jehosyna nesúhlasí. Súd za účelom zistenia okruhu blízkych osôb B. Q. dopytoval tiež ÚVTOS Hrnčiarovce
nad Parnou, ktorý oznámil správou zo dňa 17.2.2015, že medzi osobami, ktoré B. Q. navštevovali
počas výkonu trestu, mal menovaný zaevidovaného tiež brata a sestru, ktorých súd tiež kontaktoval

s výzvou na vyjadrenie prípadného súhlasu s opatrovníctvom. Zásielka adresovaná bratovi na adresu
M. č. XXX sa vrátila súdu neprevzatá v odbernej lehote, preto súd požiadal o doručenie tejto výzvy
miestne príslušné OO PZ Šaštín-Stráže, ktorému sa však tiež nepodarilo výzvu bratovi doručiť, keď
na adrese jeho bydliska nikto neotváral a zásielku si neprevzal ani na základe písomného odkazu s
výzvou na dostavenie sa na OO PZ za účelom prevzatia zásielky. Výzva zaslaná sestre na adresu mesto

Skalica sa vrátila súdu s poznámkou adresát neznámy. Podľa Registra obyvateľov SR má menovaná
hlásený trvalý pobyt v obci M., avšak z vyjadrenia Obecného úradu M. vyplýva, že dotyčná sa v obci
nezdržuje už viac rokov a nemá tam žiadnych príbuzných. Nakoľko B. Q. má spôsobilosť na právne
úkony len obmedzenú, súd sa pokúsil zistiť vhodnú osobu opatrovníka aj priamo dopytom na neho
samotného, výzvu zaslal na adresu jeho prechodného pobytu Z. - L., R. cesta XXXX/XX (v REGOB SR
hlásené od 25.2.2015 do 24.2.2020), odkiaľ sa zásielka vrátila súdu z dôvodu, že adresát je na uvedenej

adrese neznámy. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že B. Q. má evidovanú zárobkovú činnosť
v spoločnosti PROPLUSCO Services spol. s r.o., Bratislava na Dohodu o vykonaní práce od 3.3.2015
a v spoločnosti Agentúra brigádnici.sk, spol. s r.o., Galanta na Dohodu o vykonaní práce od 1.7.2015,
preto sa súd obrátil na uvedené spoločnosti za účelom zistenia, či B. Q. u nich skutočne pracuje, akú u
menovaného evidujú adresu bydliska a či je možné doručiť mu písomnosť do zamestnania. Spoločnosť

PROPLUSCO Services spol. s r.o. oznámila podaním zo dňa 21.8.2015, že menovaný u nich pracuje na
Dohodu o vykonaní práce platnú od 3.3.2015 do 31.12.2015, osobne s ním nekomunikujú, evidujú len
adresu XXX XX Q., naposledy sa zúčastnil brigády dňa 26.3.2015. Spoločnosť Agentúra brigádnici.sk,
spol. s.r.o. oznámila súdu, že B. Q. bol v ich spoločnosti registrovaný, ale nakoľko nepracoval, bol spätne
vystornovaný. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie vyplýva, že B. Q. je poberateľom invalidného

dôchodku, dávka sa poukazuje na účet v G. banke, a.s., adresa na doručovanie písomností je R. cesta
XXXX/XX, XXX XX Z.. Súd sa pokúsil B. Q. kontaktovať aj telefonicky na telefónne číslo oznámené jeho
zamestnávateľom, avšak neúspešne. Menovaný si nevyzdvihol zásielku s výzvou na oznámenie osoby
opatrovníka ani na adrese trvalého pobytu mesto Q.. Prípisom zo dňa 26.11.2015 Mesto Q. oznámilo,
že podľa ich zistení sa B. Q. v meste nezdržiava, poštové zásielky si nevyzdvihuje, vedomosť o jeho

iných príbuzných (okrem otca W. Q.) nemajú. Obvodné oddelenie PZ v Brodskom na žiadosť súdu o
prešetrenie pobytu B. Q. v meste Q. uviedlo, že menovaný sa v meste Q. nezdržuje, u otca nebol už
cca 24 rokov, jeho otec o ňom nevedel poskytnúť ďalšie informácie ani nevedel, kde by sa mohol jeho
syn zdržiavať a ani prešetrenie pobytu na evidovanej adrese prechodného pobytu políciou neprinieslo
žiadne informácie o tom, kde sa B. Q. zdržiava, pretože v ubytovni, ktorá sa na adrese nachádza, sa

zdržiaval iba do 01.04.2015. Keďže iné skutočnosti o osobe B. Q. zistené neboli a rovnako neboli zistené
žiadne osoby z prostredia blízkeho B. Q. alebo jeho príbuzní, ktorí by mohli byť ustanovení za jeho
opatrovníka, súd ustanovil za opatrovníka B. Q. Mesto Q., v ktorom má menovaný hlásený trvalý pobyt,
poukazujúc pritom na znenie ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak sa vhodná
fyzická osoba spôsobilá zastávať funkciu opatrovníka nenájde, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv.

verejného opatrovníka, keď súd je povinný zabezpečiť ochranu práv nesvojprávnej osoby ustanovením
jej opatrovníka. Súd prihliadol aj na judikatúru Z IV (S.424), v zmysle ktorej možnosť ustanoviť národný
výbor (teraz orgán miestnej správy), prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana, nie je viazaná na
súhlas týchto orgánov a organizácií. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto
funkciu, povinnosťou súdu je, aby ustanovil orgán miestnej správy (R 45/1986). Súd tiež poukázal na to,

že hoci rozhodovacia prax uprednostňuje ustanovenie za opatrovníka tej obce (prípadne jej zariadenia
s právnou subjektivitou), v ktorej sa nachádza skutočné bydlisko osoby obmedzenej v spôsobilosti, v
danom prípade však takáto obec zistená nebola a súdu je známe len mesto, v ktorom je B. Q. evidenčne
prihlásený k trvalému pobytu a preto mu ustanovil za opatrovníka túto obec.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podalo v zákonnej lehote odvolanie Mesto Q. s odôvodnením,
že s rozhodnutím súdu nesúhlasí nakoľko podľa vedomosti odvolateľa sa B. Q. nezdržiava v meste Q. a
jeho pobyt je neznámy. V takom prípade Mesto Q. nemôže riadne vykonávať funkciu jeho opatrovníka,
čo by mal súd zohľadniť, preto navrhol, aby súd ponechal vo funkcii opatrovníka jeho matku S. V., alebo
ustanovil za opatrovníka inú príbuznú osobu majúcu predpoklady pre túto funkciu.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - účastník konania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 2 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP a § 59 ods. 1 CMP), postupom bez nariadeniaodvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné,
pretože napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 2Ps/8/2014 je zmena súdom
ustanoveného opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

6.Predmetomodvolaciehokonaniajepreskúmaniesprávnostipostupuauzneseniasúduprvejinštancie,

ktorým bol odvolaný pôvodný opatrovník a ustanovený nový opatrovník - Mesto Q., ktorý s ustanovením
do funkcie nesúhlasí z dôvodu, že opatrovanec síce má toto mesto uvedené ako trvalý pobyt, avšak
nezdržiava sa tu a opatrovník si tak nemôže plniť svoju funkciu.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia nevykonal

dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, pričom nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom (§ 389 ods. 1 písm. c/ CSP).

8. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné ustanoviť nesvojprávnej osobe, resp. osobe s
obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony za opatrovníka takú osobu, ktorá nevie, kde sa jej

opatrovanec zdržiava, nakoľko uvedené by odporovalo účelu a zmyslu funkcie opatrovníka.

9. Tak ako už uviedol súd prvej inštancie, za účelom ochrany práv a záujmov osôb pozbavených
alebo obmedzených v spôsobilosti na právne úkony, zákon priamo ukladá súdu ustanoviť takejto osobe
opatrovníka, ktorý bude opatrovanca zastupovať pri úkonoch, ktoré nie je schopný robiť sám. Táto

povinnosť súdu bola upravená do 30.06.2016 v § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, O.s.p.),
v zmysle ktorého súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho
podľa zákona musia mať v spojení s § 189a ods. 1, podľa ktorého v rozhodnutí o pozbavení alebo
obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený
spôsobilostinaprávneúkonyaleboktoréhospôsobilosťnaprávneúkonybolaobmedzená.Súčinnosťou

od 01.07.2016 je táto povinnosť súdu zakotvená v ustanovení § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového
poriadku (CSP), podľa ktorého konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. Takto ustanovený opatrovník sa potom v zmysle ust. § 27 ods. 2 Občianskeho

zákonníka stáva zákonným zástupcom osoby pozbavenej alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony.

10. Funkcia opatrovníka je čestnou funkciou, pričom jej výkon je podmienený súhlasom toho, kto ju
má vykonávať. Pokiaľ osoba, ktorej má byť opatrovník ustanovený, má príbuzného, ktorý je ochotný

funkciu opatrovníka vykonávať a je k tomu spôsobilý, súd tohto príbuzného ustanoví za opatrovníka,
prípadne ak je osoba, vyžadujúca opatrovníctvo, umiestnená v ústave sociálnej starostlivosti, spravidla
bude do funkcie opatrovníka ustanovený pracovník tohto ústavu. Nie sú však ojedinelé prípady, kedy
sa súdu napriek riadne vykonanému šetreniu nepodarí nájsť žiadnu takúto vhodnú blízku osobu (buď
blízkych osôb niet, alebo s výkonom funkcie opatrovníka nesúhlasia) a vtedy sa súd obracia na orgán

miestnej samosprávy, u ktorého platí výnimka z pravidla, že k opatrovníctvu je nutný súhlas opatrovníka
a to v zmysle ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré reflektuje práve na podobné prípady v
záujme predídenia situácie, kedy by sa osoba mohla ocitnúť bez opatrovníka. Podľa cit. ustanovenia
ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho

zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu však ust. § 27 ods. 3 OZ nemožno aplikovať bez toho, aby súd
najskôr ustálil, kde sa opatrovanec zdržiava. Aj orgán miestnej samosprávy totiž bude povinný v prípade,
že ho súd ustanoví do funkcie opatrovníka, plniť určité povinnosti a vykonávať určité úkony, ktoré táto

funkcia vyžaduje (v tomto prípade rozhodovať o liečbe a pobyte opatrovanca), čo reálne prichádza do
úvahy jedine vtedy, ak má opatrovník možnosť kontaktu s opatrovancom a k tomu nutne musí vedieť,
kde sa zdržiava. V prejednávanej veci sa opatrovanec v meste Q., kde má evidovaný trvalý pobyt, reálne
nezdržiava a jeho súčasné bydlisko nie je známe (doposiaľ zistené skutočnosti nasvedčujú skôr tomu, žeby sa mohol zdržiavať v Bratislave). Správna je potom námietka odvolateľa, že za takýchto okolností si
Mesto Q. nemôže plniť povinnosti opatrovníka. Pokiaľ by ho súd napriek tomu za opatrovníka ustanovil,
bola by funkcia opatrovníka iba formálna bez reálnej možnosti jej výkonu, čo je v priamom rozpore so

záujmami opatrovanca.

12. Bude preto potrebné, aby súd prvej inštancie doplnil dokazovanie a pokračoval v zisťovaní bydliska
opatrovanca B. Q. až dovtedy, kým nezistí, kde sa tento reálne zdržiava. Za týmto účelom je vhodné
osloviť opakovane políciu v mieste prechodného pobytu, aby vykonala dôsledné šetrenie dopytmi u

susedov a osôb žijúcich na uvedenej adrese, urobiť dopyty na Sociálnu poisťovňu, príslušnú pobočku
Slovenskej pošty a G. banky, a.s., na akej adrese menovaný zásielky preberá a vyzvať predovšetkým
doposiaľ ustanoveného opatrovníka - matku B. Q. na poskytnutie súčinnosti pri hľadaní menovaného,
vyzvať ju na oznámenie možných adries, na ktorých by sa mohol zdržiavať a označenie osôb jemu
blízkych a známych, u ktorých by mohol pobývať, alebo ktorí by mohli súdu podať o ňom informácie. Je
to rovnako doterajšia opatrovníčka, ktorá by mohla disponovať informáciami o tom, kde sa zdržiavajú

súrodenci B. Q., ktorých sa zatiaľ nepodarilo súdu skontaktovať, a ktorí prednostne by ako opatrovníci
prichádzali do úvahy.

13. V prejednávanej veci má osoba, obmedzená v spôsobilosti na práve úkony, súdom zatiaľ ustanovenú
za opatrovníčku matku. Táto opatrovníčka v čase jej ustanovenia do funkcie spĺňala všetky predpoklady,

vrátane jej súhlasu s výkonom funkcie. Keďže však opatrovníčka podala návrh na jej odvolanie, súd je
povinný jej návrhu vyhovieť, keďže podaný návrh je potrebné chápať ako odvolanie súhlasu (odhliadnuc
od dôvodu podaného návrhu, ktorým je odsťahovanie do cudziny, čo samé osebe predstavuje prekážku
brániacu v riadnom výkone tejto funkcie). Súd preto nemôže napriek nesúhlasu matky túto naďalej
ponechať vo funkcii opatrovníčky - ako navrhuje odvolateľ, keď také rozhodnutie súdu by nemalo žiadnu

oporu v zákone ani v judikatúre, pričom odvolací súd dáva do pozornosti, že nový procesný predpis
výslovne ustanovuje, že súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh (§ 276 CMP).

14. Odvolať z funkcie však súd môže opatrovníka až vtedy, keď zároveň ustanoví nového. V danom
prípade však zatiaľ nie je dostatočne zistený skutkový stav na to, aby súd mohol vydať rozhodnutie

vo veci. Až po doplnení dokazovania v smere naznačenom vyššie, ktorého výsledkom bude zistenie
adresy aktuálneho pobytu opatrovanca B. Q. bude môcť súd (v prípade, ak žiadna z osôb príbuzných
a známych nebude súhlasiť s opatrovníctvom) ustanoviť za opatrovníka, a to aj bez jeho súhlasu orgán
miestnej správy avšak z obce, v ktorej sa nesvojprávny zdržiava.

15. Z vyššie uvedených dôvodov, posúdiac odvolacie dôvody za opodstatnené, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie za použitia ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) a § 391 ods. 1 CSP zrušil
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom bude treba doplniť dokazovanie tak ako je
uvedené vyššie a na základe zisteného skutkového stavu následne vo veci opätovne rozhodnúť berúc
zreteľ na ochranu záujmov opatrovanca.

16. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).