Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218483
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1112218483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov

senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Eleny Kúšovej, v právnej veci žalobcu: E.. E. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ul. XX. C. XX/F, XXX XX L., proti žalovanému: SKKP, k.s., so sídlom Panenská 24, 811 03
Bratislava, správca úpadcu SCAN Development, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava,
IČO: 35 834 234, o určenie poradia popretých pohľadávok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/14/2012-61 zo dňa 04.06.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/14/2012-61 zo dňa
04.06.2018 mení tak, že žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie opierajúc sa o ust. § 1, § 28 ods. 5, § 29 ods. 1, 6, § 31
ods. 1, 2, § 32 ods. 1, 3, 4, 6, § 117 ods. 1, § 119, § 120 ods. 4, § 129 ods. 1, 2, § 130 ods. 1, 3 zákona
č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZKR“), § 5, § 264,
§ 265, § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObchZ“) vyhovel žalobe

žalobcu o určenie poradia popretej pohľadávky.

1.1. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si súhrnnou prihláškou prihlásil, ako veriteľ,
pohľadávku vo výške 27.000,- Eur do konkurzného konania úpadcu, vyhláseniu ktorého bezprostredne
predchádzalo reštrukturalizačné konanie, kde žalobca vykonával funkciu reštrukturalizačného správcu.
Pre prihlásenú pohľadávku uplatnil prednostné poradie podľa ust. § 120 ods. 4 ZKR, pod písmenom „A“.

1.2. Predchádzajúci konkurzný správca úpadcu Mgr. Michal Kiča pohľadávky zapísal do konečného
zoznamu pod poradovým číslom 13, 14, 15, 16 a tieto uznal ako zistené čo do právneho dôvodu vzniku a
prihlásenej sumy. Poprel však prihlásené poradie „A“ a uviedol, že prihláseným pohľadávkam je možno
uznať poradie „E“, t.j. nezabezpečené pohľadávky uspokojované pomerne. Dôvodom popretia bola
správcova domnienka, že do kategórie prednostných pohľadávok podľa § 120 ods. 4 ZKR nemožno
subsumovať akúkoľvek tzv. novú pohľadávku, vzniknutú počas reštrukturalizačného konania. Podľa
správcu § 120 ods. 4 ZKR zužuje prednostné pohľadávky, ktoré budú po prípadnom vyhlásení konkurzu

favorizované pred ostatnými pohľadávkami v triede ich uspokojenia, iba na pohľadávky vzniknuté v
súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka, pričom výkon funkcie správcu v reštrukturalizácii nie je
nevyhnutným predpokladom na prevádzkovanie podniku.1.3. Súd prvej inštancie dospel k právnemu záveru o dôvodnosti uplatneného nároku a relevancii
žalobnej argumentácie žalobcu v jeho procesnom útoku. S poukazom na zistený skutkový stav
konštatoval, že pohľadávku žalobcu z hľadiska jej poradia považuje za preukázanú, spĺňajúcu

hmotnoprávne podmienky prednostnej pohľadávky podľa § 120 ods. 4 ZKR. Poukázal na to, že počas
reštrukturalizácie došlo k jej zastaveniu a k vyhláseniu konkurzu. Odmenu reštrukturalizačného správcu,
vykonávajúceho činnosť v súlade s ustanovením § 129 a nasl. ZKR, je vzhľadom na rozsah výkonu jeho
činnosti možné subsumovať ako činnosť v súvislosti/súvisiacu s prevádzkovaním podniku. Analogicky
aj odmena za činnosť správcu v konkurznom konaní je zaradená medzi prednostné pohľadávky podľa

§ 87 a nasl. ZKR. Z uvedeného je možné analogicky dedukovať aplikáciu tejto právnej úpravy aj na
odmenu reštrukturalizačného správcu, s prihliadnutím na odlišnosť spôsobu výpočtu ako aj samotnej
úhrady odmeny v uvedených konaniach. Žalobe vyhovel a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“). V odvolacej
argumentácii uviedol, že právny poriadok, ani ustálená judikatúra, bližšie nešpecifikuje pojem

„pohľadávka vzniknutá v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka počas reštrukturalizačného
konania“. Žalovaný je toho názoru, že do kategórie prednostných pohľadávok podľa ustanovenia
§ 120 ods. 4 ZKR nemožno subsumovať akúkoľvek tzv. novú pohľadávku, vzniknutú počas
reštrukturalizačného konania, čo bol aj hlavný dôvod popretia prihláseného poradia pohľadávky žalobcu
predchádzajúcim správcom. Súd prvej inštancie sa priklonil k extenzívnemu výkladu § 120 ods. 4 ZKR

prezentovaného žalobcom, s ktorým žalovaný nesúhlasí, a to z nasledovných dôvodov:
Všeobecne možno uviesť, že náklady na zabezpečenie obchodného vedenia prevádzkovateľa podniku
sú legitímnymi nákladmi vyplývajúcimi z jeho prevádzkovania.
Ikeďreštrukturalizačnémusprávcovinemožnouprieťurčitúingerenciudovýkonupodnikateľskejčinnosti
dlžníka, a to najmä v podobe dohľadu, obchodné vedenie a prevádzkovanie podniku dlžníka ostáva plne

v dlžníkovej dispozícií, čo je napokon aj pojmovým znakom reštrukturalizácie.
Na reštrukturalizačného správcu neprechádza oprávnenie konať vo veciach prevádzkovania podniku,
rovnako tak výkon jeho funkcie nie je nevyhnutným predpokladom prevádzkovania podniku.
Z tohto dôvodu správca nadobudol pochybnosť o tom, či možno odmenu reštrukturalizačného správcu
priradiť medzi pohľadávky vzniknuté v súvislosti s prevádzkovaním podniku v reštrukturalizačnom

konaní, čo má zásadný význam pre jej favorizáciu oproti pohľadávkam ostatných nezabezpečených
veriteľov, tento pojem nemožno vykladať extenzívne. Žalovaný správca má prihlásené poradie za
sporné a prípadným zistením bez ďalšieho by sporné pohľadávky získali prednostné postavenie pred
pohľadávkami ostatných veriteľov, preto považoval za potrebné uvedené pohľadávky poprieť čo do
prihláseného poradia. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietne,

žalovanému prizná náhradu trov konania, alebo aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného, ktoré mu bolo riadne doručené, nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu
predpokladanom § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez
nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a
§ 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej tabuli Krajského súdu v Bratislave.

5. Odvolací súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 385 CSP je jeho nariadenie v zásade
fakultatívne, t.j. odvolací súd pojednávanie nariaďovať nemusí, nariaďuje ho iba v prípadoch, ak je
potrebné doplniť dokazovanie, alebo ak to vyžaduje dôležitý verejný záujem. V prejednávanej veci
nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie, ani si to nevyžadoval dôležitý verejný záujem.
Odvolacísúdpretopojednávanievzmyslecit.ust.zákonanenariadil.Odvolacísúdpovažujezapotrebné

zdôrazniť, že vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, na ktorom je napadnuté
rozhodnutie založené. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania,
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

6. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že odmena za činnosti, pre ktoré žalobca uplatňuje
prednostné poradie prihlásenej pohľadávky, majú pôvod v Mandátnej zmluve zo dňa 29.06.2011 a
spočívajú vo vypracovaní reštrukturalizačného plánu pre dlžníka SCAN Development, s.r.o. a v činnosti
žalobcu, ako reštrukturalizačného správcu. Súd prvej inštancie zo zisteného skutkového stavu vyvodilsprávny skutkový záver, že ide odmenu za úkony reštrukturalizačného správcu vykonané v procese
reštrukturalizácie dlžníka. Odvolaciu námietku žalovaného o naplnení odvolacieho dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. f) CSP preto odvolací súd nevzhliadol dôvodnou.

7. Podstatnou a pre rozhodnutie o odvolaní zásadnou otázkou bolo, či pohľadávka žalobcu definovaná
v súhrnnej prihláške a jej prílohách, ktorej zodpovedá i procesný úrok žalobcu, napĺňa skutkové
vymedzenie prednostnej pohľadávky podľa § 120 ods. 4 ZKR, t.j. či ide o pohľadávku vzniknutú pri
prevádzkovanípodnikudlžníkavreštrukturalizácii,ačitakmožnojejpopretiežalovanýmvčasti„poradie“

považovať za dôvodné alebo naopak dôvodnosť pre takáto popretie absentuje. Odvolacie konanie
spočívalo v posúdení správnosti právneho záveru súdu prvej inštancie, t.j. v posúdení právnej otázky,
ktorá bola medzi účastníkmi sporná.

8. Odvolací súd sa preto ďalej zaoberal skúmaním naplnenia odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1
písm. h) CSP a dospel k záveru, že naplnenie tohto odvolacieho dôvodu je dané.

9. Konkurzné konanie v prejednávanej veci začalo a súčasne k vyhláseniu konkurzu došlo dňa
08.02.2012, zverejnením uznesenia konkurzného súdu č.k. 2R/5/2011 zo dňa 01.02.2012 v Obchodnom
vestníku č. 27/2012. Prihlasovanie pohľadávok, ich zisťovanie konkurzným správcom a konanie o potretí
pohľadávok sa tak spravuje ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v znení účinnom od

01.01.2012.

10. Podľa § 120 ods. 2 ZKR, v znení k 21.09.2011 (v znení účinnom v čase začatia a povolenia
reštrukturalizácie), pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, odmena
správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné

pohľadávky“). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania, ani
sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia.

11. Podľa § 120 ods. 4 ZKR, v znení účinnom od 01.01.2012 (v čase vyhlásenia konkurzu), ak súd počas
reštrukturalizácie vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prednostné pohľadávky, ak vznikli v súvislosti s

prevádzkovanímpodnikudlžníkapočasreštrukturalizačnéhokonania,savkonkurzevnezabezpečenom
rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými pohľadávkami.

12. Podľa § 129 ods. 1 ZKR, správca počas reštrukturalizácie vykonáva nad podnikaním dlžníka
dohľad. Pri výkone dohľadu patria správcovi rovnaké oprávnenia ako správcovi počas konkurzu

pri zisťovaní majetku podliehajúceho konkurzu; ustanovenia § 74 a § 75 <. ZKR). Na
rozdiel od konkurzu, v reštrukturalizácii dlžník aj naďalej prevádzkuje svoj podnik sám. Podnikateľské
oprávnenia (kompetencie) mu zostávajú v princípe zachované s tým, že reštrukturalizačnému správcovi
je povinný poskytnúť súčinnosť pri výkone dohľadu nad jeho podnikaním a len na vykonanie konkrétnych
právnych úkonov, vymedzených rozhodnutím súdu, má povinnosť vyžiadať si súhlas správcu.

19. Z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku, ako záväznom úradnom periodiku na zverejňovanie
uznesení a iných písomnosti súdu sa v reštrukturalizačných a konkurzných konaniach vyplýva, že
reštrukturalizácia začala uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 2R/5/2011 zo dňa 04.08.2011,
zverejnenom v OV č. 154/2011 dňa 10.08.2011. K povoleniu reštrukturalizácie a k ustanoveniu

žalobcu za reštrukturalizačného správcu dlžníka došlo uznesením č.k. 2R/5/2011 zo dňa 12.09.2011,
zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 181/2011. V priebehu reštrukturalizácie sa uskutočnili tri
zasadnutia veriteľského výboru, pričom na treťom zasadnutí, konanom dňa 13.01.2012, došlo k
zamietnutiu návrhu dlžníka na schválenie reštrukturalizačného plánu, na základe záveru (posúdenia)
podstatnej časti veriteľov, že dividendová politika ako zdroj financovania záväzkov dlžníka je nereálnym

plánom, pretože do súčasnosti sa žiadne dividendy dlžníkovi počas držby akcií nerozdeľovali. Veriteľský
výbor súčasne uložil správcovi bezodkladne požiadať Okresný súd Bratislava I o vyhlásenie konkurzu
podľa ustanovenia § 144 ods. 2 ZKR. Zápisnica z 3. zasadnutia veriteľského výboru bola zverejnená v
Obchodnom vestníku č. 12/2012. Následne uznesením č.k. 2R/5/2011 zo dňa 01.02.2012, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 27/2012, došlo k zastaveniu reštrukturalizačného konania, začatiu a súčasne

k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: SCAN Development, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 3, 841
04 Bratislava, IČO: 35 834 234.20. S poukazom na uvedené okolnosti kauzy a skutkový stav, tak ako ho zistil súd prvej inštancie,
žalobca podľa odvolacieho súdu nepreukázal, čím (v akých jeho konkrétnych činnostiach) ním uplatnená
pohľadávka 27.000,- Eur pozostávajúca zo súm:

3.000,- Eur (splatných do 14 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok),
3.000,- Eur (splatných do 14 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok),
3.000,- Eur (splatných do 14 dní od konania schôdze konkurzných veriteľov),
3.000,- Eur (splatných do 14 dní od schválenia reštrukturalizačného plánu),
15.000,- Eur (splatných do 90 dní od potvrdenia reštrukturalizačného plánu),

súvisela s prevádzkovaním podniku dlžníka v reštrukturalizácii. V čase zastavenia reštrukturalizácie a
vyhlásenia konkurzu sa reštrukturalizačné konanie navyše nachádzalo v stave, kedy ešte predpoklady
na vznik nároku na štvrtú a piatu splátku odmeny (spolu 18.000,- Eur) ani neboli naplnené, hoci niet
pochýb, že vyhlásením konkurzu sa odmena správcu v zmysle § 46 ZKR splatnou stala.

21. Za uvedených okolností konkurzný správca úpadcu žalobcom označené poradie „A“ (prednostná

pohľadávka) poprel dôvodne a v súlade so zákonom. Konanie žalovaného odvolací súd považuje za
súladné s konaním s odbornou starostlivosťou.

22. S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zákona dospel odvolací súd k záveru, že právny
záver súdu prvej inštancie o dôvodnosti priznania žalobou uplatneného prednostného poriadia popretej

pohľadávky neobstojí, nie je správny a odvolací súd sa s ním nestotožnil.

23. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

24. Relevantný odvolací dôvod v prejednávanej veci (ako je uvedené i v ods. 7, 8 odôvodnenia
odvolacieho súdu) spočíval v posúdení správnosti právneho záveru súdu prvej inštancie, t.j. v posúdení
právnej otázky, pri dostatočne zistenom skutkovom stave veci. Odvolací súd preto pri naplnení
procesných podmienok podľa § 388 CSP napadnutý rozsudok zmenil, keďže súd prvej inštancie dospel
na základe skutkových zistení k nesprávnemu právnemu záveru.

25. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods.
1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania, o výške ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Prípustnosť dovolania je vymedzená ustanoveniami § 420 a § 423 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí
vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).