Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 23, 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 0T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010212
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3220010212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad W. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX samosudcom U.. U. Q. v

trestnej veci proti obžalovanému : P. Q., nar. X.X.XXXX v W. nad W., trvale bytom ul. X. apríla . XXXX/
X, W. nad W. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek X S. zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný P. Q., nar. X.X.XXXX v W. nad W., trvale bytom ul. 5. apríla XXXX/X, W. nad W.

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hodine jazdil na motorovom vozidle značky U. E-F. s evidenčným
číslom BN-XXX-CO v meste W. nad W. po ulici X. v smere jazdy ku garážam na ulici 5. apríla, kde
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou E. oddelenia PZ W. nad W., pri ktorej bol podrobený dychovej
skúške na zistenie požitia alkoholu, pričom pri prvej dychovej skúške dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hodine
bol zistený výsledok X,XX mg/l alkoholu v dychu a pri opakovanej dychovej skúške dňa XX.XX.XXXX o
XX:XX hodine bol zistený výsledok X,XX mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek X S. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

F. § 289 ods. X Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. X Tr. zákona s použitím § X8 ods. X a ods. 3 Tr. zákona,
§ 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona na peňažný trest vo výške XXX €.

F. § 57 ods. X Tr. zákona sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere X /tri/ mesiace.

F. § 61 ods. 1, ods. 2, ods. X Tr. zákona s prihliadnutím na § X8 ods. 3 Tr. zákona sa obžalovanému
ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní X /päť/ rokov a 6 /šesť/
mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

F. E. prokuratúry v W. nad W. podal dňa XX.XX.XXXX na E. súd W. nad W. obžalobu pod sp. zn. Pv
XXX/XX/XXXX-X na obvineného P. Q., nar. X.X.XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 odsek X S. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný P. Q. po zákonnom poučení vyhlásil
v zmysle § 257 ods. l písm. b) S. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
A. boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. X písm. c), d), f), g) a h) S. poriadku, pričom
obžalovaný na všetky otázky odpovedal "V.". Po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli

prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, okresný súd uznesením
podľa § 257 ods. X S. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná. T. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku
o treste a to výsluchom obžalovaného, a oboznámením listinných dôkazov: odpisu registra trestov,
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, evidenčnej karty vodiča, správy o psychologickom vyšetrení

obžalovaného, dokladu o podrobení sa odbornému poradenstvu zo dňa XX.X.XXXX a ostatného
spisového materiálu.

E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že je slobodný, bezdetný, žije sám v
domácnosti, živí sa ako živnostník - elektrikár po EÚ, auto preto potrebuje, robí elektroinštalačné práce,

odvody si platí. V súčasnosti za prácou dochádza tak, že buď ide s kolegami, keď sa to dá, keď robia na
jednom mieste. Ak nie, predtým ho zavážala sestra, čo už v súčasnosti nie je možné, nakoľko má dieťa.
S. možnosťou je zavážanie prostredníctvom zamestnávateľa, tu musí hradiť takéto náklady spojené s
dopravou, taktiež v niektorých prípadoch mu vznikajú zvýšené náklady v prípade, keď sa nemá ako
dopraviť na X., tým, že musí v zahraničí bývať dlhšie obdobie. Čo sa týka vedenia riadneho života v

minulosti, podľa neho sa nedopustil žiadneho trestného činu, čo sa týka trestného činu podľa § X89
ods. 2 Tr. zákona v minulosti uviedol, že v momente, keď mu policajti dávali fúkať odmietol fúkať lebo
už stál na parkovisku a neskôr dokonca fúkal, avšak príslušníci PZ uviedli, že ho zastavili počas jazdy.
Čo sa týka priestupkov, mal priestupky na úseku cestnej premávky za rýchlosť a dopravnú značku stoj
daj prednosť v jazde, pokuty zaplatil. H. najazdil cca XX tisíc km, keď bolo miesto výkonu práce bližšie,

dochádzal domov každodenne. U seba nevidí nejaký závažný problém s alkoholom, auto nechal na
parkovisku, o XXej sa podnik zavrel, potom išli ku kamarátovi. A. potom peši išiel domov, zistil, že nemá
kľúče, išiel naspäť peši do mesta k autu, tam mal kľúče, vtedy už necítil, že by mal byť pod vplyvom
alkoholu. N. kľúče a chcel sa odviesť do garáže. Čo sa týka predmetnej trestnej činnosti je mu to ľúto,
že sadol za ten volant a nafúkal, ale necítil sa byť opitý.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného a evidenčnej karty vodiča vyplýva, že
tento bol X krát postihnutý za menej závažné priestupky na úseku cestnej premávky. V dvoch prípadoch
mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá a to v roku XXXX za dopravnú nehodu a v roku
XXXX v spojitosti s trestným konaním vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. XT/XX/XXXX v spojitosti

s trestným činom podľa § X89 ods. 2 Tr. zákona.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ X krát súdne trestaný, pričom sa na
jeho osobu hľadí akoby nebol odsúdený. V prípade uvedeného odsúdenia tunajšieho súdu sp. zn. XT/
XX/XXXX bol za trestný čin podľa § X89 ods. 2 Tr. zákona spáchaný v spojitosti s vedením motorového

vozidla obžalovanému uložený okrem podmienečného trestu odňatia slobody trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu vo výmere XX mesiacov.

Zo správy z psychologického vyšetrenia obžalovaného P.. F. zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaný
sa podrobil psychologickému vyšetreniu pre účely overenia prípadnej závislosti na alkohole u jeho

osoby. Zo záverov vyšetrenia vyplýva, že závislosť na alkohole u obžalovaného zistená nebola,
čomu nasvedčujú nielen vyjadrenia obžalovaného k rozsahu a pravidelnosti konzumácie alkoholických
nápojov, ale aj výsledky rozboru krvi u jeho osoby, ktoré vykazujú výsledky markerov spojených s
nadužívaním alkoholu v rámci obvyklých hodnôt.Z dokladu o podrobení sa odbornému poradenstvu vyplýva, že v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
sa podroboval odbornému poradenstvu spojenému so spôsobilosťou viesť motorové vozidlá u F.. U. F.
a toto úspešne absolvoval.

Z vykonaného dokazovania a z vyšetrovacieho spisu vo veci a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo
vzájomnomsúhrnesúdzistilskutkovýstavtak,akojeuvedenývovýrokutohtorozsudku.Jenepochybné,
vzhľadom na zabezpečené dôkazy a súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný
svojím konaním naplnil znaky trestného činu prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

odsek X S. zákona. V priebehu konania nevznikli u osoby obžalovaného pochybnosti o tom, že tento by
nemal byť schopný chápať zmysel trestného konania a v čase skutku jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti boli zachované. O. obžalovaného malo formu nepriameho úmyslu, keď obžalovaný vedel, že
svojím konaním, teda vedením motorového vozidla bez dostatočného časového odstupu od poslednej
konzumácie alkoholických látok ( teda v čase keď jeho psychika bola z tohto dôvodu ich užitia ešte
ovplyvnená) môže ohrozovať, alebo zasiahnuť do záujmu spoločnosti na ochrane života, zdravia a

majetku a pre prípad, že k takejto okolnosti dôjde, bol s tým uzrozumený.

X. pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §
3X ods. 4 S. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l S. zákona a prihliadal taktiež na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, okolnosti trestnej činnosti a osobnostné a

pracovné pomery obžalovaného. X. u obžalovaného prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § XX
písm. l) S. zákona - obžalovaný sa v plnom rozsahu ku svojmu konaniu doznal a toto oľutoval a
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n), keď už od počiatku trestného konania voči svojej osobe s
orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracoval, a uskutočnil aj na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
o vine. X. následne konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností. X. pri forme a výmere ukladaného

trestu prihliadal na skutočnosť, že z pohľadu naplnenia znakov trestného činu boli hodnoty zisteného
alkoholu v dychu u obžalovaného v podstate iba minimálne prekračujúce hranicu, pri ktorej je možné
konanie obžalovaného už považovať za páchanie trestnej činnosti v zmysle konštantnej judikatúry
( X.XX promile). X. v prospech obžalovaného vyhodnocoval aj skutočnosť, že na základe odborného
vyhodnotenia u jeho osoby nebola zistená závislosť na alkohole ( resp. ani jeho nadmerná konzumácia

vzhľadom na výsledky krvných testov) a taktiež absolvoval odborné poradenstvo v tejto otázke. X. taktiež
prihliadal na postoj obžalovaného k trestnej činnosti, skutočnosť, že sa na jeho osobu hľadí akoby nebol
odsúdený a že ide o osobu ekonomicky činnú. Q. na takéto okolnosti súd za dostatočné považoval
popri treste zákazu činnosti ukladanie peňažného trestu, ktorého výšku stanovil pri zohľadnení prevahy
poľahčujúcich okolností, vzhľadom na vyššie uvedené poznatky o osobe obžalovaného a závažnosti

trestnej činnosti vo výške XXX €. X. v súlade s § 57 ods. X Tr. zákona obžalovanému pre prípad
úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu, uložil náhradný trest odňatia slobody v primeranej
výmere X /tri/ mesiace. Z pohľadu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu,
súd považoval tento v podstate za nevyhnutnú a neoddeliteľnú súčasť postihnutia páchateľa v takomto
prípade. Q. na odsúdenie obžalovaného v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XT/XX/XXXX

za trestný čin podľa § X89 ods. 2 Tr. zákona spáchaný v spojitosti s vedením motorového vozidla, bolo
potrebné obžalovanému ukladať trest zákazu činnosti podľa ust. § 61 ods. 1, 2, X Tr. zákona. X. tak
ukladal tento trest v hornej polovici trestnej sadzby ( X-XX rokov) t. j. X rokov X mesiacov - XX rokov,
pričomhornúhranicutrestnejsadzbyupravovalzníženímojednutretinuzdôvoduprevahypoľahčujúcich
okolností. X. s prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti trestnej činnosti a na strane obžalovaného

mal aj vzhľadom na zákonné zohľadnenie zvýšenia trestnej sadzby tohto trestu z dôvodu recidívy za
postačujúce na dosiahnutie účelu trestu uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v rozsahu
X rokov X mesiacov, t. j. na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby v zmysle § 61 ods. X Tr. zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou

do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť.