Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12Csp/165/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244614
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6117244614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 7, Hradec Králové, Česká
republika, zast. JUDr. Michalom Gallom, advokátom, so sídlom Jilemnického 30, Martin proti žalovanej:
M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, F., o zaplatenie 325,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 325,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z uvedenej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podanom dňa 3.11.2017

na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenia istiny v celkovej
výške 325,06 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 524,50 Eur od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh bol odôvodnený tým, že žalovaná a právny predchodca
žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava IČO: 35805731
(ďalej len ,,právny predchodca žalobcu“) uzavreli dňa 10.9.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 500,- eur, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 15,5

eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 4.11.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanej
jednorazovo hotovostne. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje nárok zo zmluvy o zabezpečení splátok
úveru. Žalovaná Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu uhradila celkovo sumu vo výške 174,94
eur. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 325,06 eur ako rozdiel medzi
poskytnutou pôžičkou, resp. výškou úveru a súčtom vykonaných úhrad (500 - 174,94 = 325,06 eur).
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávok zo
zmluvy o úvere ako aj zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru z právneho predchodcu žalobcu na

žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom. Žalovaná ku dňu podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní z pohľadávky nič viac neuhradila. K návrhu žalobca pripojil zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.9.2013, Zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa 10.9.2013, výpis
splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, predžalobnú výzvu s podacím
hárkom.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 3Up/432/2017-29 dňa 1.2.2018, ktorý

žalovanejnebolomožnédoručiťdovlastnýchrúk.Postupompodľa§10ods.1zákonač.307/2006Z.z.o
upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.3. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
tunajšiemu súdu dňa 18.7.2018.

4. Žalobu s prílohami, potvrdením o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie pre stranu
sporu súd žalovanej doručil podľa § 106 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) do vlastných rúk
dňa 6.8.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, počas celého konania zostala nečinná. Keďže žalovaná
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila, považujú sa tieto v zmysle § 151 CSP
za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené dňa 15.6.2020.

7.Súdsaoboznámilsožalobouaslistinnýmidôkazmidoloženýmižalobcomazistilnasledovnýskutkový
stav veci:

8. Skutkový stav týkajúci sa čerpania finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere ako aj ich splácanie žalovanou je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov -
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výpisu splátok a úhrad. Právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzatvorili dňa 10.9.2013 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Jej predmetom bolo
poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej vo výške 500,- eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala
splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 59 týždňov po 11,21 eur a poslednú 60. splátku

v sume 11,11 eur. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) v hodnote 70,38 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná vrátiť tak predstavovala sumu 672,50
eur. Žalovaná uhradila celkovo na úver sumu 174,94 eur.

9. Právny predchodca žalobcu dňa 16.12.2016 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Nakoľko žalovaná úver neuhradila tak, ako sa v zmluvne zaviazala,
dostala sa do omeškania a žalobca žalovanú dňa 5.10.2017 vyzval k úhrade sumy vo výške 771,17 eur.
10. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverových zmlúv (ďalej len „OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmlúv

(ďalej len „ZSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. V danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy, jeho vznik a obsah a posúdil
ho ako vzťah občianskoprávny, keď vychádzal z charakteru právneho postavenia strán sporu. Súd mal
preukázané, že medzi stranami sporu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo k záväzkovému
vzťahu,vktoromsadvezmluvnéstranydohodlinavzájomsiposkytnúťurčitéplnenia;právnypredchodca

žalobcu (spol. Provident Financial s.r.o.) poskytnúť na žiadosť žalovanej finančné prostriedky vo výške
500 eur a žalovaná poskytnuté finančné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi a dojednanými poplatkami v
60 týždenných splátkach. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba na
zaplatenie sumy 325,06 eur ako rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru 500,- eur a uhradenými
splátkami žalovanou v sume 174,94 eur je dôvodná. Vzhľadom na to, že v danej veci súd nezistil žiadne

neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok, resp. jeho príslušenstvo je v súlade so súčasne
platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

21. Keďže žalovaná riadne v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutý úver nesplácala, súd k
žalovanej istine priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v sadzbe 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia (deň 17.12.2016 je
prvým dňom nasledujúcim po oznámení o postúpení pohľadávky na žalobcu) tak, ako si žalobca uplatnil
napriek tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania skôr.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na

Okresný súd Bratislava V v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č.
233/1995 Z. z.).