Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120211712
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120211712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: V. F., I..

X.XX.XXXX, Z. F. XX, XXX XX F., právne zastúpený Mgr. Peter Troščák, advokát, so sídlom Hlavná 50
080 01 Prešov, proti žalovanému: V. F., I.. XX.X.XXXX, Z. B. XXX/XX, B., XXX XX Y. W., o náhradu
škody s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.241,60 eur spolu s 5%-tným úrokom z omeškania ročne od
28.10.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa9.10.2020sažalobcadomáhalodžalovanéhozaplateniasumy3.241,60
eur s príslušenstvom z dôvodu, že rozkazom o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Prešov,
odbor všeobecnej vnútornej správy sp. zn. OU-PO-OVVS2-2019/059647 zo 17.12.20219 bol žalovaný
uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým,
že dňa 18.7.2019 v čase okolo 14tej hodiny na dvore rodinného domu č. XX v obci F. obidvoma rukami
strčil do žalobkyne následkom čoho táto spadla na betónový chodník a zranila (poškodila) si koleno.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 4.1.2020. Žalobca ďalej konštatoval, že z lekárskeho

posudku znalca W.. B.. O. z 15.11.2019 vyplýva, že žalobca pri predmetnom úraze utrpel pretrhnutie
skríženého väzu kolena a poranenie vonkajšieho menisku liečené operáciou, čo bolo ohodnotené na
160 bodov, čo pri výške sumy 20,26 eur za bod predstavuje sumu 3.241,60 eur.

2. K žalobe sa písomným podaním vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v súvislosti so vznikom zranenia
žalobcu bolo vedené trestné stíhanie pod sp. zn. ČVS: ORP-837/1-VYS-PO-2019 a priestupkové
konanie pod sp. zn. OU-PO-OVVS2-2019/059647-002, pričom dokazovaním v rámci uvedených dvoch

konaní nebolo preukázané, že žalobcovi spôsobil uvedené zranenie žalovaný. Dôvodil, že znalec W.. B.
O. v podanom znaleckom posudku k zraneniu žalobkyne sa vyjadril tak, že k zranenie mohlo vzniknúť
viacerými spôsobmi, pričom pripustil skok z výšky 1,6 m, ku ktorému zo strany žalobcu preukázateľne
došlo a tiež prudké postavenie sa zo zeme v pozícii, v ktorej sa žalobca nachádzal. Počas konfliktu
žalobcu so žalovaným, pri ktorom došlo k zraneniu žalobcu nie je možné identifikovať okamih, kedy
k zraneniu prišlo. Vzhľadom na uvedené domnelý nárok žalobcu neuznal a uviedol, že ide len o
zneužívanie situácie v prospech žalobcu.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 3.12.2020 vyjadril žalobca, ktorý uviedol,
že postoj žalovaného je nelogický, keďže bol rozkazom o uložení sankcie za priestupok právoplatne
uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, pričom ide o popieranievlastnejobčianskoprávnejzodpovednostiaľudskyhyenizmussnedostatkomsebareflexieužalovaného.
Uviedol, že v rozkaze o uložení sankcie za priestupok je uvedený hlavný obsah znaleckého posudku,
z ktorého vyplýva, že zranenie - poškodenie kolena vzniklo nepriamym mechanizmom, a to pádom na

zem, pričom z tohto rozhodnutia jasne a zrozumiteľne vyplýva, že žalobca spadol na zem - chodník v
dôsledku toho, že žalovaný obidvoma rukami strčil do žalobcu.

4. Písomným podaním sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že záver o poškodení
kolena vo vzťahu k nepriamemu mechanizmu a to pádom na zem je nesprávny, nakoľko hlavným

obsahom znaleckého posudku je tvrdenie, že nie je možné určiť presný mechanizmus vzniku poranenia,
pretože pri skoku z výšky 1,6 m je možné pripustiť, že k poraneniu mohlo dôjsť aj tým, ako žalobca
vyskočil z okna v drevárni a tiež pri prudkom vstaní zo zeme. Konštatoval, že nie je nepochybné, že
zranenie, ktoré žalobca utrpel vzniklo pri tomto páde, keď mal žalovaný obidvoma rukami strčiť do
žalobcu. Konštatoval, že zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že zranenie, ktoré utrpel žalobca
je stredne ťažké, čomu zodpovedá aj jeho obodovanie, a ak by takéto zranenie bolo niekomu spôsobené

úmyselne, alebo aj z nedbanlivosti vždy pôjde o trestný čin. Z tohto dôvodu je zrejmé, že zranenie
spôsobené žalobcovi nikdy nemôže spĺňať kvalifikačné znaky pojmu drobné ublíženie na zdraví ako to
bolouvedenévovýrokurozhodnutiaopriestupku.Žalovanýďalejkonštatoval,žeakbyvtrestnomkonaní
bolo preukázané, že spôsobil zranenie žalobcovi on, bolo by proti nemu zrejme toto trestné konanie
naďalej vedené. Opätovne tvrdil, že žalobcovi žiadne zranenie nespôsobil, pričom to ani nevyplýva z

dokazovania. Z tohto dôvodu uplatnený nárok na náhradu škody neuznal v plnom rozsahu.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 4 a nasl. je rozkaz o
uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Prešov sp. zn. OU-PO-OVVS2-2019/059647 zo dňa

17.12.2019, na č. l. 8 je lekársky posudok o bolestnom W.. B. O., na č. l. 17 a nasl. je rozhodnutie o
priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, na č. l. 22 je vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 24
je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 27 je vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu,
na č. l. 35 a nasl. je uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove ČVS: ORP-837/1-
VYS-PO-2019 zo dňa 16.10.2019, ktorým bola vec postúpená na prejednanie Okresnému úradu ako

priestupok, na č. l. 38 a nasl. je ZP č. XXX/XXXX znalca W.. B. O. z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia, traumatológia, plastická chirurgia, ktorého závery súd podrobne na pojednávaní
oboznámil, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Prešov, odbor všeobecnej vnútornej

správy, oddelenie priestupkov sp. zn. OU-PO-OVVS2-2019/059647 zo dňa 17.12.20219 vyplýva, že
žalovaný (obvinený V. F.) bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 49 ods. 1 písm. d)
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že
dňa 18.7.2019 v čase o okolo 14.00 hod. na dvore rodinného domu č. XX v obci F. obidvoma rukami

strčil do svojej manželky V. F.N. následkom čoho spadla na zem, čím úmyselne narušil občianske
spolunažívanie drobným ublížením na zdraví voči osobe blízkej. Týmto rozkazom o uložení sankcie za
priestupok mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 30 eur. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
4.1.2020.

7. Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 15.11.2019 W.. B. O. znalca v odbore zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, plastická chirurgia vyplýva, že z dôvodu fyzického násilia
došlo u žalobcu k pretrhnutiu skríženého väzu kolena a poraneniu vonkajšieho menisku liečené
operáciou z celkovým počtom bodov spolu vo výške 160 bodov.

8. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove ČVS: ORP-837/1-VYS-PO-2019 zo
dňa 16.10.2019 vyplýva, že vyšetrovateľ Policajného zboru postúpil na prejednanie Okresnému úradu,
odboru všeobecnej vnútornej správy Prešov predmetnú vec medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko
výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol Okresný úrad,
odbor všeobecnej vnútornej správy v Prešove prejednať ako priestupok v zmysle zákona o priestupkoch.

Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.11.2019.

9. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca W.. B. O. (č. l. 38 a nasl. spisu) vyplýva, že poranenie
žalobcu vzniklo nepriamym mechanizmom, t. j. neprirodzenou rotáciou v kolennom kĺbe, pričomporaneniepoškodenejmohlovzniknúťtakakotopopisuje.Znalecďalejuviedol,žezlekárskehohľadiska
sa jedná o poranenie stredne ťažké s tým, že priemerná doba liečenia predmetného poranenia sa
pohybuje v rozmedzí 8/12 týždňov. Znalec ďalej konštatoval, že obvyklý spôsob života poškodenej bol a

je naďalej narušený nutnosťou operačného riešenia poranenia, pričom bolestné stanovil za pretrhnutie
skríženého väzu kolena a poranenie vonkajšieho menisku liečené operáciou v rozsahu 160 bodov.

10. V predmetnej veci ešte počas začiatku trestného konania bol vo veci vypočutý znalec W.. B. O.,
ktorý vo svojom výsluchu uviedol, že zo všeobecného mechanizmu úrazu nie je možné určiť presný

mechanizmus vzniku, pretože pri skočení z výšky 1,6 m sa jedná o analogický mechanizmus vzniku
poranenia, je teda možné pripustiť, že k poraneniu mohlo dôjsť aj tým, ako poškodená vyskočila z
okna v drevárni, po takomto poranení bola poškodená schopná chôdze, ale pociťovala by bolesť v
kolene. Ku vzniku tohto poranenia môže dôjsť aj pri prudkom vstaní zo zeme, resp. zo stoličky, teda pri
nekoordinovanom pohybe v kolene (č. l. 36 spisu vzadu).

11. Na pojednávaní konanom dňa 16.3.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že existuje právoplatné
rozhodnutie o spáchaní priestupku, z ktorého vyplýva, že zranenie spôsobené žalobkyni bolo spôsobené
strčením žalovaného. Poukázal na to, že v ZP V.. O. je mechanizmus vzniku zranenia potvrdený, teda že
mohlo k zraneniu takýmto spôsobom dôjsť aj keď je to určité vodítko, pretože znalec nebol prítomný pri
samotnom čine. Poukázal na to, že žalobkyňa oslovila tohto znalca za účelom vypracovania bodového

ohodnotenia, pričom znalec takto učinil a na základe toho bola aj vyčíslená žalovaná suma. Uviedol, že z
obsahu rozhodnutí vyplýva, že zranenie vzniklo 18.7.2019 v súvislosti s útokom, teda fyzickým násilím,
pričom osoba určená, ktorá toto násilie použila bol práve žalovaný. Čo sa týka výpovede znalca, ktorý
uviedol, že mechanizmus vzniku bol vzniknúť aj inak ako sotením, uviedol, že ide jednu vetu znalca
vytrhnutú z kontextu, v čom spočíva obrana žalovaného, pričom ide o odpoveď na hypotetickú otázku a

znalec by obdobne mohol odpovedať na otázku, či žalobkyňu trafila letiaca palica do kolena a rovnako
uviesť, že takýto mechanizmus vzniku je možný. Poukázal na to, že skutkový záver vyplýva z rozhodnutí
jednak o priestupku a jednak z rozhodnutia o postúpení veci na toto priestupkové konanie. Záverom
konštatoval, že incident považuje za nesporný sotenie a pád žalovaným žalobkyne na chodník rovnako
za nesporné a teda v celom rozsahu mal za preukázanú dôvodnosť žaloby. Navrhol jej vyhovieť, nemal

návrhy na doplnenie dokazovania.

12. Na tomto pojednávaní žalovaný uviedol, že nebolo nespochybniteľné dokázané akým mechanizmom
a kedy presne vzniklo zranenie žalobkyne, preto mal za to, že mu to nie je možné dávať za vinu.
Uviedol, že nie je jednoznačne určené ani kedy, nielen akým mechanizmom toto zranenie vzniklo a

preto sa odvolal na zásadu in dubio pro reo, teda pochybnostiach v prospech žalovaného. Konštatoval,
že nešlo len o nejaké hypotetické vyjadrenie znalca ale o to, že mechanizmus vzniku zranenia mohol
byť aj iný. Uviedol, že nebolo nespochybniteľné preukázané, aby mechanizmu a čas kedy presne došlo
k zraneniam žalobkyne bol ustálený, preto mu nemôže byť dávané za vinu. Uviedol, že v ZP je zranenie
uvádzané ako stredne ťažké, pričom v rozhodnutí o priestupku je to uvádzané ako drobné ublíženie. Mal

za to, že aj keď síce do žalobkyne strčil, táto podľa jeho názoru utrpela len drobné zranenie, očakával,
že ide o možno nejakú odreninu, modrinu a pod. Z uvedeného navrhol žalobu zamietnuť, nemal návrhy
na doplnenie dokazovania.

13. Súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav právne uzatvára:

14. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

15. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

18. Podľa § 449 ods. 1 OZ pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.19. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

20.Podľa§193zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadoksúdjeviazanýrozhodnutímústavného
súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím

ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

21. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Vzhľadomnavyššiezistenýskutkovýstavakoajcitovanéprávneustanoveniamalsúdprvejinštancie
za to, že je nesporným, že k skutku medzi žalobcom a žalovaným, ktorý bol predmetom prejednania

pôvodne v trestnom konaní a následne v priestupkovom konaní došlo. Príčinou bola tá skutočnosť, že po
hádke medzi manželmi a ,,naťahovaní sa“ o pec na pizzu žalovaný zavrel žalobcu (svoju manželku) do
drevárne a dvere do drevárne uzatvoril petlicou proti otvoreniu, pričom manželka žalovaného následne
vyskočila cez okno z drevárne, ktoré je vo výške asi 1,6m v snahe zabrániť manželovi odviezť predmetnú
pec na pizzu. Následne po tom, čo sa priblížila k svojmu manželovi tento do nej svojimi oboma rukami

strčil, pričom ona spadla na zadok medzi nádoby, ktoré boli pri drevárni. Uvedená skutkový priebeh deja
nebol zo strany žiadnej zo strán sporu spochybňovaný.

24. Sporným teda v predmetnom konaní zostala otázka, akým spôsobom došlo k zraneniu - poškodeniu
kolena žalobkyne a z toho plynúceho nároku na náhradu škody. Pre objektívnosť je nutné uviesť, že

znalec W.. B. O. vo svojom výsluchu pred vyšetrovateľom uviedol, že zo všeobecného mechanizmu
úrazu nie je možné určiť presný mechanizmus vzniku, pretože pri skočení z výšky 1,6m sa jedná o
analogický mechanizmus vzniku poranenia, zároveň však konštatoval, že k vzniku tohto poranenia môže
dôjsť aj pri prudkom vstaní zo zeme, teda pri nekoordinovanom pohybe v kolene. Za daného stavu teda
nie je možné vylúčiť, že k poškodeniu kolena žalobkyne došlo skokom z výšky 1,6m z okna drevárne,

avšak ani pádom spôsobeným sotením a následným prudkým vstaním zo zeme.

25. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že síce zo strany žalovaného nebol úmysel
spôsobiť zranenie žalobkyne podľa jeho tvrdení, avšak práve toto bolo dôsledkom záveru vyšetrovateľa,
že nejde o trestný čin, ale vec bola postúpená na priestupkové konanie. Na druhej strane je však nutné

poukázať na tú skutočnosť, že žalovaný bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania priestupku ako
je popísaný v skutkovom stave za čo mu bola aj uložená sankcia - pokuta vo výške 30 eur, pričom
týmto rozhodnutím je súd prvej inštancie viazaný v zmysle § 193 CSP. To, že v priestupkovom konaní je
zranenie žalobkyne klasifikované ako drobné ublíženie na zdraví a v znaleckom posudku ako stredne
ťažké je pre nespornú výšku bodového ohodnotenia znalcom irelevantné a nutné je akcentovať tiež fakt,

že zo strany žalobcu išlo o konanie voči osobe blízkej.

26.Natomtomiestesúdprvejinštanciezdôrazňujenajmätúskutočnosť,žebezohľadunamechanizmus
vzniku poranenia - poškodenia kolena žalobkyne, to bol práve žalovaný, ktorý zavrel žalobkyňu do
drevárne, aby mohol v pokoji naložiť pec na pizzu do auta a rovnako tak je nesporným, že potom čo

žalobkyňa vyskočila z drevárne (čo uviedli obe sporové strany) to bol opäť žalovaný, ktorý oboma rukami
podľa vlastnej výpovede sotil do žalobkyne, následkom čoho spadla na zadok medzi nádoby, ktoré boli
pri drevárni.27. Žalovaný síce vo svojej výpovedi deklaroval, že mu je veľmi ľúto, že sa manželka zranila, avšak
bolo to zapríčinené ich hádkou o pec na pizzu, ku ktorej došlo na dvore pri rodinnom dome. Súd prvej
inštancie uvádza, že bez ohľadu na takto prejavenú ľútosť žalovaného k škodlivému následku bezo

sporu došlo a vzhľadom na uvedené, pri nespornosti samotnej výšky bodového ohodnotenia poškodenia
zdravia žalobcu, mal nárok žalobcu za preukázaný a dôvodný.

28. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou nároku na náhradu škody a žalobca požadoval úrok z
omeškania od 28.10.2020 (dňom doručenia žaloby žalovanému), preto súd v zmysle dispozičnej zásady

priznal žalobcovi aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

29. Vzhľadom na zistený skutkový stav ako aj citované právne ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 49 %, žalovaný v rozsahu
51 %, preto žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.