Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4104113989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4104113989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Soni Vackovej, v právnej veci navrhovateľky: R. C., bytom T. - S. Y., I. D. XXX/X,
zastúpenej: JUDr. Norbert Kálmán, advokát so sídlom v Nitre, Svätého Beňadika 30/B, proti odporcom:
1/ V. O., bytom T., O. 3, 2/ I. G., bytom T., O. XX, 3/ I. I., bytom T., O. XX, 4/ D. C., bytom I., Tr. A. R. č.
XXXX/XX, 5/ V.. E. G., bytom T., F. 4, 6/ N. C., bytom T., R. XX, zastúpený JUDr. Štefanom Mišovičom,
advokátom so sídlom Nitra, Sládkovičova 11, 7/ R. H., bytom T., H. XX, 8/ B. U., nar. XX. XX. XXXX, I.
XX, D. H., 9/ U. C., bytom T., H. XXXX/X, 10/ W. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., J. XX, 11/ N. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom H., H. 6, 12/ N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., C. Y. XXA, 13/ N. H., nar. XX. XX.

XXXX, bytom H., H. 6, 14/ mal. J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., H. 6, zast. zákonným zástupcom
K. H., bytom H., H. 6, o určenie, že odporcovia v 6. a v 7. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 9. októbra 2014
pod č.k.18C/85/2004-725, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k odporcovi v 6. a odporkyni v 7. rade
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľka domáhala určenia, že odporca
v 6. rade N. C. nie je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 3/8 a odporkyňa v 7.

rade v podiele 1/8 nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území T., zapísaných na LV č.
XXXX ako pozemok registra C s parc. č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere 268 m2,
stavba- dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku s parc. č. XXXX, pozemok registra
„C“ s parc. č. XXXX - záhrady o výmere 413 m2. V dôvodoch písomného rozhodnutia poukázal na
výsledky vykonaného dokazovania, právne nástupníctvo účastníkov konania vyplývajúce z dedičských
konaní a uviedol, že predmetom konania je určenie, že odporcovia v 6. a 7. rade nie sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností z dôvodu, že uznesenie štátneho notárstva D 378/58 zo dňa 17. 04. 1959

nebolo navrhovateľke doručené, a preto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Uviedol, že z výsledkov
vykonaného dokazovania, najmä závermi znaleckých posudkov bolo preukázané, že navrhovateľka
podpísala zápisnicu v konaní o dedičstve vedenom pod sp.zn. D 378/58, prevzala uznesenie o
dedičstve dňa 17. 04. 1959, preto nie je pravdivé jej tvrdenie, že o dedičskom konaní nemala žiadnu
vedomosť. Odporcovia v 6. a 7. rade sa stali podielovými spoluvlastníkmi na základe uvedeného
dedičského rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28. 06. 1959. K námietkam navrhovateľky
ohľadne náležitostí notárskej zápisnice uviedol, že sa s nimi vysporiadal konajúci súd, ktorý vydal

konečné rozhodnutie a bolo by v rozpore s dobrými mravmi, aby navrhovateľka po 50-tych rokoch
namietala notársku zápisnicu. Z obsahu notárskej zápisnice je zrejmé, že účastníkmi dedičského
konania boli všetci dedičia, notársku zápisnicu podpísali a rozhodnutie im bolo doručené, nadobudlo
právoplatnosť, preto žalobu voči odporcom v 6. a 7. rade zamietol. Žalobu voči ostaným odporcompovažoval za nedôvodnú, pretože nie sú spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti a neboli pasívne
legitimovaní v spore. Z uvedených dôvodov žalobu voči nim zamietol.

Navrhovateľka napadla rozsudok v zákonnej lehote odvolaním. Namietala, že zápisnicu o prejednaní
dedičstvanepodpísala,jetofalzifikát,ktorýjeneplatný.Notárskuzápisnicuspísalanotárskapracovníčka
N. Y., chýba na nej podpis notára, pečiatka. Poukázala na ustanovenie § 27 zákona č. 201/1949 Sb., §
20 citovaného zákona, ustanovenie § 205 ods. 2 OSP a žiadala, aby odvolací súd určil, že odporcovia
v 6. a 7. rade nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti . Ďalej žiadala, aby jej bolo umožnené

predkupné právo podľa § 116 OZ na predmetnú nehnuteľnosť s tým, že vyplatí ostaných spoludedičov.
Odporcovia sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konaniaavzákonomstanovenejlehote(§201,§204ods.1OSP)azistení,žeodvolaniespĺňanáležitosti
§ 205 a nasl. OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a zisteným skutkovým

stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože odvolací súd nezistil výnimky § 213 ods. 2-7 (§ 213
ods. 1OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným vyhlásením rozsudku (§ 214 ods. 2,
§ 156 ods. 3 OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Preto rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 OSP.

Premetom odvolacieho konania je odvolanie proti rozsudku v jeho zamietajúcej časti proti odporcom v
6. a 7. rade.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovenie § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací

súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne
argumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením,nemusívyhotovovaťštandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa obmedzí len na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť dôvody na zdôraznenie
správnostipreskúmavanéhorozhodnutia.Vprípade,akúčastníkvodvolaní,ktoréhodôvodmijeodvolací

súdviazaný(§212ods.1OSP),uvedieúvahy,čiužvoväzbenaskutkovýstavaleboprávneposúdenie,s
ktorýmisaprvostupňovýsúdnezaoberal,vodôvodnenírozhodnutiauvediesvojeúvahyanázory,ktorými
sa pri rozhodovaní riadil. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať
odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu.

Odvolací súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom prvostupňovým súdom a jeho právnym
posúdením. Prvostupňový súd sa v dôvodoch svojho písomného rozhodnutia dostatočne vysporiadal s
námietkami navrhovateľky namietanými v priebehu konania a svoj právny záver dostatočne zdôvodnil.

Navrhovateľka sa svojho nároku domáhala titulom, že nebola účastná dedičského konania, nepodpísala
zápisnicu o prejednaní dedičstva a nebolo jej doručené rozhodnutie. Z výsledkov vykonaného
dokazovania však bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka sa zúčastnila dedičského konania
vedeného po nebohom U. U., zomrelom dňa XX. XX. XXXX, zápisnicu podpísala, prítomní boli všetci
dedičia a rozhodnutie jej bolo riadne doručené. V priebehu celého konania spochybňovala svoje podpisy

na zápisnici o prejednaní dedičstva vedeného pod sp.zn. D 378/58. Prvostupňový súd vo veci nariadil
znalecké dokazovanie. Z obsahu znaleckého posudku vypracovaného znalcom Alojzom Dudášom
vyplýva jednoznačný záver, že podpisy v znení C. R., ktoré sú obsiahnuté v zápisnici D 378/58 z
21. novembra 1958 a na doručenke D 378/58 z 30. 05. 1958, očíslované modrou farbou 1-2/20-09,
vyhotovila R. C.. Na námietky navrhovateľky súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Kontrolným

znaleckým posudkom vypracovaným Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline boli
potvrdené závery prvého znaleckého posudku, že podpis na zápisnici zo dňa 21. 11. 1958 je pravým
podpisom R. C. a podpis na doručenke je jej pravým podpisom. Navrhovateľka v priebehu celého
konania spochybňovala svoj podpis, hoci na pojednávaní konanom dňa 10. 11. 2005 potvrdila, že podpisna spornej doručenke je jej. Navrhovateľka preto neuniesla dôkazné bremeno jej tvrdenia, že nebola
účastníčkou dedičského konania a nemala o ňom žiadnu vedomosť. Prvostupňový súd z týchto dôvodov
žalobu správne zamietol a odvolací súd sa plne stotožnil s jeho právnym názorom.

V ďalšej časti odvolania navrhovateľka namietala, že notárska zápisnica nespĺňala náležitosti zápisnice,
spísala ju notárska pracovníčka, chýba na nej podpis a pečiatka notára, preto je v rozpore so zákonom
č. 201/1949 Sb..

Zákon č. 201/1949 Sb. bol zrušený zákonom č. 116/1951 Sb. o štátnom notárstve a tento zákon
nadobudol účinnosť dňom 01.01.1952. Z ustanovenia § 33a citovaného zákona vyplýva, že notár,
ktorémujeináčvecpodľarozvrhupráceprikázaná,môžesivyhradiťvybavovanieurčitýchvecízvereným
správnym zamestnancom, a to buď vôbec alebo v jednotlivých prípadoch. Rozhodnutiu vydanému vo
veci vybavenej povereným správnym zamestnancom možno odporovať rovnakým prostriedkom ako
rozhodnutiu notára. Opravný prostriedok sa však predloží najprv notárovi, ktorý buď o ňom rozhodne,

ak je toho názoru, že mu treba vyhovieť, alebo ho predloží príslušnému súdu, poprípade orgánu, aby
o ňom rozhodol. Ak notár rozhodne o opravnom prostriedku sám podľa odseku 3, považuje sa jeho
rozhodnutie za rozhodnutie notárstva. Odporovať mu možno podľa všeobecných ustanovení. Zákon č.
116/1951Sb.boldoplnenýzákonomč.52/1954Zb.,ktorýv§2-5upravilrozhodovaciučinnosťnotárstva,
kde v § 5 uviedol, že vo veciach uvedených v §§ 2 až 4 je notárstvo činné namiesto súdu prvej stolice.

Pre konanie tu platia, pokiaľ tento zákon neustanovuje niečo iné, príslušné predpisy o konaní pred
súdomarozhodnutienotárstvamáúčinkysúdnehorozhodnutia.Zuvedenéhovyplýva,ženavrhovateľka
namietlapostup vdedičskomkonanísodkazomnazákon,ktorýbolzrušenýaplatilanováprávnaúprava
umožňujúca notárovi poveriť zamestnanca vykonávaním úkonov vôbec alebo v jednotlivých prípadoch.
Preto ani tento odvolací dôvod navrhovateľky nie je daný.

Prvostupňový súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Jeho povinnosťou bude preto rozhodnúť o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.