Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73S/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200266
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6020200266.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Banská
Bystrica, Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica, proti žalovanej: Obec Donovaly, Donovaly 3, 976
39 Donovaly, IČO: 00 313 386, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou URBÁNI & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, o vyslovenie nesúladu Všeobecne záväzného
nariadenia obce Donovaly č. 2/2016, ktorým sa vyhlasujú záväzné časti Územného plánu rekreačnej

zóny komplexného strediska cestovného ruchu Donovaly podľa Zmien a Doplnkov č. 14, prijatého
uznesením obecného zastupiteľstva obce Donovaly č. 26/2016 na zasadnutí obecného zastupiteľstva
dňa 16.12.2016, so zákonom, o návrhu žalobcu na dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne
záväzného nariadenia obce Donovaly č. 2/2016, takto

r o z h o d o l :

Dočasne pozastavuje účinnosť Všeobecne záväzného nariadenia obce Donovaly č. 2/2016, ktorým
sa vyhlasujú záväzné časti Územného plánu rekreačnej zóny komplexného strediska cestovného ruchu

Donovaly podľa Zmien a Doplnkov č. 14.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24. júna 2020 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako správnemu súdu podaná žaloba
žalobcu, ktorou sa domáha vyslovenia nesúladu Všeobecne záväzného nariadenia obce Donovaly
č. 2/2016, ktorým sa vyhlasujú záväzné časti Územného plánu rekreačnej zóny komplexného
strediska cestovného ruchu Donovaly podľa Zmien a Doplnkov č. 14, prijatého uznesením obecného

zastupiteľstva obce Donovaly č. 26/2016 na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 16.12.2016, so
zákonom v zmysle § 357 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“).

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o dočasné pozastavenie účinnosti Všeobecne
záväzného nariadenia obce Donovaly č. 2/2016, ktorým sa vyhlasujú záväzné časti Územného plánu

rekreačnej zóny komplexného strediska cestovného ruchu Donovaly podľa Zmien a Doplnkov č. 14,
prijatého uznesením obecného zastupiteľstva obce Donovaly č. 26/2016 na zasadnutí obecného
zastupiteľstva dňa 16.12.2016, podľa § 362 ods. 1 SSP. Návrh odôvodnil tým, že ďalším uplatňovaním
predmetného všeobecne záväzného nariadenia hrozí závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok v podobe výrazného a nezvratného zásahu do dotknutej časti krajiny.
Predmetné všeobecne záväzné nariadenie je podkladom pre vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby

v územnom konaní. Žalobca ďalej uviedol, že z pohľadu územného plánu obce a všeobecne záväzného
nariadenia, ktorým sa vyhlasujú jeho záväzné časti, je nosným práve územné konanie a rozhodnutie o
umiestnení stavby. Bez územného rozhodnutia o umiestnení stavby nie je možné dosiahnuť stavebné
povolenie práve preto, že v stavebnom konaní sa riešia už otázky stavebnotechnickej realizácie
stavby, nakoľko jej umiestnenie a vyriešenie všetkých s tým spojených stretov verejných a súkromných
záujmov malo byť posúdené v územnom konaní. Poukázal tiež na skutočnosť, že územné konanie o

umiestnení stavby, resp. súboru stavieb, pre ktoré bola predmetná zmena územného plánu obstaraná,
už v súčasnosti prebieha. V tomto územnom konaní obec Donovaly ako príslušný stavebný úradrozhodnutím č. 062/2019/UR-OSW zo dňa 15. mája 2020 rozhodla o umiestnení stavby „Lyžiarska
hala - Donovalley Resort, Donovaly“ na pozemkoch parciel registra „C“ parc. Č. XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX v katastrálnom

území D.. Uvedené rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli obce a tiež na jej webovom sídle
dňa 15. mája 2020, avšak dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko v súčasnosti prebieha odvolacie
konanie. V prípade, že na základe žalobou napadnutého všeobecne záväzného nariadenia bude
právoplatne rozhodnuté o umiestnení stavby a následne aj o jej povolení, stavebník bude podľa žalobcu
oprávnený začať s uskutočňovaním plánovanej výstavby. Podľa žalobcu realizáciou predmetnej stavby

môže dôjsť k závažnej ujme na životnom prostredí s ohľadom na to, že podľa stanovísk dotknutých
orgánov navrhovaná stavba nemá dostatočným spôsobom riešené otázky odvádzania odpadových
vôd, zásobovania pitnou vodou, ako aj otázku dopravy, pričom zároveň ide o rozsiahlu výstavbu v
území, ktoré je ochranným pásmom Národného parku Nízke Tatry, chránenou vodohospodárskou
oblasťou Nízke Tatry - západná časť a v tesnej blízkosti ktorého sa nachádza významný vodný zdroj
Jergaly, ako aj sústava chránených území európskeho významu NATURA 2000 a lesný porast ako

ďalšia hodnotovo-významná vlastnosť krajiny. Už aj v dôsledku uskutočnenia počiatočnej fázy realizácie
predmetnej výstavby podľa žalobcu hrozí iný vážny nenapraviteľný následok v podobe výrazného a
nezvratného zásahu do dotknutej časti krajiny, vzhľadom na to, že už v tomto štádiu sa počíta s
rozsiahlymvýrubomdrevínvrámcilesaatiežterénnymiúpravami.Podľavyjadreniažalobcuakúčinnosť
žalobou napadnutého všeobecne záväzného nariadenia nebude správnym súdom pozastavená, nič

nebude brániť ďalšiemu pokračovaniu prebiehajúceho územného konania a právoplatnému umiestneniu
navrhovanej výstavby v dotknutom území. Podľa žalobcu by sa v takom prípade prieskum zákonnosti
predmetného všeobecne záväzného nariadenia správnym súdom stal bezpredmetným a rozhodnutie
o žalobe žalobcu by malo len akademický význam. Stavebníkov zásah do územia, nech by spôsobil
akúkoľvek ujmu na životnom prostredí alebo iných právach a právom chránených záujmoch, by bol

chránený právoplatným územným rozhodnutím o umiestnení stavby (a naň nadväzujúcim stavebným
povolením), hoci vydaným na základe nezákonného všeobecne záväzného nariadenia, ktorým boli
vyhlásené záväzné časti územného plánu. Žalobca z uvedených dôvodov žiadal, aby správny súd
pozastavil účinnosť Všeobecne záväzného nariadenia obce Donovaly č. 2/2016, ktorým sa vyhlasujú
záväzné časti Územného plánu rekreačnej zóny komplexného strediska cestovného ruchu Donovaly

podľa Zmien a Doplnkov č. 14, prijatého uznesením obecného zastupiteľstva obce Donovaly č. 26/2016
na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 16.12.2016.

3. Podľa § 362 ods. 1 SSP správny súd môže uznesením na návrh žalobcu dočasne pozastaviť
účinnosť všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak ich ďalšie

uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

4. Správny súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu
na dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne záväzného nariadenia obce. Žalovaný v písomnom

vyjadrení k návrhu žalobcu na dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne záväzného nariadenia
obce uviedol, že nesúhlasí s dočasným pozastavením účinnosti všeobecne záväzného nariadenia
obce Donovaly. Žalovaný poukázal na obsah svojho vyjadrenia k žalobe. Tiež uviedol, že nie je
dôvod pozastaviť účinnosť VZN obce aj preto, že v danej veci Okresný úrad Banská Bystrica vyslovil
súhlas s návrhom zmien a doplnkov č. 14 svojím listom zo dňa 09. decembra 2016 č. OU-BB-

OVBP-1-2016/032480-002-BD a VZN bolo prijaté v súlade so zákonom. Podľa žalovaného tým Okresný
úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky konštatoval, že obsah návrhu zmien a doplnkov
č. 14 je v súlade so záväznou časťou schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa,
obsah návrhu a postup jeho obstarania a prerokovania sú v súlade s príslušnými právnymi predpismi,
návrh je v súlade so zadaním, návrh je v súlade s rozsahom územného plánu a záväzná časť

územného plánu navrhovaná na vyhlásenie všeobecne záväzným právnym predpisom je v súlade s
§ 13, pričom podkladom na preskúmanie podľa odseku 1 je návrh územného plánu, vyhodnotenie
stanovísk a pripomienok z prerokovania návrhu a návrh všeobecne záväzného právneho predpisu,
ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že viac
ako 4 roky platí napadnuté VZN č. 2/2016, preto princíp právnej istoty majúci objektívny základ v

súhlase Okresného úradu Banská Bystrica, nie je dôvodné narušovať. Podľa žalovaného samotné VZN
nespôsobuje žiadnu ujmu, je výsledkom samosprávnej funkcie obce a po štyroch rokoch nemožno
ani tvrdiť, nie to preukazovať, že by tu boli ohrozené základné práva a slobody alebo že by hrozila
značná hospodárska škoda alebo závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný nenapraviteľnýnásledok. Podľa žalovaného vzhľadom k tomu, že v procese obstarávania územného plánu žiadny
dotknutý orgán takúto hrozbu ani len netvrdil, nemožno ani po štyroch rokoch hovoriť, že by vôbec
hrozila. Príslušné orgány na daných úsekoch by podľa žalovaného už v procese obstarávania zmien a

doplnkov č. 14 takéto niečo uviedli, pokiaľ by to bolo pravdou. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť,
že riešené územie podľa zmien a doplnkov č. 14 je už v zmysle zmien a doplnkov č. 10 určené na
zastavanie, pričom samotné VZN č. 2/2016 nezakladá, nemení, neohrozuje a ani žiadnu hospodársku
ani inú škodu nespôsobuje. Samotná existencia VZN ešte nikoho neoprávňuje nijako konať, pretože to
môže byť až na základe individuálnych správnych aktov, kde vyjadrenia dodávajú aj príslušné dotknuté

orgány, ktoré v rámci uplatnenia svojich kompetencií určujú podmienky. Žalovaný z uvedených dôvodov
navrhol odmietnuť návrh na pozastavenie účinnosti VZN č. 2/2016.

5. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na dočasné pozastavenie účinnosti Všeobecne
záväzného nariadenia obce Donovaly č. 2/2016 zistil zákonný dôvod pre dočasné pozastavenie
účinnosti VZN. Žalobca osvedčil skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že ďalším uplatňovaním napadnutého

všeobecne záväzného nariadenia obce Donovaly č. 2/2016 hrozí značná hospodárska škoda alebo
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na
dočasné pozastavenie účinnosti Všeobecne záväzného nariadenia obce Donovaly č. 2/2016 uviedol,
že ďalším uplatňovaním predmetného všeobecne záväzného nariadenia hrozí závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v podobe výrazného a nezvratného

zásahu do dotknutej časti krajiny, keďže predmetné všeobecne záväzné nariadenie je podkladom
pre vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby v územnom konaní, pričom takéto územné konanie o
umiestnení stavby, resp. súboru stavieb, pre ktoré bola predmetná zmena územného plánu obstaraná,
už v súčasnosti prebieha a v tomto územnom konaní obec Donovaly ako príslušný stavebný úrad
rozhodnutím č. 062/2019/UR-OSW zo dňa 15. mája 2020 rozhodla o umiestnení stavby „Lyžiarska hala

- Donovalley Resort, Donovaly“ na pozemkoch parciel registra „C“ parc. Č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX v katastrálnom území
D., ktoré však nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu prebiehajúceho odvolacieho konania. Predmetné
rozhodnutie obce Donovaly ako príslušného stavebného úradu č. 062/2019/UR-OSW zo dňa 15. mája
2020 doposiaľ nie je právoplatné.

6. Podľa § 8 ods. 1 stavebného zákona územnoplánovacia dokumentácia komplexne rieši priestorové
usporiadanie a funkčné využívanie územia, zosúlaďuje záujmy a činnosti ovplyvňujúce územný rozvoj,
životné prostredie a ekologickú stabilitu a ustanovuje regulatívy priestorového usporiadania a funkčného
využívania územia. Územnoplánovacia dokumentácia sa spracúva pre stupeň celoštátny, regionálny,

pre obce a časti obce.

7. Podľa § 13 ods. 1 stavebného zákona územnoplánovacia dokumentácia sa člení na záväznú časť
a na smernú časť. V Koncepcii územného rozvoja Slovenska sa ako záväzné vymedzujú zásady a
regulatívy, ktoré usmerňujú požiadavky najmä odvetvových koncepcií na priestorové usporiadanie a

funkčné využívanie územia Slovenskej republiky a jej regiónov v súlade s princípmi trvalo udržateľného
rozvoja, ochrany životného prostredia, prírodného a kultúrneho dedičstva.

8. Podľa § 27 ods. 3 stavebného zákona obec schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu a jej záväzné
časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením.

9. Podľa § 139a ods. 1 stavebného zákona regulatív priestorového usporiadania a funkčného využívania
územia je záväzná smernica, ktorou sa usmerňuje umiestnenie a usporiadanie určitého objektu alebo
vykonávanieurčitejčinnostivúzemí.Jevyjadrenýhodnotamivlastnostíprvkovkrajinnejštruktúryslovne,
číselne a podľa možností aj graficky. Regulatív má charakter zákazov, obmedzení alebo podporujúcich

faktorov vo vzťahu k priestorovému usporiadaniu a funkčnému využívaniu územia. Regulatív tým určuje
zakázanú, obmedzenú a prípustnú činnosť alebo funkciu v území.

10. Z obsahu návrhu žalobcu na dočasné pozastavenie účinnosti VZN vyplýva, že výkon právoplatného
územného rozhodnutia alebo stavebného povolenia stavebného úradu, vydaniu ktorých poskytuje

napadnuté VZN jeden zo základných podkladov, môže mať žalobcom tvrdené následky na životnom
prostredí, t.j. spôsobiť závažnú ujmu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v podobe výrazného
a nezvratného zásahu do dotknutej časti krajiny. Z obsahu Zmien a doplnkov č. 14 ako aj z
procesu obstarania zmeny územného plánu vyplýva, že zmena a nové využitie pôvodných funkčnýchplôch obytného a zmiešaného územia, rekreačného bývania, lesoparku na plochy vyššej občianskej
vybavenosti na realizáciu stavby (stavieb) vymedzenej v časti „A“ ods. 1 Zmien a doplnkov č. 14
územného plánu ... spôsobuje následok v potrebe rozsiahleho výrubu drevín na území cca 6,5433 ha,

ako aj zvýšené nároky na dopravnú vybavenosť dotknutého územia a podstatne zvýšenú záťaž na
ochranu vôd (v rozsahu a spôsobom uvedenom v návrhu). Uvedené záťaže na životné prostredie podľa
žalobcu neboli zákonným spôsobom vyriešené, o ktorých námietkach bude rozhodnuté meritórnym
rozhodnutím. Správny súd je oprávnený na návrh žalobcu dočasne pozastaviť účinnosť všeobecne
záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak ich ďalšie uplatňovanie môže

ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok len vtedy, ak následky uvedené v § 362 ods. 1
SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca všeobecne tvrdí, že takéto následky hrozia. Z návrhu
na pozastavenie účinnosti VZN, z ktorého je zrejmé začatie územného konania a vydanie rozhodnutia o
umiestnení stavby lyžiarskej haly, je možné dospieť k záveru, že tvrdené následky ďalšieho uplatňovania
všeobecne záväzného nariadenia skutočne hrozia.

11. Pokiaľ žalovaný namietal, že samotná existencia VZN ešte nikoho neoprávňuje nijako konať, pretože
to môže byť až na základe individuálnych správnych aktov, kde vyjadrenia dodávajú aj príslušné
dotknuté orgány, ktoré v rámci uplatnenia svojich kompetencií určujú podmienky, je potrebné upriamiť
jeho pozornosť na to, že v systematike stavebného zákona je územné plánovanie, resp. obstarávanie

územnoplánovacej dokumentácie samostatným procesom, odlišným od územného a stavebného
konania, ktorých výsledkom sú rozhodnutie o umiestení stavby alebo stavebné povolenie stavby.
Stavebný úrad v územnom a stavebnom konaní navrhovanú stavbu, resp. predloženú dokumentáciu
stavby mimo iného posudzuje z hľadiska súladu s územným plánom (§ 37, § 62 ods. 1 písm. a/
stavebného zákona), ktorého regulatívy plynúce z jeho záväznej časti sú tak podkladom rozhodnutia

o umiestnení stavby alebo o rozhodnutia povolení stavby. Regulatívy priestorového usporiadania a
funkčného využívania územia podľa § 139a ods. 1 stavebného zákona predstavujú záväznú smernicu,
ktorou sa usmerňuje umiestnenie a usporiadanie určitého objektu alebo vykonávanie určitej činnosti
v území. Stavebný úrad na účely vydania nadväzujúcich individuálnych správnych aktov v stavebnom
alebo územnom konaní neskúma súlad územného plánu a jeho regulatívov so zákonom, a už vôbec

nie zákonnosť procesu obstarania územného plánu. Naopak, jedným z predpokladov ich vydania je
súlad navrhovanej stavby, resp. jej dokumentácie s územným plánom, t.j. stavebný úrad skúma súlad
stavby s týmito regulatívmi, nie súlad regulatívov so zákonom. Pôjde tak o právoplatne vyriešenú otázku,
ktorú už nebude možné spochybňovať, ale stavebný úrad bude mať povinnosť riadiť sa ňou. Nie je tak
podstatný fakt, že ujma na životnom prostredí atď. môže byť spôsobená prostredníctvom účinkov na

VZN nadväzujúcich individuálnych správnych aktov, proti ktorým je možné účinne sa brániť osobitne
uplatnenými zákonnými prostriedkami (vrátane návrhu na priznanie ich odkladného účinku), nakoľko
platná právna úprava práve taký postup realizácie regulatívov napadnutého VZN predpokladá.

12. Vzhľadom na to, že žalobca osvedčil skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, že hrozí ním tvrdený

následok, správny súd pozastavil účinnosť napadnutého všeobecne záväzného nariadenia žalovaného
podľa § 362 ods. 1 SSP.

13. Dočasné pozastavenie účinnosti VZN zaniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej; pokiaľ ho správny súd nezruší skôr (§ 362 ods. 3 SSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X:X (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a 439 ods. 2, 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je
potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe

musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.