Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/94/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200279
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2021200279.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: Gleason Development
Services Kft., so sídlom Határ út. 12, 2724 Újlengyel, Maďarsko, zastúpený: JUDr. Vladimír Vágó, so
sídlom Šafárikova 431/4, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo

262009/2021 zo dňa 3.9.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a
k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/94/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.10.2021, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 28.10.2021, sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v konaní č. 262009/2021 zo dňa 3.9.2021,
ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol odvolania žalobcu a
potvrdil rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 136922/2021 zo dňa 31.3.2021 a zn. 137049/2021 zo
dňa 31.3.2021. Uvedenými rozhodnutiami prvostupňový správny orgán vyrubil žalobcovi daň z pridanej
hodnoty.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že v rámci tohto konania hrozí žalobcovi finančná ujma vo výške 8.598,69 Eur, vo veci
súdneho konania pod spisovou značkou 14S/31/2021 hrozí žalobcovi finančná ujma 25.712,19 Eur,
vo veci súdneho konania pod spisovou značkou 20S/6/2021 hrozí žalobcovi finančná ujma 42.154,76
Eur, vo veci súdneho konania pod spisovou značkou 14S/50/2021 hrozí žalobcovi finančná ujma

4.588,51 Eur, vo veci súdneho konania pod spisovou značkou 20S/81/2021 hrozí žalobcovi finančná
ujma 13.204,53 Eur. Celkom je to teda suma 94.259,25 Eur. Táto skutočnosť predstavuje vážnu
hrozbu pre fungovanie, chod, existenciu žalobcu. To, že sa uskutočňuje výkon týchto rozhodnutí
jednoznačne preukazujú výzvy colného úradu, kde reálne hrozí okrem značnej finančnej škody aj
odobratie povolenia byť ručiteľom. Okrem uvedených, okamžitá úhrada predmetnej platby by nie iba
obmedzila, ale paralyzovala žalobcu a znemožnilo by to ďalšiu obchodnú činnosť žalobcu a ručiteľa a

tiež ďalšie akékoľvek obchodné aktivity týchto právnických osôb. Malo by to následky okrem iných aj
finančnú disciplínu žalobcu a ručiteľa voči jeho ďalším obchodným partnerom.

3. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení zo dňa 20.12.2021, pretože žalobcovi nehrozí žiadna ujma alebo škoda v zmysle § 185
písm. a) SSP, pretože suma dovoznej platby - DPH bola zabezpečená schváleným ručiteľom, a

jej uspokojenie z tejto zábezpeky nevyžaduje úhradu dlžnej sumy priamo žalobcom. Dlžná suma
sa preúčtuje so zábezpeky zloženej schváleným ručitel'om a žalobcovi ako dlžníkovi tak nevznikážiadna nová platobná povinnosť voči orgánom finančnej správy, ktorá by zmenila (zhoršila) jeho
aktuálnu ekonomickú a hospodársku situáciu. Žalobca v žalobe píše o tom, že mu "reálne hrozí okrem
finančnej škody aj odobratie povolenia byt' ručiteľom: Orgány verejnej moci a finančná správa osobitne

nespôsobujú zákonným výkonom rozhodnutí ukladajúcich daňové alebo iné finančné povinnosti
jednotlivým subjektom, ktoré majú v zmysle príslušných zákonov postavenie dlžníka žiadnu "finančnú
škodu" ako sa to snaží formulovať žalobca a nemajú postavenie "škodcu", ktorý svojim konaním spôsobí
ujmu (škodu) poškodenému. Taktiež nie je možné, aby žalobca namietal, ako negatívny právny následok
rozhodnutia, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť dlžnú sumu DPH, odobratie povolenia byt'

ručiteľom, keďže žalobca postavenie schváleného ručiteľa v existujúcom postavení dlžníka povinného
zaplatit' DPH pri dovoze vôbec nemá a ani nikdy nemal.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu
zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym

prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného
účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie
alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by
ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný
účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak,

aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný,
zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích
opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom
konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov

už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.
Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy
spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj
naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba
uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným)
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo
jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS 53/2018)9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie

odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného,
ktorým potvrdil rozhodnutia Colného úradu Trnava, možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie,
okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy,
ktorá by pre žalobcu mohla mať likvidačný charakter. Žalobcom doložené výzvy od Colného úradu
Trnava, ktoré sú adresované ručiteľovi žalobcu, sú dôkazom o aktuálnom výkone napadnutého

rozhodnutia. Ide o hrozbu značnej finančnej škody, pričom takáto hrozba je jedným z dôvodov
predpokladaných procesným predpisom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto súd
návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).