Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200374
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: Z. Z., bytom E., Y. XX,

zastúpenýJUDr.PaulínouParamonovou,advokátkou,sosídlomNitra,Jasná13,Nitraprotižalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 9. mája 2017 č. k. XXX XXX XXXX 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.
Krajský súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25. 07. 2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 07. 2017 sa žalobca domáhal, aby
súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 09. 05. 2017 č. k. XXX XXX XXXX 0.

Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, na základe odvolania žalobcu vo veci priznania invalidného dôchodku, rozhodol tak, že zmenil
napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie a priznal žalobcovi invalidný dôchodok v sume
171,50 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty zvyšuje od 01. 01. 2016 na sumu 172,52 eur mesačne. Podľa § 82, § 293dq a § 293dr

zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 01. 01. 2017 sa zvyšuje
invalidný dôchodok na sumu 176,50 eur mesačne.

Správny orgán prvého stupňa Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla dňa 19. 12. 2016 č. XXX XXX
XXXX 0 tak, že podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisovžalobcoviod24.10.2015priznalainvalidnýdôchodokvsume66,90eurmesačne.
Invalidný dôchodok priznal podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady

č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, žalobcovi od 01. 01. 2016 zvýšila invalidný dôchodok na sumu
67, 30,- eur mesačne. Podľa § 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov žalobcovi od 01. 01. 2017 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 68,90 eur
mesačne.

2. Žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného vo veci konania o invalidnom dôchodku žalobcu
zrušil a vec vrátil žalovanému na nové rozhodnutie s tým, že nesúhlasil so stanovenou mierou
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudkovým lekárom na 45 % od 24. 10. 2015. Nesúhlasils postupom posudkových lekárov sociálneho poistenia, ktorí riadne nevyhodnotili predložené lekárske
nálezy z kontrolného neurologického vyšetrenia a nezvýšili žalobcovu percentuálnu mieru o 10 %
za iné zdravotné postihnutia. Taktiež sa žalobca domáhal predĺženia intervalu kontrolných lekárskych

prehliadok, keďže jeho zdravotný stav je trvalý a celý doteraz absolvovaný postup negatívne pôsobí na
jeho zdravie.

3. Ďalej namietal, že využil žalobca možnosť v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 písm. d/ a c/ zákona
o sociálnom poistení v súlade s ustanovením čl. 5 Nariadenia (ES) Európskeho Parlamentu a Rady č.

883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a doplatil dodatočne poistné na dôchodkové
poistenie za obdobia, kedy bol zaradený do evidencie nezamestnaných a sústavne sa pripravoval
na povolanie štúdiou na strednej škole. Oznámenie o zaplatení poistného, spolu s výpismi z účtu,
preukazujúcimi poukázanie poistného, vysvedčením o maturitne skúške a potvrdením o dobách vedenia
v evidencii uchádzačov o zamestnanie zaslal žalobca žalovanej.

Zmenou dôb poistenia bolo preto potrebné na tento prípad aplikovať čl. 52 ods. 1, písm. a/ E. (ES) C.
parlamentu a rady č. XXX/XXXX o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, miesto v pôvodnom
výpočte aplikovaného ust. čl. XX ods. 1 písm. b/. V súlade s čl. 52 ods. 3 a 4 ako aj prílohou VIII. časťou
1 Nariadenia (ES) Európskeho Parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia. V prípade žalobcu by mala príslušná inštitúcia (SP) odstúpiť od paušálneho výpočtu

dávky (vypočítaním teoretickej výšky) a aplikovať nezávislú dávku podľa čl. 52 ods. 1.

Žalovaná nesprávne pri výpočte sumy invalidného dôchodku aplikovala limity pre osobný vymeriavací
základ v rozpore s ustanovením § 138 zákona č. 461/2003 Z.z. a v rozpore s usmernením poskytovaním
na webovom sídle sociálnej poisťovne.

4. Krajský súd uznesením č. 23Sas/87/2017-105 zo dňa 29. 11. 2017 odmietol žalobu ako oneskorene
podanú.

5. Žalobca prostredníctvom svoje právnej zástupkyne podal kasačnú sťažnosť dňa 07. 12. 2017,

poukázal na tú skutočnosť, že žalobca bol v správnom konaní zastúpený na základe splnomocnenia
právnou zástupkyňou a jej nebolo doručené napadnuté rozhodnutie ale žalobcovi, čo považuje za
nesprávne, a preto žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.

6. Najvyšší súd SR uznesením č. 9Sk/9/2018-154 zo dňa 31. 10. 2018 zrušil uznesenie Krajského súdu

v Nitre č. 23Sa/87/2017-105 zo dňa 29. 11. 2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval, že
i keď sa v dávkovom a posudkovom spise nenachádza plnomocenstvo udelené žalobcom advokátke
JUDr. Paulíne Paramonovej, z predložených dokladov je zrejmé, že právna zástupkyňa sa zúčastňovala
na niektorých úkonoch žalovaného, čo vyplýva aj zo zápisníc na ústnom pojednávaní zo dňa 20. 10.
2016, 30. 11. 2016, 28. 03. 2017, v ktorých je konštatované, že pri posúdení bola prítomná právna

zástupkyňa. Teda jej prítomnosť akceptoval, vykonával úkony za jej účasti a akceptoval aj odvolanie
podané právnou zástupkyňou voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 19. 12. 2016.
Bolo preto povinnosťou doručiť žalobou napadnuté rozhodnutie splnomocnenej právnej zástupkyne.
Žalovaný správny orgán nedoručoval zákonom určeným spôsobom, preto jeho doručovanie nemožno
považovať za účinne realizované, keď bolo doručené len žalobcovi.

7. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe žalobcom prejednal na pojednávaní.
8. Žalobca trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že on namietal tri skutočnosti
napadnutého rozhodnutia, a to nesúhlas so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť na 45 %, keďže mu nebolo priznané zvýšenie o 10 % za iné zdravotné postihnutia,
ďalej namietal kontrolné termíny lekárskych prehliadok, ktoré stanovil posudkový lekár, konkrétne na
10. mesiac 2017, teda za rok, čo vzhľadom na charakter jeho ochorenia a komplikovanosť celého
prípadu, je krátky termín, požadoval by kontrolu aspoň o 5 rokov, a taktiež namietal nesprávnu aplikáciu
limitu pre osobný vymeriavací základ, stanovený pri výpočte invalidného dôchodku, ktorý je v rozpore

s ustanovením § 138 zákona č. 461/2003 Z.z.
9. Právny zástupkyňa žalobu sa pridržiavala písomne podane žaloby. Namietala mieru poklesu
schopnosti tým, že posudkový lekár sociálneho poistenia nezohľadnil žiadne vedľajšie zdravotné
postihnutia. Nesúhlasí s určením kontrolnej lekárskej prehliadky a treťou námietkou je nesprávnaaplikácia žalovaného maximálnym vymeriavacím základom pri doplatení poistného v zmysle § 142 ods.
3 zákona o sociálnom poistení. Žalovaný správny orgán určil vymeriavací základ v rozpore s vlastným
usmernením, ktoré má uverejnené na webovej stránke. Účinnosťou od roku 2019 je v platnosti novela

zákonaosociálnompoistení,ktorýzmenil§138pridanímods.16,ktorýzavádza maximálnyvymeriavací
základ pri doplatenom poistnom. Dáva do pozornosti osobitnú časť dôvodovej správy, podľa ktorej sa
vymeriavací základ na dodatočné zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie ohraničuje sumou
maximálneho mesačného vymeriavacieho základu. Vzhľadom na túto skutočnosť nebol maximálny
vymeriavací základ zo strany žalovanej aplikovaný.

10. Zástupkyňa žalovaného žiadala pojednávanie odročiť z dôvodu, aby sa mohla k predneseným
námietkam zo strany žalobcu a jeho právnej zástupkyne vyjadriť, pretože v pôvodnom vyjadrení k žalobe
žiadali žalobu odmietnuť pre oneskorene podanú žalobu.
11. V písomnom vyjadrení zo dňa 09. 08. 2019 žalovaná uviedla, že zmenovým rozhodnutím žalovanej
č.85XXXXXXXX0zodňa3.júla2019,ktoréboložalobcoviexpedovanédňa29.07.2019,bolžalobcovi
podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/

a ods. 4 sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 988/2009
priznaný invalidný dôchodok od 24. 10. 2015 v sume 443,- eur mesačne a následne podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty od 01. 01. 2016 zvýšený na 444,- eur mesačne a podľa § 82, § 293dq a §

293dr zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšený od 01. 01. 2017 na sumu 448,- eur mesačne a podľa § 82
a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 01. 01. 2018 zvýšený na 452,10
eur mesačne a podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 01. 01.
2019 zvýšený na sumu 461,90 eur. Týmto rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie žalovanej z 09. 05.
2017 po zohľadnení námietky žalobcu týkajúcej sa nesprávneho započítania vymeriavacích základov

v r. 2004, 2005, 2010 a 2011.

K námietke žalobcu týkajúcej sa priznania úrokov z omeškania žalovaná uvádza, že žalobcovi bol
zároveň po vydaní zmenového rozhodnutia poukázaný doplatok od 24. 10. 2015 do 05. 08. 2019 v sume
12.376,99 eur. Vzhľadom na to považuje žalovaná túto námietku za bezpredmetnú.

Námietku žalobcu týkajúcu sa miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako aj určenia
dlhšej lehoty na kontrolnú lekársku prehliadku žalovaná považuje za neopodstatnenú, pretože žalobca
už bol posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia dňa 09. 03. 2017 a 28. 03. 2017, ktorí sa
s námietkou zvýšenia miery poklesu za iné zdravotné postihnutia vysporiadali a určili termín kontrolnej
lekárskej prehliadky v čase z októbra 2017 na október 2019, na ktorej bude môcť žalobca preukázať

opodstatnenosť zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Žalovaná vzhľadom na toto vyjadrenie a vydanie zmenového rozhodnutia žiadala aby správny súk
konanie vo veci zastavil.
12. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 23. 09. 2019 trvala na podanej žalobe v plnom rozsahu
a pridržiavala sa aj svojho vyjadrenia zo dňa 21. 07. 2019, v ktorom poukázala na to, že žalobca na

doplatok dôchodkového poistenia 21.326,25 eur bol nútený si vziať pôžičku, a preto žiada o vyplatenie
úroku z omeškania z rozdielových súm vyplateného nároku a zodpovedajúceho invalidného dôchodku.
Ďalej zotrvávala na zvýšení percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za
iné zdravotné postihnutia a taktiež navrhovala aby bolo zo strany žalovaného upustené od kontrolných
lekárskych prehliadok alebo by sa preskúmaval zdravotný stav žalobcu každých 5 rokov.

13. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe žalobcom prejednal a podľa § 190 SSP dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
a preto rozsudkom žalobu žalobcu zamietol.
14. Navrhovateľ si požiadal žiadosťou zo dňa 29. 03. 2019 o invalidný dôchodok. Podľa posudku
posudkového lekára nebol uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1, pretože mal mieru poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Žalovaná
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 21. 05. 2016 podľa § 70 ods. 1 a čl. 46 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia bola zamietnutá jeho
žiadosť o invalidný dôchodok.
Na základe opravného prostriedku, ktorý podal žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne bol

zdravotný stav opätovne posudzovaný posudkovým lekárom pobočky Nitra a následne aj posudkovým
lekárom sociálneho poistenia ústredia a navrhovateľ bol uznaný za invalidného od 24. 10. 2015 podľa
§ 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.V dôsledku zmeny posudkových záverov bolo vydané v rámci preskúmavacieho konania rozhodnutie
z 19. 12. 2016, ktorým bolo pôvodné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti zrušené. Zároveň bolo vydané
rozhodnutie z 19. 12. 2016, ktorým bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok od 24. 10. 2015 v sume

66,90 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal určenú mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a doručil aj tlačivo o dodatočnom zaplatení poistného na
dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. V dôsledku podaného odvolania
žalobcom žalovaný správny orgán dňa 09. 05. 2017 po doplnení skutkového stavu vydal rozhodnutie,
ktorým priznal žalobcovi invalidný dôchodok v sume 171,50 eur mesačne, ktorý bol od 01. 01. 2016

zvýšený na sumu 172,50 eur mesačne a od 01. 01. 2017 na sumu 176,50 eur mesačne.
V odvolacom konaní posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej so sídlom v Nitre dňa 28. 03. 2017
posúdil zdravotný stav žalobcu a zotrval na svojom pôvodnom posudkovom závere, že sa u žalobcu
jednáostavpotrombózepodkľúčkovejžilyvpravo.Jezhojenýsmiernymiklinickýmipríznakmi,sdobrým
prietokom ostatných žíl, a preto toto postihnutie nemá vplyv na základnú mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na charakter ochorenia vyhovel námietke žalobcu a stanovil

termínkontrolnejlekárskejprehliadkynaoktóber2019.Zarozhodujúcezdravotnépostihnutieposudkový
lekár sociálneho poistenia ústredia so sídlom v Nitre určil choroby podporného a pohybového aparátu,
dorzopathia, deformujúca dorzopathia a spondylopathia, stavy po operácii chrbtice a medzistavcových
platničiek, stavy po úraze chrbtice, často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť
svalového korzetu chrbta, s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu podľa kapt. XV.

odd. E, položka 4 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. a určil mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45 % z rozpätia 35-45 %.
Za iné zdravotné postihnutie posudkový lekár sociálneho poistenia neurčil zvýšenie percentuálnej miery.
Námietke nesprávnej aplikácie limitu pre osobný vymeriavací základ pri výpočte invalidného dôchodku
žalovaný správny orgán vyhovel, keď zmenovým rozhodnutím č. 850 408 6140 0 zo dňa 03. 07. 2019

priznalžalobcoviinvalidnýdôchodokod24.10.2015vsume443,-eurmesačne,ktorýpodľa§82zákona
č. 461/2003 Z.z. a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR ako aj ustanovením
§ 293dx zvýšil od 01. 01. 2019 na sumu 463,90 eur.
15. Po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho
orgánu ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovaného správny súd konštatoval, že námietkam žalobcu,

čo sa týka správnej aplikácie limitu osobného vymeriavacieho základu, vyhovel zmenovým rozhodnutím
a taktiež určil dátum kontrolnej lekárskej prehliadky na október 2019, nepovažoval súd za žalobu
naďalej dôvodnú. Čo sa týka námietky žalobcu o zaplatenie úroku z omeškania, túto považuje súd za
právne irelevantnú, pretože celková suma zvýšeného invalidného dôchodku bola žalobcovi žalovaným
správnym orgánom vyplatená. Bol mu poukázaný doplatok od 24. 10. 2015 do 05. 08. 2019 v sume

12.379,99 eur.
16. Krajský súd rozsudkom sp.zn. 23Sa/97/2018-251 zo dňa 23. 09. 2019 zamietol žalobu žalobcu,
voči ktorému podal žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal, že mu nebola poskytnutá ako fyzickej
osobe ochrana jeho práv, keďže krajský súd sa nezaoberal so žiadnym z troch jeho žalobných bodov,
resp. len okrajovo. Sťažovateľ uviedol, že k prvej jeho námietke týkajúcej sa nesprávnej aplikácie

limitu maximálneho vymeriavacieho základu pri doplatenom poistnom žalovaná vyhovela, keď 03. 07.
2019 vydala nové rozhodnutie o invalidnom dôchodku, čo však krajský súd nepovažoval za úspech
vo veci samej. V súvislosti s týmto bodom, vzhľadom na skutočnosť, že od podania žiadosti v r. 2015
do vyplatenia doplatku invalidného dôchodku podľa rozhodnutia z 03. 07. 2019 sťažovateľ žiadal aj o
vyplatenie úroku z omeškania.

17. Ako druhý žalobný bod sťažnosti sťažovateľ - žalobca označil mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, ktorá mu nebola zvýšená o 10 % za iné zdravotné postihnutie a touto námietkou sa
správny súd nezaoberal ani na pojednávaní ani v rozsudku.
18. Ďalším žalobným bodom, síce menej podstatným, bolo určenie kontrolnej lekárskej prehliadky
posudkovým lekárom, ktorým sa tiež vôbec nezaoberal, ktorý však vyriešila novela zákona o sociálnom

poistení, ktorá umožňuje vykonanie kontrolných prehliadok bez prítomnosti posudzovanej osoby len na
základe lekárskych nálezov.
Taktiež poukázal na nezákonné nepriznanie mu trov konania, pretože mal úspech už v predchádzajúcom
kasačnom konaní, a preto žiadal, aby kasačný súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

19. Najvyšší súd SR ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu, spolu s konaním, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.20. Z obsahu súdneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že žalobca už aj v žalobe z 25. 07. 2017
namietal aj priznanú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % a nesúhlasil aj s
tým, že mu táto miera poklesu nebola navýšená podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení pre

iné zdravotné postihnutia, teda o ďalších 10 %. Krajský súd sa touto námietku nezaoberal, čo žalobca
dôvodne v kasačnej ťažnosti namietal.

21. Krajský súd tiež dostatočne nevysvetlil žalobcovi z akých právnych dôvodov jeho požiadavka
týkajúca sa zaplatenia z úrokov z omeškania uplatnenia podaním zo dňa 21. 07. 2019, t.j. pred

rozhodnutím správneho súdu, má byť právne irelevantná, keď v odôvodnení rozsudku poukázal na to,
že mu bol poukázaný doplatok na dôchodku za obdobie od 24. 10. 2015 do 05. 08. 2019.

22.TaktiežpodľanázoruNajvyššiehosúduSRjepotrebnéprisvedčiťnámietkežalobcu,zakýchdôvodov
krajský súd nepovažoval v konečnom dôsledku žalobu žalobcu podanú za dôvodne, hoci v priebehu
konania bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok vo vyššej sume, než mu bol priznaný napadnutým

rozhodnutím.

23. Takéto absentujúce zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu má za následok nezrozumiteľnosť a
nepreskumateľnosť kasačnou sťažnosťou napadnutého rozhodnutia.

24. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu vyhodnotiť, na ktorých žalobných námietkach žalobca
trvá naďalej, a týmito sa dôsledne zaoberať tak, aby účastníkom konania bola zrozumiteľná jeho právna
úvaha a dôvody, ktoré ho viedli k prijatým záverom.

25. Krajský súd v Nitre ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného v žalobe a

prejednal ho na pojednávaní.

26. Zástupkyňa žalobcu trvala na podanej žalobe ako aj na písomných podaniach. Uviedla, že zo
všetkých uplatnených námietok trvá na námietke týkajúcej sa zvýšenia miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť za ostatné postihnutia. Tiež trvá na priznaní úrokov z omeškania a žiada

priznať náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu úspechu žalobcu v súdnom konaní.

27. Zástupkyňa žalovanej zotrvávala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Čo sa týka zvýšenia
mieru poklesu schopnosti za iné ochorenia žalobcu, považuje za neopodstatnenú, pretože zdravotný
stav žalobcu bol opätovne posúdený dňa 06. 08. 2020 s tým, že žalobca je invalidný s celkovou mierou

poklesu 45 % od 17. 04. 2020 o 5 % zvýšenej miery poklesu za ďalšie zdravotné postihnutie. S týmto
posudkom posudkového lekára zo dňa 06. 08. 2020 žalobca súhlasil a bolo vydané rozhodnutie 01. 06.
2020, ktorým mu bola zvýšená suma invalidného dôchodku od 17. 04. 2020 na 642,50 eur.

Čo sa týka ďalšej námietky žalobcu ohľadne priznania úrokov z omeškania považuje zástupkyňa

žalovanej za bezpredmetnú, pretože od priznania dôchodku žalobcovi mu nebola zhodnotená celá
doba poistenia, keďže nemal zaplatené poistné. Žalobca nedoplatok na poistnom zaplatil, a preto bol
mu poukázaný spätne doplatok na zvýšenom dôchodku v celkovej sume 12.376,99 eur. Žiadala, aby
žalobcovi nebola priznané právo na náhradu trov konania.
28. Krajský súd ako správny súd sa oboznámil s rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa

01. 06. 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 08. 2020, z ktorého zistil, že žalobcovi bol od 17.
04. 2020 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 642,50 eur mesačne, pretože jeho miera poklesu sa
zvýšila na 50 % od 17. 04. 2020, pretože podľa posudkového záveru boli preukázané počas konania
skutočnosti, ktoré viedli k zmene sumy invalidného dôchodku.

29. Správny súd si doplnil posudkový spis žalobcu, z ktorého zistil, že dňa 06. 08. 2020, posudkový
lekár pobočky v zmysle kontrolnej lekárskej prehliadky sa oboznámil s doloženými lekárskymi
nálezmi - neurologickým zo dňa 14. 11. 2019, imunoalergologickým z 12. 08. 2019, 17. 04.
2020, angiochirurgickým zo dňa 28. 02. 2020 a k odvolaniu doloženým lekárskym nálezom -
imunoalergologickým zo dňa 29. 04. 2019, 12. 08. 2019 a podľa záveru posudkového lekára,

ktorý v posudku uviedol, že žalobca bol uznaný za invalidného od 24. 10. 2015 s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, vzhľadom na stav po operácii chrbtice. Od 17. 04.
2020 mu bola zvýšená miery poklesu na 50 % (45 % za stav po operácii chrbtice - horná hranica
z daného percentuálneho rozpätia a 5 % za bronchiálnu astmu). Podľa záveru posudkového lekárasociálneho poistenia zdravotný stav žalobcu po operácii chrbtice je stabilizovaný. Je preukázané, že na
základe všetkých doložených lekárskych nálezov sa stav nezmenil. Pridruženým ochorením je zistená
astma bronchiále ľahkého stupňa, ktorá bola zistená spirometrickým vyšetrením dňa 12. 08. 2019 a

novodoloženým lekárskym vyšetrením zo dňa 17. 04. 2020 bolo preukázané, že ochorenie je klinicky
stabilizované a trvá. Týmto bol preukázaný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (teda viac ako rok). Po
opätovnom zhodnotení zdravotného stavu bola zvýšená percentuálna miera o 5 % za astmu bronchiále
podľa kapt. VIII., odd. B, položka 3 písm. b/.

30. Správny súd týmto posúdením zdravotného stavu žalobcu v priebehu súdneho konania, keď
posudkový lekár čiastočne vyhovel jeho žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku za ďalšie
zdravotné postihnutie, považoval námietku žalobcu za bezpredmetnú, keďže posudkový lekár vo svojom
posudku náležite odôvodnil zvýšenie sumy invalidného dôchodku podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003
Z.z. o 5 %, vzhľadom za ďalšie zdravotné postihnutie, a to astmu bronchiále, ktorá u žalobcu pretrváva
na základe lekárskeho nálezu zo dňa 17. 04. 2020, a toto ochorenie je stabilizované.

31. K ďalšej námietke žalobcu o zaplatenie úroku z omeškania správny súd udáva, že je nedôvodná,
nakoľko inštitút uznania dlhu nie je možné v dávkovom konaní pred Sociálnou poisťovňou aplikovať.
Priznanie nároku na dávku a uznanie dlhu sú dva absolútne nesúvisiace právne úkony, pričom uznanie
dlhu je inštitút občianskoprávnych, resp. v obchodnoprávnych veciach. Zákon o sociálnom poistení,

ktorým sú upravené právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, tento inštitút nepozná. Na
základe uvedeného nie je možné túto námietku akceptovať.

32. Správny súd uvádza, že prvotným rozhodnutím žalovanej zo dňa 21. 05. 2016 bola zamietnutá
žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok, pretože podľa posudku posudkového lekára pobočky Nitra zo

dňa 29. 03. 2016 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Predmetné rozhodnutie bolo
zrušené rozhodnutím zo dňa 19. 12. 2016, keďže bol posúdený zdravotný stav žalobcu posudkovým
lekárom ústredia dňa 30. 11. 2016 a bol uznaný za invalidného podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003
Z.z. s mierou poklesu 45 %.

33. Ďalším rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 19. 12. 2016 bol žalobcovi priznaný invalidný
dôchodok od 24. 10. 2015 v sume 66,90 euro. Žalobca nemal zaplatené dôchodkové poistenie za
obdobie od 01. 01. 2004 do 31. 01. 2004, od 01. 07. 2005 do 31. 07. 2005 a od 01. 06. 2010 do 04. 07.
2010 a od 01. 01. 2011 do 31. 01. 2011, ktoré zaplatil dňa 05. 04. 2017. Na základe tohto doplatku vydala
žalovaná ďalšie rozhodnutie dňa 09. 05. 2017, ktorým zmenila rozhodnutie prvostupňového správneho

orgánu a priznala žalobcovi od 24. 10. 2015 invalidný dôchodok v sume 171,50 eur. Vzhľadom na
námietky právnej zástupkyne žalobcu, vzhľadom na novelu zákona ohľadne vymeriavacích základov
na platenie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, žalovaná vydala rozhodnutie, v ktorom túto
námietku žalobcu zohľadnila a rozhodnutím zo dňa 03. 07. 2019 priznala žalobcovi invalidný dôchodok
od 24. 10. 2015 v sume 443,- eur, ktorý bol zvýšený k 01. 01. 2019 na sumu 463,90 eur podľa § 82

a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. Celková suma zvýšeného invalidného dôchodku k dátumu uznania
invalidity, t.j. 24. 10. 2015, bola žalobcovi poukázaná doplatkom za obdobie od 24. 10. 2019 do 05. 08.
2019 v sume 12.379,90 euro.
Žalovaná rozhodnutím zo dňa 01. 06. 2020 v priebehu súdneho konania vydala rozhodnutie, ktorým
zvýšila sumu starobného dôchodku od 17. 04. 2020 na sumu 642,50 eur mesačne, pretože na základe

posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočka Nitra zo dňa 14. 05. 2020 došlo k zhoršeniu
zdravotného stavu, čo odôvodňovalo zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o 5 % za ďalšie zdravotné postihnutie žalobcu, ktoré bolo preukázané vyšetrením zo dňa 17. 04. 2020,
odkedy došlo k zvýšeniu miery poklesu na 50 %.
Keďže správny súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca pre obdobím vzniku

invalidity nemal zaplatené poistné na starobné dôchodkové poistenie, a toto si zaplatil v priebehu
súdneho konania až v apríli 2017 a žalovaná mu po vzniku invalidity doplatila doplatok invalidného
dôchodku, nepovažoval súd jeho nárok na úrok z omeškania za dôvodný vzhľadom aj na vyššie
uvedené právne úpravy zákona o sociálnom poistení.
Vzhľadom tieto vyššie skutočnosti, keďže v priebehu súdneho konania žalovaná zvýšila mieru poklesu

žalobcu, vzhľadom na žalobcom preukázané ďalšie závažné zdravotné postihnutie na základe nových
lekárskych nálezov, súd dospel k záveru, že všetkými námietkami, ktoré boli žalobcom v priebehu
súdneho konania vznesené, boli žalovaným správnym orgánom akceptované.Správny súd mal za to, že zmenové rozhodnutia, ktoré boli vydané v priebehu súdneho konania, a to
dňa 03. 09. 2019 a 01. 06. 2020, sú vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení, považoval ich za
správne a doplneným dokazovaním nezistil žiadny relevantný dôvod, pre ktoré by mali byť predmetné

rozhodnutia zrušené, a preto už žalobu ako nedôvodnú podľa § 199 SSP zamietol.
34. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi náhradu
trov konania, a to trov právneho zastúpenia boli dôvodné a bolo im vyhovené v priebehu v priebehu
súdneho konania vydaním zmenových rozhodnutí v prospech žalobcu.

35. O náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vyšší
súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ nemusí byť zastúpený advokátom pri podaní kasačnej sťažnosti, v správnej žalobe podľa §

6 ods. 2 písm. c/ a d/, teda v správnych žalobách v sociálnych veciach.