Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/278/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201662
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201662.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vodárne a kanalizácie Stupava, s. r. o., Devínska cesta
30, 900 31 Stupava (predtým Dlhá 11/1248, 900 31 Stupava), IČO: 50 107 461, právne zastúpený:
Nosko & Partners s. r. o., so sídlom: Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, adresa
na doručovanie: Zámocká 14, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného
prostredia - ústredie, so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 1394003421/7056-23024/2021 zo dňa 06.08.2021 a o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
08.10.2021 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.10.2021, elektronicky doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako

„správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 08.10.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1394003421/7056-23024/2021 zo dňa 06.08.2021 (ďalej aj ako ,,napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného
prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava č. 1394101021/5631/32/2021 - 14179/2021 zo
dňa 27.04.2021 v časti výroku tak, že žalobcovi uložil pokutu podľa ustanovenia § 75 ods. 9 zákona č.
364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon“), v
spojenísustanovením§75ods.3vodnéhozákonazasprávnydeliktpodľaustanovenia§74ods.1písm.
e) vodného zákona, nakoľko dňa 16.07.2020 ako prevádzkovateľ odľahčovacieho objektu kanalizácie,
situovaného na pozemku parc. č. XXXX/X - parcela reg. C KN na Š. V. N. K. vypúšťal odpadové vody z
odľahčovacieho objektu kanalizácie do vodného toku Z. S. N. K., k. ú. Z. bez povolenia na vypúšťanie
odpadových vôd, bez výskytu prívalových dažďov v riešenej lokalite, teda porušil povinnosť stanovenú

v ustanovení § 21 ods. 1 písm. c) vodného zákona, čím došlo k mimoriadnemu zhoršeniu kvality vôd
podľa ustanovenia § 41 ods. 1 vodného zákona vo výške 10 000 (slovom: desať tisíc) eur.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

3. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa

ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dôvodil tým, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia mu zaplatením pokuty vo výške 10.000 eur v lehote 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia hrozí značná finančná škoda a závažná ujma.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa žalovaný vyjadril písomným

podaním osobne doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2021, v ten istý deň predložil správnemu súdu
administratívny spis, vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a knávrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že uhradením uloženej pokuty nedôjde
u žalobcu k závažnej finančnej ujme, ktorá by pre neho mohla byť s prihliadnutím na jeho činnosť
doslova likvidačná, a teda žalovaný má za to, že v prípade žalobcu nie sú naplnené dôvody na priznanie

odkladného účinku podanej žaloby. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej
ujmy a finančnej škody, nakoľko žalobca iba všeobecne formuloval dôvody na priznanie odkladného
účinku.

5. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 03.12.2021 žalobca uviedol, že jeho príjmy sú závislé

od výberu stočného a z týchto príjmov sa zabezpečuje jednak bežná prevádzka podniku, ale aj údržba
a nepredvídateľné opravy na žalobcom prevádzkovanej kanalizácii a čističke odpadových vôd. Žalobca
je regulovaným subjektom spadajúci pod pôsobnosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len
„úrad“) a vzhľadom k tomu, že čistička odpadových vôd v K. čistí vodu v objeme do 1 000 000 m3, tak v
zmyslevyhláškyúraduč.204/2018Z.z.,ktorousameníadopĺňavyhláškaÚraduprereguláciusieťových
odvetví č. 21/2017 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia výroby, distribúcie a dodávky pitnej vody

verejným vodovodom a odvádzania a čistenia odpadovej vody verejnou kanalizáciou môže žalobca
dosahovaťmaximálnyziskdoúrovne0,04eurnajedenvyčisteným3čoznamenámaximálnyzisk40.000
eur. Žalobca ďalej uviedol, že jeho zisk v roku 2019 bol vo výške 195 eur a v roku 2020 bol vo výške 963
eur. V prípade, ak by mal žalobca uhradiť túto pokutu, šlo by o závažnú ujmu, pretože žalobca hospodári
s verejnými financiami a je povinný konať s odbornou spôsobilosťou a zásadou dobrého hospodára.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej

správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré

má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, ževýkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa

pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

12. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

13.Dôvodompriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevzmysleust.§185písm.a)SSPjenaplnenie
niektoréhoznasledovnýchdôvodovprepriznanieodkladnéhoúčinku:1.hrozbanásledkuzávažnejujmy,
2. hrozba následku značnej hospodárskej, či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí
byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo

opatreniaorgánuverejnejsprávy,alebojehoinýmiprávnyminásledkami.Samotnénaplnenieuvedených
dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP)
súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej
súčasť, odôvodňoval závažnou ujmou, a to vzhľadom na výšku vyrubenej pokuty vo výške 10.000

eur, pretože žalobca hospodári s verejnými financiami a je povinný konať s odbornou spôsobilosťou
a zásadou dobrého hospodára, pričom jeho ročný zisk by nezastrešoval pokrytie vyrubenej pokuty.
Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
ako i ostatným spisovým materiálom v súdenej veci nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny
súd zastal názor, že tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Zo samotného konštatovania žalobcu, že „okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia, teda zaplatením pokuty vo výške 10.000 eur v lehote 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná finančná škoda a závažná
ujma“, bez bližšieho zdôvodnenia, preukázania tohto tvrdenia a súvislostí (predovšetkým predložením
príslušných listinných dôkazov atď.) zo strany žalobcu, tvrdená hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej

škody okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, nevyplýva.

14. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo

b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné i preukázanie
tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
svoju aktuálnu majetkovú situáciu nepreukázal. Nepredložil v tomto smere žiadne dôkazy, neuviedol
ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku závažnej ujmy,

finančnej škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom
napadnutýchrozhodnutí,nazákladektorýchbysprávnysúdmoholobjektívneposúdiťdopadprípadného
výkonu týchto rozhodnutí na majetkovú sféru žalobcu. Samotná výška pokuty sama o sebe neosvedčuje
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej, či finančnej škody resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku na strane žalobcu. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho

stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a
účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom na hrozbu vzniku „závažnej ujmy a
finančnej škody“ v prípade zamietavého rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje.

15. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasnýcharakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú

ujmu, hospodársku, či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. To znamená, že žalobca je povinný presne
konkretizovať a špecifikovať tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov.

16. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať

odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu
vzniku závažnej ujmy na strane žalobcu v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného.

17. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

18.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.