Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2717204605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobkyne: B. X., A..

XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX H., zast.: Mgr. Milan Sadloň, advokát, V. Paulíniho-Tótha 30,
905 01 Senica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., sídlo Kubániho 16, 811 04
Bratislava, o určenie spotrebiteľskej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 07.08.2017 domáhala určenia, že: I. Dohoda o

poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX z 22.10.2014 uzavretá medzi žalovaným a žalobcom je neplatná,
II. Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX z 22.10.2014 uzavretá medzi žalovaným a žalobcom je
neplatná, III. ustanovenie Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 22.10.2014 uzavretá
medzi žalovaným a žalobcom v časti, ktorou určuje poplatok za poskytnutie úveru, výpočtu úrokov a
ich splatnosti je neplatné, IV. všetky ustanovenia Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., číslo zmluvy (VS): XXXXXXXXXX, verzia platná k 1.9.2014
sú neplatné, V. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 22.10.2014 je bezúročná a bez

poplatkov, alternatívne V. žalovaný nie je oprávnený žiadať od žalobcu jednorazové splatenie úveru
poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 22.10.2014. V žalobe
uviedla, že dňa 21.10.2014 požiadala žalovaného o poskytnutie úveru vo výške 1.500 €. Podmienkou
poskytnutia peňazí zo strany žalovaného bolo, že uzavrie komplex. Išlo o komplex formulárových zmlúv,
ktorých obsah bol vopred daný a nebolo možné ich obsah dodatočne meniť. Pre žalobkyňu bolo úplne
zbytočné uzatvárať zmluvu o revolvingovom úvere, rovnako aj zmluvu o poskytovaní služieb, ktorá
sama o sebe navyšovala mesačnú splátku o cca 42%. Rozhodcovskej zmluve vôbec neporozumela a

ani ju nezaujímala, pretože dúfala, že dlh splatí. Rozhodcovská zmluva je neplatná z dôvodu, že je
neurčitá, nevyvážená a zvýhodňuje žalovaného. Napriek tomu, že v textoch zmluvy o revolvingovom
úvere a aj v dohode o poskytovaní služieb je uvedené, že uzavretie dohody o poskytovaní služieb nie je
podmienkou poskytnutia revolvingu, faktom je, že pri jednaní jej bolo oznámené, že bez uzavretia tejto
dohody je nepravdepodobné, že by je úver schválili. Uvedenú zmluvu považuje za neplatnú, pretože pri
jejuzavretídošlozostranyžalovanéhokcelkomzjavnémuzneužitiujejtiesne,finančnejnegramotnostia
nesprávneho poučenia o následkoch, vrátane jeho vyjadrenia nutnosti túto zmluvu uzavrieť pre úspešné

poskytnutie hlavného predmetu zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný v zmluve o revolvingovom
úvere uplatňoval predpisy obchodného práva. Zmluvné dojednania, že súčasťou splátky istiny sú aj
úroky vo výške vyššej, ako umožňuje Obchodná zákonník, resp. že úroky sa splácajú súčasne s istinou
považuje za neprijateľnú obchodnú podmienku. Zmluvne sa tiež zaviazala zaplatiť poplatok 150 € zaposkytnutie úveru. Išlo o paušálne určený poplatok vo výške 10% z poskytnutého úveru bez ohľadu na
výšku nákladov, ktoré v súvislosti s uzavretím zmluvy a poskytnutím úveru žalovaný mal a bol stanovený
skôr, ako žalovaný vôbec mohol posúdiť účelnosť ich vynaloženia. Poplatok a záväzok zaplatiť ho

považuje za neprijateľnú podmienku a ako takú za absolútne neplatnú. Zmluva o revolvingovom úvere
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky týkajúce sa poplatku za poskytnutie úveru vo výške 150 €,
splácania úrokov, ich výpočet a splatnosť, ako aj započítania platieb na úroky uvedené v bode 5 zmluvy,
uplatnenianárokovzdohodyozrážkachzomzdypriamouzamestnávateľamimosúdnehopreskúmania.

2. Uznesením sp. zn. 2Csp/144/2017-138 zo dňa 17. 07.2018 súd pripustil zmenu žaloby v časti výrokov
III. a IV. nasledovne: III. súd určuje, že ustanovenie Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
z 22.10.2014 uzavretá medzi žalovaným a žalobcom v časti 5. Údaje o požadovanom revolvingovom
úvere v EUR ( vyplňte), v znení „Ročná úroková sadzba úveru (%): 18,08“ a v znení „Poplatok za
poskytnutie úveru/revolvingu: 150,00 EUR“ a v časti 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR
(nevypĺňajte), v znení „Ročná úroková sadzba úveru v (%): 18,08“ a v znení „Poplatok za poskytnutie

úveru/revolvingu: 150“ je neplatné. IV. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., číslo zmluvy (VS) XXXXXXXXXX, verzia k 01.09.2014 sú voči žalobkyni
neúčinné.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal, aby súd žalobu zamietol. V písomnom vyjadrení k žalobe

uviedol, že určovacia žaloba je v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku ohľadne právnej
skutočnosti prípustná len vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis. Namietal neprípustnosť tohto
konania, nakoľko skutočnosti týkajúce sa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a rovnako
formulované návrhy ako v tomto konaní sú už predmetom konania vedeného pod sp. zn. 5Csp/162/2017
na Okresnom súde Skalica. Z uvedeného dôvodu vzniesol námietku litispendencie vo vzťahu k

predmetnému konania a navrhol konanie zastaviť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, ostatnými listinnými dôkazmi spisu, pripojenými
spismi OS Skalica sp. zn. 5Csp/162/2017, 5Csp/163/2017 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 22.10.2014 uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovaným v sume 1.500 €, pri úrokovej
sadzbe 18,08%, priem. RPMN za úver 44,06%. Žalobkyňa sa zaviazala úver splácať v celkovom počte
42 splátok a vo výške mesačnej splátky 47,43 €.

6. Dňa 22.10.2014 bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá Dohoda o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmet bol vymedzený v čl. I.

7. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 22.10.2014 uzavretá Rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 5Csp/162/2017 súd zistil, že žalobkyňa podala
žalobu o určenie spotrebiteľskej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov, kde sa domáha určenia, že
Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX z 24.2.2015 je neplatná, že Rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX z 24.2.2015 je neplatná, že ustanovenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového

typu č. XXXXXXXXXX z 24.2.2015 je neplatná, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
č. XXXXXXXXXX z 24.2.2015 je bezúročná a bez poplatkov, alternatívne že žalovaný nie je oprávnený
žiadaťodžalobcujednorazovésplatenieúveruposkytnutéhonazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX z 24.2.2015.

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 5Csp/163/2017 súd zistil, že žalobkyňa podala
žalobu o určenie spotrebiteľskej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov, kde sa domáha určenia, že
Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX z 15.5.2015 je neplatná, že Rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX z 15.5.2015 je neplatná, že ustanovenia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. XXXXXXXXXX z 15.5.2015 je neplatná, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu

č. XXXXXXXXXX z 15.5.2015 je bezúročná a bez poplatkov, alternatívne že žalovaný nie je oprávnený
žiadaťodžalobcujednorazovésplatenieúveruposkytnutéhonazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX z 15.5.2015.10.Podľa§159C.s.p.začatiekonaniabránitomu,abyotomistomsporeprebiehalonasúdeinékonanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

11.Súdsanajskôrzaoberal námietkoulitispendenciezostranyžalovanéhovznesenouvjehopísomnom
vyjadrení k žalobe a zistil, že námietka nie je oprávnená, nakoľko v konaní, ktoré sa vedie na tunajšom
súde pod sp. zn. 5Csp/162/2017 ale aj v konaní sp. zn. 5Csp/163/2017 nejde o rovnakú totožnosť
predmetu konania, i keď sa jedná o rovnaké strany sporu, keď nároky uplatnené v uvedených konaniach
sa týkajú iných spotrebiteľských zmlúv, ktoré boli uzavreté v iný deň a majú odlišné čísla.

12. Podľa § 137
Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žalobu

je potrebné zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa neosvedčila svoj naliehavý právny záujem na ňou
požadovanom určení, keď ide o prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Naliehavosť právneho záujmu
je daná vtedy, ak je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, jestvuje
ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno
odstrániť inak, len určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty resp. ohrozenia

práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo
neistým ( rozsudok NS SR z 30.11.1998 sp. zn. 5Cdo 60/98). Určovacia žaloba nie je spravidla
opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky

vo vzťahu k posúdeniu, či tu je ( nie je) právny vzťah alebo právo.

14. Žalovateľnosť nároku podľa ustanovení § 137 C.s.p. v prípade záväzkových vzťahov je zásadne
viazaná na obsah práv a povinností vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu, teda pôjde prioritne o
žaloby na plnenie podľa písmena a) § 137. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a

žalovanýmboliuzatvorenéštandardnézáväzkovézmluvy,zktorýchveriteľovivznikáprávonaplnenieod
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok. Zo zmluvy o revolvingovom úvere bol žalovaný
povinný poskytnúť úver a po poskytnutí úveru sa dostal do pozície veriteľa a mal právo požadovať
vrátenie úveru. Žalobkyňa sa po poskytnutí úveru zo strany žalovaného dostala do pozície dlžníka s
povinnosťou úver vrátiť. Obdobne aj pri zmluve o poskytnutí služieb vznikli zmluvným stranám práva a

povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu. Ź takýchto záväzkov je možné žalovať iba na plnenie,
ktoré majú prednosť pred určovacou žalobou. Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter, jej
účelom je poskytnúť ochranu práva žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva.
Určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli
porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti, v rámci ktorej by sa prejudiciálne skúmala

tvrdená neplatnosť právneho úkonu, alebo v prípade úverovej zmluvy jej súlad so zákonom 129/2010
Z.z.. Jednotliví spotrebitelia sa môžu domáhať určiť v rozsudku neplatnosť neprijateľných zmluvných
podmienok obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve iba za splnenia podmienky, že zároveň súd rozhoduje
o spore vyplývajúcom z tejto spotrebiteľskej zmluvy, kedy je zároveň fakticky vždy daný naliehavý
právny záujem spotrebiteľa na takomto určení. Individuálny spotrebiteľ nemôže mať naliehavý právny

záujem výlučne na určení neplatnosti neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve bez toho, aby
sa zároveň domáhal ochrany svojich individuálnych spotrebiteľských práv. Vyhovením takejto žalobe
spotrebiteľa by sa naplno nevyriešil stav neistoty jeho právneho postavenia, ohrozenie jeho práva by tým
nebolo odstránené a rozhodnutie o danej určovacej žalobe by zvyčajne neznamenalo úplné vyriešenie
obsahu spornosti právneho vzťahu medzi daným dodávateľom a spotrebiteľom. Takáto určovacia žaloba

by neslúžila potrebám praktického života, spornosť vzťahu medzi daným spotrebiteľom a dodávateľom
by neodstránila a pravdepodobne by musel nasledovať ďalší spor, súdne konanie o plnenie ( rozsudok
KS v Trnave sp. zn. 11Co/204/2016-88 zo dňa 12.07.2017). Súd má za to, že pre žalobkyňu ako
spotrebiteľku takáto určovacia žaloba nemá žiaden význam, pretože nijakým spôsobom jej právnepostavenie už neovplyvní. Ak by žalobkyňa podala žalobu o plnenie, či už titulom bezdôvodného
obohatenia, alebo náhrady škody, v jednom konaní by sa vyriešila aj otázka platnosti právnych úkonov
a otázka plnenia. Obdobne aj v prípade určenia neplatnosti rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľ nemá

naliehavý právny záujem na danom určení, keď v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať priamo zrušenia rozhodcovského rozsudku.

15. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že predmetná určovacia žaloba nie je z dôvodu

nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým prostriedkom ochrany
práva, žalobu zamietol, bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.