Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119200948
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119200948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: D. B., H.. XX.X.XXXX,

C.Š.C.XXXX/XX,XXXXXS.,zast.JUDr.IgoromŠafrankom,advokátom,sosídlomSov.hrdinov163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, zast. AK RELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 5 320,74 Eur s prísl. a určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2,424,74 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od
30.01.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 14.1.2019 žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie 5
320,74 Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a určiť neprijateľnosť zmluvnej
podmienky v časti 3 v bode 6 zmluvy o úvere.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 4.8.2011 uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
v ktorej absentujú obligatórne náležitosti predpokladané ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. uvedením

dobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,celkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťsuvedením
všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN, ako aj výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.

3. Ďalej zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v časti 3 v bode 6 zmluvy, podľa ktorej sa
mali zmluvné strany dohodnúť, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy budú rozhodované v
súlade s rozhodcovskou doložkou. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na závery rozhodnutia súdu

prvej inštancie zo dňa 21.2.2018 pod sp. zn. 24C/182/2015 v spojení s rozsudkom KS v Prešove zo dňa
4.10.2018 pod sp. zn. 19Co/88/2018.

4. Žalobkyňa zároveň uviedla, že zmluva o úvere neobsahuje správny údaj o výške RPMN, ktorý je
uvedený vo výške 20,98 %. Hodnota RPMN sa vypočítava zo vzorca na vypočet RPMN, správna výška
RPMN podľa internetovej kalkulačky vychádza 24,34 %.

5. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že zmluva o úvere obsahuje zrozumiteľný
údaj o tom, aká je doba trvania zmluvy. Žalobca je priemerným spotrebiteľom, ktorý sám dokonca
požiadal o to, aby úver mohol splácať 5 rokov. Nemôže poprieť, že by nevedel, že doba trvania
zmluvy o úvere bola 5 rokov, teda 60 mesiacov. Tento údaj je obsiahnutý v čl. 3 zmluvy o úvere spolus termínom konečnej splatnosti. Doba splácania úveru bola dohodnutá na 60 mesačných splátok s
rovnakým dátumom splatnosti. Počet splátok a doba trvania zmluvy o úvere je v danom skutkovom
prípade totožným údajom, čo si žalobca ako priemerne uvedomelý spotrebiteľ musel vedieť uvedomiť

a vyhodnotiť.

6. Zároveň je nesprávny právny názor žalobcu o absencii obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ zák. č. 129/2010 Z. z. s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C - 42/2015 a judikatúru
NS SR pod sp. zn. 3Cdo/146/2017, sp. zn. 3Cdo/56/2018, sp. zn. 5Cdo/132/2017.

7. K celkovej čiastke úveru a RPMN uviedol, že interný systém mu neumožňoval dohodnúť si mesačné
splátky v sume na desatinné čísla, z čoho vyplýva, že mesačné splátky boli zaokrúhlené smerom
nahor. Predmetné zaokrúhlenie potom spôsobilo, že výška posledných splátok nebola v sume totožnej s
ostatnými splátkami úveru, ale v sume nižšej. 59 splátok bolo vo výške anuitnej splátky 170 Eur, pričom
výška poslednej splátky bola v sume 121,31 Eur. O uvedenej skutočnosti by za predpokladu riadneho

splácania bol žalobca včas písomne informovaný.

8. Dikcia zákona pritom nehovorí o tom, že celkovou čiastkou, ktorú mal spotrebiteľ uhradiť, je násobok
počtu splátok s ich výškou, ale podľa ust. § 2 písm. h/ zák. č. 129/2010 Z. z. sa celkovou čiastkou rozumie
súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa.

9. Podľa názoru žalobcu je výpočet internetovou kalkulačkou v konaní akceptovateľný. Internetová
kalkulačka, ktorú žalobca použil, nezohľadňuje dátum uzatvorenia zmluvy o úvere, a tým ani nasledujúci
právny vývoj. Je podporným nástrojom. Vzhľadom na skutočnosť, že každá internetová kalkulačka
poskytuje iný výsledný údaj RPMN je dôvodný záver, že tieto nie sú presné, a teda nemôžu byť
považované ani za smerodajné. Na podporu svojej argumentácie poukázal na rozhodnutie OS Prešov

pod sp. zn. 9Csp/187/2018 a OS Revúca pod sp. zn. 8C/203/2015.

10. Okrem toho žalobca pri výpočte RPMN započítal aj poistenie úveru bez toho, aby vyriešil otázku, či
má alebo nemá byť súčasťou celkových nákladov.

11. Z bodu 11.1 obchodných podmienok vyplýva dobrovoľnosť uzatvorenia poistenia a nie nevyhnutnosť
pre uzatvorenie zmluvy o úvere.

12. Z bodu 13.3 obchodných podmienok vyplýva, že poplatok za poistenie je súčasťou mesačnej splátky
úveru. Dikcia zákona je pritom jednoznačná, že do celkových nákladov tak podľa § 2 písm. g/ zák. č.

129/2010 Z. z. patrí poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí tejto doplnkovej
služby, aby zmluvu získal. Podľa sadzobníka poplatkov výška mesačnej platby za poistné bolo 8,07
Eur, teda výška anuitnej splátky predstavuje sumu 170 Eur. Z uvedeného teda vyplýva správnosť údaja
o RPMN. Správnosť dokazuje výpočet cez interaktívnu kalkulačku portál finančnej osvety a ochrany
finančného spotrebiteľa Ministerstva financií SR, ktorá ako jediná umožňuje zadať aj dátum uzatvorenia

zmluvy o úvere. Podľa tejto, zadaním výšky splátky 170 Eur, výšky úveru 6 450 Eur, počtu splátok 60 a
dátumu uzatvorenia zmluvy 4.8.2011 vychádza RPMN úveru 20,83 %. Podľa zmluvy o úvere je RPMN
20,98 %, čo je dokonca viac ako vypočítala interaktívna kalkulačka.

13. Súčasne voči uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný vzniesol

námietku premlčania uplynutím subjektívnej premlčacej doby pri splátkach úveru, ktoré boli uhradené
pred 14.1.2017. Keďže po žalobkyňa po 14.1.2017 uhradila splátky v celkovej výške 1 196 Eur, už
uvedená skutočnosť preukazuje, že žaloba je minimálne v časti 4 124,74 Eur nedôvodná.

14. Vo vzťahu k neprijateľnej zmluvnej podmienky uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal naliehavý

právny záujem na takomto určení a z akého dôvodu sa predmetného určenia domáha. Určenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky nemá právny ani skutkový dopad na žiadnu zo strán sporu a pôsobí
iba inter partes. Bez určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky tak preukázateľne postavenie žalobcu
nie je ani ohrozené ani neisté. V prípade možnosti žalovať priamo splnenie povinnosti treba preto vždy
považovaťzaneprípustnúurčovaciužalobu,ktoráneslúžipotrebámpraktickéhoživota,spornosťnerieši,

a len vedie k nárastu počtu súdnych sporov (rozhodnutie KS v Trnave pod sp. zn. 10Co/101/2016).

15. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovaného,
oboznámením zmluvy o úvere, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:16. Žalobkyňa ako fyzická osoba - spotrebiteľ uzatvorila so žalovaným dňa 4.8.2011 zmluvu o úvere
konsolidácia č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 6 450 Eur s uvedením

výšky mesačnej splátky 178,07 Eur, výšky úrokovej sadzby 19 %, poistenia schopnosti splácať úver
- základný súbor poistenia, dátumu splatnosti prvej splátky 25.9.2011, dátumu každej ďalšej splátky
vždy k 25. dňu mesiaci, dátumu konečnej splatnosti úveru 20.8.2016, počtu splátok 60, RPMN 20,98 %,
priemernej hodnoty RPMN 20,56 % a celkovej výšky nákladov 3 701,31 Eur.

17. Žalobkyňa žalovanému titulom splátok úveru poukázala úhrady v celkovej výške 11 770,74 Eur.

18. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom k 4.8.2011, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj
finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

22. Podľa § 107 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol

premlčanie namietať.

23. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobkyne o absencii obligatórnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. neuvedením doby trvania zmluvy.
Z obsahu zmluvy totižto vyplýva, že dlžník bol povinný poskytnutý úver splácať v pravidelných 60

mesačných splátkach vždy k 25. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 25.9.2011 a
konečnoudobousplatnostidňa25.8.2016.Taktovymedzenéobdobietrvaniazáväzkudlžníkajezároveň
dobou trvania zmluvy, a to aj v spojení s bodom 6.1 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička,
podľa ktorého záväzok klienta zo zmluvy o úvere zaniká splatením všetkých jeho splatných záväzkov
z tejto zmluvy.

24.Vdanomprípadesasúdnestotožňujestvrdenímžalobkyne,žepredmetnázmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje podstatnú náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. z dôvodu,
že neobsahuje špecifikáciu, v akom rozsahu splátka úveru zahŕňa v sebe úhradu istiny, úrokov a iných
poplatkov s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/2015, zo záverov

ktorého vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že
zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami, nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny.
Zároveň nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom nakonkrétny dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok.

25. Uvedený záver vyplynul aj z rozhodnutí NS SR pod sp. zn. 3Cdo/146/2017, sp. zn. 4Cdo/211/2017,
sp. zn. 3Cdo/56/2018, sp. zn. 4Cdo/187/2018, sp. zn. 4Cdo/65/2018, sp. zn. 5Cdo/132/2017, sp. zn.
2Cdo/235/2017 a sp. zn. 7Cdo/98/2017, zo záverov ktorých vyplýva, že nie je potrebné, aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej -
ktorej anuitnej splátky.

26. Rozsudkom zo dňa 15.05.2019 výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
bezdôvodné obohatenie vo výške 2.896 s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.01.2019 do zaplatenia;
výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol, výrokom III. vo
vzťahu k výroku I. a II. priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8 %,
výrokom IV. určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere č. 9975577688 zo dňa 04.08.2011

v bode 6. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a výrokom V. vo vzťahu k výroku IV. priznal žalobkyni
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

27. Vo vzťahu k nároku o vydanie bezdôvodného obohatenia uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením
žalobkyne o absencii obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2

písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z neuvedením doby trvania zmluvy ako aj špecifikácie v akom rozsahu
splátka úveru zahŕňa v sebe úhradu istiny, úrokov a iných poplatkov.

28. Podľa názoru súdu I. inštancie však v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentoval údaj o všetkých
predpokladov použitých pre výpočet RPMN a preto sa predmetný spotrebiteľský úver v súlade s ust. §

11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalobkyni vznikla
iba povinnosť vrátiť žalovanému istinu poskytnutého úveru.

29. Z predložených listín nesporne vyplynulo, že žalovaný na základe predmetnej úverovej zmluvy
poskytol žalobkyni úverové prostriedky v celkovej výške 6.450 EUR a žalobkyňa realizovala v jeho

prospech úhrady vo výške 11.770,74 EUR, teda má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 5.320,74 EUR.

30. S poukazom na vznesenú námietku premlčania súd I. inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa
si uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v subjektívnej premlčacej dobe, avšak v

danom prípade je vylúčená aplikácia 10 ročnej objektívnej premlčacej doby s poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Cdo/238/2017, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
pod sp. zn. 25Co/84/2018.

31. Na základe uvedeného, preto vyhovel žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia iba vo výške

úhrad žalobkyne realizovaných v prospech žalovaného nad istinu poskytnutého úveru v rámci trojročnej
objektívnej premlčacej doby, teda od 14.01.2016 a zároveň v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe
od 01.03.2016 v celkovej výške 2.896 EUR.

32. Súčasne vyhovel žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky konkrétne rozhodcovskej

doložky, ktorú súd nepovažoval za individuálne dojednanú.

33. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 18.06.2020 pod sp. zn. 5Co/90/2019 potvrdil rozsudok
okrem výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, výroku III. a V. o priznaní žalobkyni voči
žalovanému nároku na náhradu trov konania v rozsahu 8 % vo vzťahu k výrokom I. a II. a 100 % vo

vzťahu k výroku IV; v uvedenej časti rozsudok zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie.

34. Odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí nestotožnil s názorom súdu I. inštancie o vylúčení desaťročnej
objektívnej premlčacej doby. Uviedol, že zo žiadnych slov uznesenia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn.
1Cdo/238/2017 priamo ani nepriamo nevyplýva záver o vylúčení desaťročnej objektívnej premlčacej

doby.

35. K objektívnej premlčacej dobe poukázal na to, že Občiansky zákonník v ust. § 107 ods. 2 rozlišuje
2 rôzne dĺžky lehôt vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe. Z hľadiska právnej teórie je potrebnévychádzať z právnej úpravy úmyselného zavinenia podľa definície v Trestnom zákone. O priamy úmysel
tak ide vtedy, ak ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil vedel, že svojím konaním získa
bezdôvodné obohatenie a súčasne ho získať aj chcel. O nepriamy úmysel ide vtedy, ak ten, kto sa

na úkor iného obohatil vedel, že svojím konaním obohatenie, ktoré mu nepatrí, môže získať a s týmto
následkom bol pre prípad, že nastane uzrozumený.

36. Vo vzťahu k aplikovaniu desaťročnej alebo trojročnej objektívnej premlčacej doby odvolací súd
poukázalnabod42vspojenísozáverompísomnýchpripomienokEurópskejkomisievoveciC-485/2019

zo dňa 07.10.2019, kde Európska komisia uviedla, že článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 Smernice
rady 93/13/EHS sa má vo svetle zásady efektivity vykladať tak, že mu odporuje taká vnútroštátna
úprava, v zmysle ktorej spotrebiteľ, ktorý uplatňuje svoj nárok na vrátenie plnenia bezdôvodného
obohatenia vzniknutého na základe plnenia spotrebiteľa, z nekalej zmluvnej podmienky má pre
uplatnenie desaťročnej objektívnej premlčacej doby povinnosť dokázať, že veriteľ úmyselne porušil
práva spotrebiteľa.

37. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi písomných pripomienok Európskej komisie a má za to,
že na uvedený prípad je potrebné aplikovať desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu. Je potrebné
uviesť, že žalovaný minimálne vedel, že nedodržanie zákonných podmienok pri uzatváraní zmlúv môže
mať za následok nepriznanie určitých súm a pre prípad, že to tak urobí bol s uvedenou zákonnou

sankciou uzrozumený. Jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie
bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový
prospech.

38. V danom prípade súd I. inštancie zotrváva na správnosti záveru rozhodnutia zo dňa 15.05.2019

o nemožnosti aplikácie desaťročnej objektívnej premlčacej doby s poukazom na závery rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Cdo/238/2017, s ktorým sa stotožnil vo svojom rozhodnutí aj
Krajský súd v Prešove vo veci pod sp. zn. 25Co/84/2018. Na podporu svojej argumentácie poukazuje
na najaktuálnejšie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 4Cdo/219/2019 zo
dňa 21.10.2020, ktorým bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 19Co/23/2019.

39. Najvyšší súd v uvedenom uznesení konštatoval, že rozhodnutie 1Cdo/238/2017 je potrebné
považovať za súčasť ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. V tomto rozhodnutí uviedol, že
samotné všeobecné skutočnosti o profesionálnom podnikateľskom postavení týchto subjektov v oblasti
poskytovania úverov a doterajšia súdna prax týkajúca sa ochrany spotrebiteľov v obdobných prípadoch

samé o sebe nemôžu bez ďalšieho zakladať nepriamy úmysel tohto subjektu. V prvom rade je potrebné
správne právne posúdiť z akého dôvodu došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Iná situácia nastáva pri bezdôvodnom obohatení bez právneho dôvodu ako pri
bezdôvodnom obohatení z neplatného právneho úkonu, z časového hľadiska kedy k obohateniu došlo.
Žalobca musí preukázať, že v čase kedy došlo k obohateniu mal žalovaný úmysel získať majetkový

prospech na jeho úkor. V prípade nepreukázania úmyslu žalovaného musí byť aplikovaná všeobecná
trojročná objektívna lehota. V prípade, ak takýto subjekt koná nekorektne a neuvedie do úverovej zmluvy
všetky zákonom predpísané údaje, je toto jeho konanie zo zákona sankcionované tým, že zmluva sa
stáva bezúročnou a bezpoplatkovou. Čo v podstate znamená, že spotrebiteľ je povinný zaplatiť veriteľovi
len samotnú istinu úveru. Táto skutočnosť má preto za následok automatickú neplatnosť tých častí

zmluvy, ktoré sa týkajú práve odplaty a úrokov za poskytnutý úver. Je preto dôležité správne posúdiť,
či je zmluva platná s výnimkou časti o úrokoch a odplate alebo má ešte také vady, že je ako celok
neudržateľná a preto v celosti neplatná.

40. V prejednávanej veci odvolací súd posúdil bezdôvodné obohatenie ako úmyselné, pričom

konštatoval nepriamy úmysel získať majetkový prospech bez právneho dôvodu na úkor žalobcu. Z
napadnutého rozsudku možno vyvodiť, že uvedený nepriamy úmysel je daný určitými faktormi a
okolnosťami, ktoré mali spočívať v profesionálnosti a odbornosti. Dovolací súd však vzhľadom na vyššie
uvedené závery konštatoval, že tento záver odvolacieho súdu o úmyselnom bezdôvodnom obohatení,
ktorému zodpovedá desaťročná objektívna premlčacia doba správny nie je.

41. Keďže v predmetnej veci je súd I. inštancie v zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP viazaný názorom
odvolacieho súdu o aplikácii desaťročnej objektívnej doby v predmete uplatneného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, potom vzhľadom na dátum uzatvorenej zmluvy o úvere 04.08.2011 a dátumpodanej žaloby 14.01.2019 musel dospieť k záveru, že žalobkyňa si nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia uplatnila v rámci desaťročnej objektívnej premlčacej doby.

42. Keďže v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere absentoval údaj o všetkých predpokladov
použitých na výpočet RPMN, potom sa predmetný spotrebiteľský úver v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm.
a) zák. č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalobkyni vznikla iba povinnosť
vrátiť istinu poskytnutého úveru.

43. Z predložených listín nesporne vyplynulo, že žalovaný na základe predmetnej úverovej zmluvy
poskytol žalobkyni úverové prostriedky v celkovej výške 6.450 EUR a žalobkyňa realizovala v jeho
prospech úhrady vo výške 11.770,74 EUR teda má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 5.320,74 EUR.

44. Keďže súd I. inštancie rozsudkom zo dňa 15.05.2019 priznal žalobkyni nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 2.896 EUR s prislúchajúcim úrokom z omeškania od 30.01.2019 do
zaplatenia, potom pri aplikácii desaťročnej objektívnej premlčacej doby vyhovel žalobe aj v zostávajúcej
časti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.424,74 EUR s 5 % úrokom z omeškania
ročne určeným v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 30.01.2019 do zaplatenia.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46.Podľa§ 262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá
bola úspešná v plnom rozsahu v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky bol priznaný nárok prvoinštančného ako aj odvolacieho konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %.

48. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.