Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, May 30, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921010118
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921010118.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko dňa 31.5.2021 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Podľa§241ods.1písm.b)Tr.poriadku spoukazomna§214ods.1Tr.poriadkutrestnúvecobvineného
U. O. , nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom F., C. XXX/XX, týkajúcu sa skutku právne kvalifikovaného ako
prečinporušovaniaochranystromovakrovpodľa§306ods.XTr.zákona,ktoréhosamaldopustiťtak,že
- v presne nezistenom období do XX.XX.XXXX dal vykonať výrub celkovo X ks drevín, a to topoľ (rod A.)

v katastrálnom území obce F., okres H. na parcele KN-E č. XXX/X na území s druhým stupňom ochrany,
a to bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody, a to Okresného úradu H., Odbor starostlivosti o
životné prostredie, M. R. S. XX, XXX XX H., čo je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi
na ochranu prírody a krajiny v zmysle § 47 ods. 3 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov, čím takto nepovoleným výrubom drevín bola vyčíslená spoločenská hodnota
vyrúbaných drevín S. ochranou prírody SR, Z. Y. krajinnej oblasti U. so sídlom ul. J. R. č. XXXX/X, H.

v rozsahu X.XXX,- € a bola spôsobená majetková škoda spoluvlastníkovi parcely KN-E č. XXX/X v k.ú.
F. v rozsahu XXX,XX €,

p o s t u p u j e Okresnému úradu Trebišov na prejednanie veci ako priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného U. O. bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov podaná obžaloba pre prečin

porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona. Podanú obžalobu samosudca
preskúmal a na základe jej obsahu a obsahu spisu dospel k nasledovným zisteniam:

Z výsluchu obvineného v prípravnom konaní vyplýva, že obvinený poprosil svojho brata M. O.,
aby odstránil 2 kusy starých vyschnutých stromov na pozemku, kde vykonáva poľnohospodársku
činnosť, tieto stromy boli v podstate už bez konárov a ohrozovali prostredie, kde hospodári s rôznymi

mechanizmami. Tieto dva stromy boli už napol spadnuté, opierali sa len o ďalšie stromy a boli vychýlené
nad obrábanú pôdu, tretí strom bol polámaný asi vo výške 1 meter a jeho brat mal odpíliť len tú časť, kde
bol strom zlomený. Taktiež mal odpratať časti stromov, aby neohrozovali okolie. Tieto stromy ohrozovali
život osôb pracujúcich pri poľnohospodárskych prácach a mohli poškodiť aj poľnohospodárske stroje,
preto je toho názoru, že konal v núdzi. Navyše si myslel, že stromy, ktoré sú už napol spadnuté a ten
tretí polámaný, nie sú také stromy, na ktorých výrub by potreboval povolenie, a preto súhlas k výrubu

drevín nežiadal.

Obvinený nedisponuje fotografiami vyrúbaných stromov, v rámci výsluchu v prípravnom konaní však
predložil fotografie z miesta výrubu (čl. 53-54 spisového materiálu), na ktorých sú zachytené iné stromy,
ktorých stav je podľa tvrdení obvineného podobný stromom, ktoré boli vyrúbané, niektoré z nich krátko
predtým spadli. Z fotografií je zrejmé, že stav stromov zachytených na fotografiách zodpovedá stavu, v

akom mali byť podľa výpovede obvineného aj tri spílené stromy.V prípravnom konaní bol vypočutý aj svedok U. O. (brat obvineného), ktorý uviedol, že obvinenému
vypomáha pri poľnohospodárskej činnosti na predmetnej parcele v katastrálnom území obce F.. Na tejto
parcele sa nachádzali staré topole, ktorých konáre padali na poľnohospodársku pôdu, ktorú obvinený

obrába, preto ho obvinený poprosil, aby s motorovou pílou tieto topole zrezal, čo aj dňa XX.X.XXXX
urobil. H., ktoré zrezal, boli značne poškodené, konáre mali polámané a jeden topoľ bol už spadnutý
na zemi. Prevísali cez poľnohospodársku pôdu, na ktorej hospodári obvinený, a ohrozovali techniku
pracujúcu na poli a aj pracovníkov. Keď po zrezaní topoľov prišli na miesto policajti a pýtali sa ho, či
má povolenie na výrub, povedal im, že povolenie nemá, že pozemok patrí jeho bratovi, a že tie topole

ohrozujú okolie, nakoľko sú staré a majú olámané vrchné konáre. Keď fúka vietor, konáre sa rozhýbu
a padajú na poľnohospodársku techniku, ktorá pracuje v blízkosti. O tom, či obvinený mal alebo nemal
povolenie na výrub nevedel, nakoľko sa o tom spolu nebavili, myslel si však, že na tieto topole, ktoré boli
suché, polámané a poškodené súhlas na výrub nie je potrebný. Spílené drevo potom použil na kúrenie
v domácnosti.

Z výpovede svedkyne W. G. (príslušníčky OO PZ Z. nad N.) sú zrejmé bližšie okolnosti preverenia
oznámenia starostky obce F. o výrube drevín z pozemku obce F. policajnou hliadkou, ako aj detaily
policajnej ohliadky na mieste činu, vrátane vyjadrení osôb, ktoré sa nachádzali na mieste výrubu.

V prípravnom konaní bol vypočutý aj svedok L.. M. O., ktorý vo svojej výpovedi popísal spôsob vyčíslenia

spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín. Z. hodnota troch vyrúbaných topoľov bola vyčíslená na X.XXX
Eur, pričom táto suma bola stanovená na základe dendrometrických veličín, t.j. obvodu a výšky pňa
vyrúbaných drevín. Keďže v tomto prípade sa nepoužili prirážkové indexy v zmysle prílohy č. 35 vyhl. č.
24/2003 Z.z., nebol pri výpočte zohľadnený ich vek, výška ani stav.

Zistený skutkový stav je objektivizovaný aj výpoveďami svedkov - poškodených M.. M. R. a O.. N. N.,
ktorí sa vo svojich výpovediach vyjadrili aj k výške spôsobenej škody. Z ich výpovedí je taktiež zrejmé,
že Okresný úrad H. nevydal potrebné právoplatné rozhodnutie na výrub drevín na predmetnej parcele
v katastrálnom území obce F., pričom o takýto výrub ani nikto nežiadal. O plánovanom výrube drevín
nikto neinformoval ani spoluvlastníka predmetnej parcely O.. N. N. a nikto od neho ani nežiadal súhlas.

Súčasťou spisového materiálu sú aj fotografie narezaného dreva a pňov po vypílených stromoch, ako
aj listinné dôkazy týkajúce sa osoby obvineného, z ktorých je možné zistiť rozsah živnostenského
oprávnenia obvineného ako aj skutočnosť, že obvinený má v mieste svojho bydliska dobrú povesť, a
že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní teda nepochybne preukazujú, že sa skutok, ktorý je
predmetom obžaloby stal. Obvinený tak svojim konaním formálne naplnil znaky skutkovej podstaty
prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona, závažnosť konania
obvineného však podľa názoru samosudcu možno považovať za nepatrnú, a preto nejde o trestný čin

(§ 10 ods. 2 Tr. zákona).

V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona závažnosť prečinu určujú spôsob vykonania činu a jeho následok,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, miera zavinenia a pohnútka páchateľa, pričom nejde o prečin,
ak vzhľadom na uvedené kritéria je jeho závažnosť nepatrná.

Z vyššie uvedených skutočností sú dostatočne zrejmé okolnosti spáchania skutku, pre ktorý sa proti
obvinenému vedie trestné stíhanie, vrátane jeho následku, rovnako zrejmá je aj pohnútka obvineného,
ktorý dal predmetné dreviny vypíliť z dôvodu ochrany poľnohospodárskych pracovníkov a strojov pre ich
celkovonevyhovujúcistav,oktoromjemožnésiurobiťpredstavunazákladefotografií,ktorésúsúčasťou

spisového materiálu, pričom v tomto smere nebola obrana obvineného nijako vyvrátená. Z hľadiska
posúdenia závažnosti konania obvineného je podľa názoru samosudcu podstatný aj stav vypílených
topoľov(jezrejmé,žesanejednaloozdravéanepoškodenéstromy),ktorývšakvôbecnebolzohľadnený
pri stanovení ich spoločenskej hodnoty. Práve spoločenská hodnota vypílených stromov je pri tom
určujúca z hľadiska rozsahu činu a rozhodujúca v otázke, či v prípade výrubu stromov v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku lesného hospodárstva alebo všeobecne záväznými
právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny ide alebo nejde o trestný čin porušovania ochrany
stromov a krov podľa § 306 Tr. zákona (pri súčasnom zohľadnení stupňa závažnosti činu v zmysle §
10 ods. 2 Tr. zákona).Samosudca teda na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že skutok, ktorý je
predmetom obžaloby sa stal, nejde však o trestný čin, pričom je daný dôvodný predpoklad, že žalovaný

skutok by mohol byť príslušným orgánom posúdený ako priestupok. Preto trestnú vec obvineného U. O.
postúpil Okresnému úradu H., ktorý ju v priestupkovom konaní prejedná a posúdi, či v prípade konania
obvineného ide o priestupok na úseku ochrany životného prostredia, prípadne o iný priestupok. Zároveň
samosudca pre úplnosť dodáva, že orgán oprávnený prejednávať priestupky je oprávnený v rámci svojej
právomoci v tomto smere záväzne rozhodnúť a nie je pri rozhodovaní viazaný právnym názorom súdu,

ktorý mu vec postúpil a nemusí skutok posúdiť ako priestupok. Nemôže ho však postúpiť opätovne súdu
z dôvodu, že v ňom vidí trestný čin, pretože v tomto smere, t.j. že skutok nie je trestným činom, je právny
názor súdu záväzný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do
3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.