Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 12, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120200792
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120200792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: H. Š., X.. X.X.XXXX,

L. V. XX/X, XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Marekom Polakovičom, advokátom so sídlom Hlavná
11, 080 01 Prešov, proti žalovanej: P. L., toho času na neznámom mieste, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v spore o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
Y. S. R., S. E., F. Ú. E. zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu R. X. Z. Y. Č. XXXX, a to
pozemku parcela K. U. Č. XXX o výmere X.XXX metrov štvorcových, druh pozemku orná pôda.

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese R., S.
E., F. Ú. E. zapísanej v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu R. X. Z. Y. Č. XXXX, a to pozemku J.
K. U. Č. XXX S. Y. X.XXX metrov štvorcových, druh pozemku orná pôda tak, že ju p r i k a z u j e za
primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu

finančnej náhrady vo výške 2.478 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2020 žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaných na Z. Y. Č.R. XXXX, C. V. J. J. K. U. Č.
XXX S. Y. X.XXX H. Š., G. J. S. J., tie prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu vyplatiť
ustupujúcich podielových spoluvlastníkov. Pôvodná žaloba bola smerovaná aj voči Y. H., M. H. C. Y.
P., ktorí však previedli svoj spoluvlastnícky podiel na žalobkyňu za náhradu v priebehu tohto súdneho

sporu. Z tohto dôvodu voči nim bola vzatá žaloba späť a konanie voči týmto osobám bolo právoplatne
zastavené.

2. Zástupca žalovanej sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 23.
marca 2020, v ktorom súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, prikázaním
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu, nesúhlasil s výškou primeranej náhrady ustupujúcemu
podielovému spoluvlastníkovi.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:4. Z výpisu z Listu vlastníctva Č. XXXX, S. R., S. E., F. Ú. E. mal súd za preukázané, že žalobkyňa je
vedená ako podielová spoluvlastníčka parcely K. U. Č.R. XXX S. Y. X.XXX metrov štvorcových, druh
pozemku orná pôda v podiele XX/XXX, XX/XXX, XX/XX, X/XXX, X/XX, X/XXX C. Ž. Y. J. XX/XXX F. M..

5. Žalobkyňa Listom zo dňa 07. decembra 2018 žiadala zástupcu žalovanej, aby sa vyjadril k spôsobu
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovanej predložil kúpne zmluvy s
kupujúcim s S. E. zverejnených na stránke obce zo dňa 02. apríla 2019, kde kúpna cena predstavuje
13 Eur za meter štvorcový za predaj pozemku v extraviláne obce. Kúpnu zmluvu zo dňa 03.07.2018 s

kupujúcou S. E., kde kúpna cena predstavuje 17,50 Eur na 1 meter štvorcový. Mal za to, že tieto sumy
odzrkadľujú reálnu situáciu na trhu s nehnuteľnosťami v danom katastrálnom území.

6. S poukazom na namietanú výšku náhrady zo strany zástupcu žalovanej, žalobca predložil súdu
Znalecký posudok Č.R. XXX/XXXX B. A.. J. H., z obsahu ktorého vyplýva všeobecná hodnota
nehnuteľnosti zapísanej na Z. Y. Č. XXXX, F. Ú. E. J. Č. XXX S. Y. X.XXX metrov štvorcových v hodnote

16.200Eur,pričomjednotkovácenana1meterštvorcovýpredstavujesumu4,14Eurnameterštvorcový.
Znalec určil hodnotu metódou polohovej diferenciácie. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 1. marca
2021 predložil kúpne zmluvy, ktorých predmetom prevodu boli pozemky v predmetnej lokalite, pričom
kúpnacenavtýchtozmluváchjevovýške3Eurnameterštvorcový,1Euronameterštvorcovýa3,50Eur
na 1 meter štvorcový. Zároveň žalobkyňa predložila zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva

S. E. zo dňa 23.02.2018, z ktorej vyplýva, že aj pôvodne žalovaný M. H. spolu s manželkou nadobudli v
roku 2018 S. S. E. pozemok v centre obce J. K. M. Č. XXX za kúpnu cenu 2,29 Eur na meter štvorcový.

7. V písomnom podaní zo dňa 10. decembra 2021 zástupca žalovanej ospravedlnil svoju neprítomnosť
na súdom nariadenom pojednávaní konanom dňa 13. decembra 2021, pričom uviedol, že výška

primeranej náhrady by mala byť určená najmenej vo výške 7 Eur na 1 meter štvorcový. Súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a prikázaním týchto nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Prítomný právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 13. decembra 2021
súhlasil s navrhovanou výškou náhrady v sume 7 Eur na 1 meter štvorcový.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 5Cdo/169/95, zo Súdnej
praxe číslo 12/1996 vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v

podielovom spoluvlastníctve, vyplýva aj právo každého spoluvlastníka podať na súd návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 vzťahujúce sa na tento
prípad neustanovuje iba výpočet spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale
zároveň aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosti jednotlivých spôsobov vyporiadania.Prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí o to požiadajú
prichádza do úvahy vtedy, keď reálne rozdelenie spoločnej veci nie je možné. Podľa rozsudku
Najvyššieho súdu Českej republiky 22Cdo/2281/2003, predmetom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva súdom v zmysle § 142 OZ je len celá vec, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve
všetkých spoluvlastníkov. Ak súd prikazuje vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, vo výroku rozsudku vyjadrí, že sa celá vec prikazuje buď jednému spoluvlastníkovi
do výlučného vlastníctva alebo viacerým spoluvlastníkom do podielového spoluvlastníctva a v akom
pomere a nie teda tak, že sa podiel niektorého spoluvlastníka prikazuje jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci (stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky CPJ 30/97 z 20. októbra 1997, R 43/1997). Podľa rozsudku Najvyššieho súdu
SlovenskejrepublikyMCdo/6/2003,zoSúdnejpraxečíslo50/2004,primeranounáhradouprivyporiadaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Primeranú náhradu
treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok

obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielmi spoluvlastníkov, ktoré boli prisúdené
jednému spoluvlastníkovi.

10. Nespornou skutočnosťou vyplývajúcou z Z. Y. Č. XXXX, S. R., S. E., F. Ú. E. bolo to, že žalobkyňa,
ako aj žalovaná sú vedené ako podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti parcely číslo XXX S. Y. X.XXX

metrov štvorcových, druh pozemku orná pôda. Žalobkyňa je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou.
Zástupcažalovanejzároveňsúhlasilsospôsobomzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne ako väčšinovej podielovej spoluvlastníčky. Spornou
bola náhrada titulom odstupujúceho podielového spoluvlastníka. Na odstránenie tohto rozporu
žalobkyňa súdu predložila Znalecký posudok A.. J. H. Č. XXX/XXXX, ktorý ohodnotil parcelu zapísanú

na Z. Y. Č. XXXX, F. Ú. E. Č. XXX S. Y. X.XXX metrov štvorcových zaokrúhlene na hodnotu 16.200 Eur
pri jednotkovej cene 4,14 Eur na 1 meter štvorcový. Zástupca žalovanej prezentoval, že pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva je potrebné vychádzať z ceny 7 Eur na 1 meter štvorcový, odkazoval na
predložené kúpne zmluvy v konaní. Súd uvádza, že cena nehnuteľnosti v kúpnej zmluve je vždy vecou
zmluvnej voľnosti strán, preto podľa názoru súdu nie je možné vychádzať iba z tohto predloženého

dôkazu. S poukazom na to, že právny zástupca žalobkyne súhlasil s navrhovanou sumou náhrady 7 Eur
na 1 meter štvorcový, ktorú prezentoval zástupca žalovanej, predložený znalecký posudok B. A.. H. bol
vo výške 4,14 Eur na 1 meter štvorcový, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k
nehnuteľnostiam zapísaným na Z. Y. Č. XXXX, F. Ú.B. E., C. V. F. J. K. U. Č. XXX S. Y. X.XXX metrov
štvorcových, tú prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne ako väčšinovej podielovej spoluvlastníčke.

Zároveň žalobkyňu zaviazal nahradiť žalovanej ako ustupujúcej podielovej spoluvlastníčke náhradu,
pričom vychádzal z hodnoty 7 Eur na 1 meter štvorcový napriek tomu, že v znaleckom posudku číslo
XXX/XXXX B. A.. J. H. bola určená hodnota tejto nehnuteľnosti 4,14 Eur na 1 meter štvorcový. S
poukazom na to, že právny zástupca žalobkyne súhlasil s navrhovanou výškou náhrady v sume 7 Eur
na 1 meter štvorcový, súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanej sumu vo výške 2.478 Eur (353,98 m x

7 Eur na 1 meter štvorcový = 2.478 Eur).

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania stranám sporu
nepriznal. Žalovanej náhrada trov konania nevznikla a žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Z
tohto dôvodu súd vyslovil, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP).Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie ( § 281 ods. 1 C.s.p.)

Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).