Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/276/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203674
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7115203674.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: AJDINOSKI, s.r.o., so sídlom
v Moldave nad Bodvou, Nám. Ľ. Štúra 12, IČO: 46 324 283, zastúpený JUDr. Janou Bajužíkovou,
advokátkou so sídlom v Michalovciach, Štefánikova 8, proti žalovanému: K.. U. F., W.. XX. XX. XXXX, F.
U. V., R. XX, zastúpený JUDr. Katarínou Adamovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Žižkova 6, o

368,90 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku zo dňa 30. 04. 2019 č.k. 36C/103/2015-328 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie") predložil spis s opravným prostriedkom, ktorý
podal žalobca proti rozsudku zo dňa 30. 04. 2019 č.k. 36C/103/2015-328 Krajskému súdu v Košiciach
ako súdu odvolaciemu za účelom rozhodnutia o odvolaní.

2. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní obsahu spisu zistil, že predloženie veci súdom prvej inštancie
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní je predčasné.

3. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca okrem iných dôvodov uvedených v odvolaní namieta aj odvolací
dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. c) C.s.p. teda, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávny

obsadený súd. V odvolaní totiž vytkol, že vo veci rozhodla zaujatá sudkyňa, čo odôvodnil tým, že
nemala rovnaký nestranný vzťah k účastníkom konania, porušovala zásadu hospodárnosti konania,
nehodnotila dôkazy vo vzájomnej súvislosti a modifikovala vyjadrenia žalobcu tak, aby žalobu zamietla,
uplatnila svoj vopred deklarovaný postoj vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania, nátlakovo konala za
účelom uzavretia zmieru, čím podmieňovala rozhodnutie o nepriznaní trov konania aj v prípade úspechu
žalobcu, ktoré dôvody v odvolaní aj bližšie popisuje. Žalobca tak vnímal konanie vec prejednávajúcej

sudkyni ako nepriamy nátlak, ktorý sa prejavil aj vo vyjadrení sudkyne na prvom pojednávaní dňa 20.
02. 2018, ktoré je obsahom zvukového záznamu z pojednávania. U žalobcu tak vzniklo podozrenie, že
sudkyňa nekoná nestranne a objektívne, o čom bola vyjadrená aj výhrada voči jej osobe v zápisnici dňa
10. 05. 2018. O dôvodoch zaujatosti sa dozvedel žalobca dňa 16. 06. 2019 od klienta p. V. Č.. Tento mu
oznámil, že sudkyňa by mohla byť voči právnej zástupkyni žalobcu zaujatá z dôvodu, že táto zastupovala
svojho klienta - Bytové družstvo na Tomášikovej ul. č. 2 a 6 v Košiciach, ktoré viedlo viacero súdnych

sporovo voči švagrinej sudkyni (sestre jej manžela) - T.. R.. Q. Y.. Právna zástupkyňa o týchto rodinných
prepojeniach nemala skôr vedomosť.

4. Vychádzajúc z obsahu odvolania žalobcu možno vyvodiť, že ním namieta, že vo veci rozhodovala
vylúčená sudkyňa Ide preto o odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. c) C.s.p.5. Vec prejednávajúca sudkyňa JUDr. Alena Mazúrová predložila spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o odvolaní bez toho, aby sa vyjadrila k dôvodom uvedeným žalobcom v odvolaní, ktoré ho viedli k
uplatneniu námietky zaujatosti voči jej osobe.

6. Z týchto dôvodov Krajský súd v Košiciach vrátil vec súdu prvej inštancie za účelom predloženia
vyjadrenia namietanej sudkyne k dôvodom uvedeným žalobcom v odvolaní, ktoré ho viedli k uplatneniu
námietky zaujatosti.

7.Úlohousúduprvejinštanciebudeopätovnepredložiťspisodvolaciemusúdunarozhodnutieoodvolaní
spolu s vyjadrením namietanej sudkyne k uplatnenej námietke zaujatosti.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).