Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021205061
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:0021205061.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa R. H. nar. XX.XX.XXXX zastúpené v odvolacom konaní Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Michalovce dieťa rodičov matky R. H. nar. XX.X.XXXX trvale bytom P. - J. P. ul. M.
XXXX/XX t.č. v B. pre deti a rodiny „A." R. P. ul. D. C. XX R. P. a otca neuvedeného o návrhu

navrhovateľov Bc. L. H. nar. XX.X.XXXX a W. H. nar. XX.X.XXXX obaja bytom v E. H. starej pošte XXX/
X na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 30.11.2021
č.k. 2P/158/2021-14 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol návrh navrhovateľov z 18.11.2021 na nariadenie
neodkladného opatrenia o dočasné zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti podľa
§ 325 CSP, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 327 CSP s odôvodnením, že nemá predpísané náležitosti návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, neobsahuje dostatočné odôvodnenie a z návrhu nie sú zrejmé
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, či skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu

rovnako neboli pripojené ani žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali, že matka maloletého
dieťaťa sa o maloleté dieťa nestará, resp. sa odmieta starať. Navyše zo správy Centra pre deti a
rodiny Veľké Kapušany doručenej súdu dňa 26.11.2021 vyplýva, že matka sa o dieťa stará primerane
svojim zručnostiam a aj keď nie je samostatná, čo sa týka starostlivosti o dieťa, maloleté dieťa má
všetky základné potreby plne zabezpečené s pomocou zamestnancov centra. S poukazom na uvedené
odmietol návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnili tým,
že matka podľa ich vedomia nezvláda starostlivosť o dieťa. Zo stretnutia s matkou a dieťaťom
dňa 19.11.2021 pozorovali, že matka má zdravotné problémy - epilepsiu a je v zlom psychickom a
fyzickom stave, chce podstúpiť psychologické prípadne psychiatrické liečenie. Ako dôkaz priložili súdu
adresované vlastnoručne napísané vyjadrenie matky. Sú toho názoru, že maloleté dieťa by malo lepšiu

budúcnosť v rodinnom prostredí, ktoré by mu zabezpečili ako manželský pár. Matka so zverením súhlasí
a žiada o pomoc touto formou zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktorébolo vydané, zanikli alebo také dôvody
neexistovali.5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa článku 11 ods. 1 Základných princípov CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím
na ich obsah.

7. Podľa článku 7 ods. 1 Základných princípov CMP, úkony účastníkov konania sa posudzujú s

prihliadnutím na ich obsah. Formálne pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom
procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a
právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo
prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

8. Podľa ustanovenia § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis

10. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

11. Podľa ustanovenia § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie

neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučil o možnosti podanie
odmietnuť.

12. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také

vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Odvolací súd konštatuje, že postup súdu prvej inštancie nebol správny a v súlade s platnými
procesnými predpismi, keď postupoval podľa §327 CSP. Je potrebné poukázať na §124 ods. 1 CSP
v kontexte čl. 11 Základných princípov CMP ( posudzovanie podaní a úkonov účastníkov podľa ich

obsahu ). Nie je podstatné ako je podanie označené ale to, čo z jeho obsahu možno vyvodiť. V
mimosporových konaniach, v ktorých súd nie je viazaný návrhom, môže konať z úradnej povinnosti a
vybavuje aj podnety ( §115 CSP ). Pri neodkladných opatreniach nemôže súd vyzývať na doplnenie
náležitostí podľa §326 CSP ( opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov ). Tento nedostatok návrhu je dôvodom pre jeho zamietnutie. Nemožno však tiež

zabúdať na podmienku ustanovenú tak v § 327 ako aj §129 ods. 3 CSP, že musí ísť o vady návrhu,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní.

16. V každom konkrétnom prípade súd musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní alebo nie. Z obsahu návrhu

navrhovateľov vyplýva, akým spôsobom žiadajú rozhodnúť neodkladným opatrením a následne
rozhodnutím vo veci samej. Navrhovatelia v návrhu vecne vymedzili účastníkov, predmet konania, čo sa
ním sleduje, podpísali ho, avšak neopísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa máposkytnúť ochrana, nepripojili listiny. V danom prípade teda ide o osobitné náležitosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého nedostatky však nespôsobujú stav brániaci pokračovaniu
v konaní. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle CSP a CMP s prihliadnutím na listiny predložené v
odvolacom konaní.

17. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, nakoľko
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré rozhodnutie o odmietnutí návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia neexistovali. Následne po vrátení veci súd prvej inštancie opätovne rozhodne
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle CSP a CMP s prihliadnutím aj na listiny
predložené v odvolacom konaní.

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).