Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Pc/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201259
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521201259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

manželky: I. X., B.. XX.XX.XXXX, O. L.: S., G. XXX/2, a manžela: T. W.. H.. X., B.. XX.XX.XXXX, O. L.:
U., I., o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania manželov I. X. G.. P., B.. XX.XX.XXXX, H. T. W..H.. X., B.. XX.XX.XXXX,
ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Piešťanoch, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu
Piešťany vo zväzku E.., roč.XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXX sa r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka návrhom zo 06.07.2021 navrhla, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Návrh

na rozvod manželstva odôvodnila tým, že do manželstva vstupovali s láskou, chceli týmto
krokom posunúť ich vzťah do novej úrovne. Žiaľ, neskôr sa ukázalo, že to nebol správny krok. Problémy
nastali v ich vzťahu viackrát pre opačné vnímanie sveta a rozdielnosť ich pováh. Snažili
sa jeden druhého zmeniť, aj prispôsobovať sa, ich vzťah zachraňovať, čo bolo namáhavé a v mnohých
ohľadoch vyčerpávajúce, a zrejme aj preto s odstupom času prichádzalo presvedčenie,
že takýto vzťah nemá zmysel ďalej umelo udržiavať a manželstvo zachraňovať. Pre rozvod sa nakoniec
rozhodli obaja spoločne a dá sa povedať, že pre oboch to bola zároveň veľká úľava. Žijú si vlastne každý

svoj život, spoločne preto ani nehospodária, nemajú spoločné aktivity, ani známych. Komunikujú výlučne
v praktickej rovine ohľadom rozvodu manželstva. Dôvod rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti pováh,
rozdielnychnázorochnaživotajehospoločnétrávenie,nezáujemorodinnýživotavpsychickomutrpení,
pretože ďalšie trvanie manželstva na nich oboch zle vplýva. Napriek snahe o udržanie manželstva sa im
nepodarilo ich vzťah zachrániť. Nemyslí si teda, že by sa dalo ich manželstvo zachrániť. Skôr naopak,
ako jediné východisko zo súčasnej situácie vidí rozvod, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie ich
manželského zväzku.

2. Manžel vo vyjadrení zo 06.07.2021 a z 10.08.2021 uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, nemá
žiadne námietky, ani sa neodvoláva voči návrhu manželky, ktoré uviedla v písomných prílohách.

3. Súd vo veci nariadil na 23.11.2021 pojednávanie.

4. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona

súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a sporvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Manžel, ktorý bol na pojednávanie riadne písomne predvolaný, sa nedostavil, svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil z dôvodu, že bol pozitívne testovaný na COVID-19. Preto súd v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, keďže neboli splnené podmienky na odročenie
pojednávania, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti manžela a otvoril pojednávanie.

8. Manželka pred súdom zotrvala na návrhu na rozvod manželstva. Doplnila, že obnovenie manželského
spolužitia nie je možné, nemá oň záujem, nemajú si s manželom čo povedať, je medzi nimi prázdno.

Žijú síce v jednej domácnosti, ale iba ako spolubývajúci, vôbec spolu nekomunikujú. Momentálne však
ona žije u cudzích ľudí vo Viedni kvôli tomu, že manžel aj dcéra, aj sestra sú pozitívni.

9. Z výsluchu manželky súd zistil, že posledné spoločné bydlisko mali v L.. Spoločne stále bývajú, avšak
spoločne nehospodária, ani sa intímne nestýkajú asi 2 roky. Manželstvo uzatvorili v roku 2006. Za príčinu

rozvratu označila skutočnosť, že medzi nimi nie je akákoľvek komunikácia, sú medzi nimi názorové
rozdiely, na základe ktorých prestali komunikovať. Manžel nemá mimomanželskú intímnu známosť, ani
ona nemá mimomanželskú intímnu známosť. Manžel je líbyjskej národnosti, je vysokoškolsky vzdelaný,
vyživovacie povinnosti nemá. Za trvania manželstva sa im deti nenarodili. Jej dcéra J. má iba jeho meno,
manžel si ju neadoptoval. Rozvrat manželstva považuje za trvalý, nemieni obnoviť manželské spolužitie.

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16.Nazákladevykonanéhodokazovaniavýsluchommanželky,akoajvyjadreniamanželazo06.07.2021
a 10.08.2021 mal súd za preukázané, že manželia sa minimálne od r. 2019 intímne nestýkajú, žijú síce

v jednej domácnosti, avšak ju nevedú ako spoločnú, ani spolu nehospodária. Na základe uvedeného
preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že ich manželstvo
v súčasnosti už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií, keďže vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo
narušené,manželstvoneplnísvojúčel,jelenformálnymzväzkom,pričomvzhľadomnaintenziturozvratu
manželstva s prihliadnutím na vyššie uvedené tu nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k obnoveniu

spolužitia manželov. Súd tiež dopĺňa, že za trvania manželstva sa deti nenarodili, a preto rozvod
manželstva nebude ani v rozpore so záujmami detí. Preto s prihliadnutím na dobu takmer 2 rokov, počas
ktorej sa manželia intímne nestýkajú, netvoria v spoločnú domácnosť, súd návrhu manželky na rozvod
manželstva so súhlasom manžela vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.17. Pokiaľ ide o príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva, a ktoré je súd povinný zisťovať
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona o rodine, súd uvádza, že tieto spočívajú v

rozdielnosti pováh, rozdielnych názoroch na život a jeho spoločné trávenie.

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého
v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany, v potrebnom počte

písomných vyhotovení.

Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie

konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).