Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, December 12, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121206927
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121206927.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpený: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matky - J.. V.
B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. P. K. XXXX/XX, C., a otca - W. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom R. XX, B. N. M., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Súd maloletému ustanovuje za opatrovníka pre toto konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, zmenu úpravy styku
otca s maloletým, o určenie školy a uloženie informačnej povinnosti matke, pod sp.zn. 30P/41/2020.
Zároveň je na tunajšom súde vedené konanie o výkon rozhodnutia v časti styku otca s maloletým, sp.zn.
17Em/1/2021.

2. Dňa 19.11.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým súd uloží matke povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti otca v bydlisku otca
v čase zimných prázdnin, a to 27.12.2021 o 12:00 hod. s pripraveným oblečením na celý pobyt u otca
a súčasne zabezpečiť výkon tohto rozhodnutia súdom. Otec je povinný si maloletého v určený čas na
určenom mieste riadne prevziať. Otec je povinný maloletého odovzdať matke v mieste trvalého bydliska
matky dňa 03.01.2022 o 13:40 hod. Matka je povinná si maloletého prevziať.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že dňa 25.06.2020 Krajský súd
Prešov pod sp. zn. 21CoP/171/2019 - 515 rozhodol o stretávaní otca s maloletým. Matka zmenila
bydliskodieťaťabezsúhlasuotca.Počnúcmesiacomjúl2020jeotecoprávnenýstretávaťsasmaloletým
v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 9:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že v určený čas
začatia styku prevezme maloletého v mieste bydliska matky a po ukončení styku je otec povinný
maloletého odovzdať matke v mieste trvalého bydliska otca. Matka je povinná maloletého na styk

s otcom riadne pripraviť a po skončení styku prevziať maloletého v mieste trvalého bydliska otca.
Napriek vyššie uvedenému právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu Prešov, ktorým bol určený styk
otca a syna neprichádza k nemu vzhľadom na znemožňovanie styku otca a syna a to aj napriek
apelovania súdu na matku dieťaťa dňa 4.10.2021 v konaní 17Em/1/2021. Matka dieťaťa naďalej s
úsmevom účelovo nerešpektuje znenie rozhodnutia súdu, ako aj rolu otca v živote dieťaťa. Matka
dieťaťu účelovo odoprela možnosť spoznať najbližšiu rodinu otca. Z účelového konania matky dieťaťa

je zrejmé, že znemožní dieťaťu tráviť čas so svojim otcom aj počas zimných prázdnin a Silvestra 2021.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žiada otec dieťaťa určiť styk s dieťaťom počas zimnýchprázdnin v roku 2021 neodkladným opatrením. Otec sa týmto návrhom domáha len svojho práva, ktoré
mu právoplatne priznal svojim rozsudkom Krajský súd v Prešove dňa 25.06.2020, avšak vzhľadom na
správanie matky, nie je možné tento rozsudok vykonať v časti zimných prázdnin, nakoľko z dôvodu na

stranematky(znemožňovaniestykumaloletéhosotcom)nedošloksplneniupodmienky-šiestichreálne
uskutočnených stykov otca s mal. F.. Otec preto žiada, aby bola matke uložená povinnosť odovzdať
maloletého do starostlivosti otca v uvedených časoch a súčasne zabezpečiť výkon tohto rozhodnutia
súdom. Otec k návrhu pripojil rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21CoP/171/2019.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu,
v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto

dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach
starostlivosti o maloleté dieťa je pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie,
záujem maloletého dieťaťa. V otázkach týkajúcich sa úpravy styku s maloletými súd pristupuje k
využitiu inštitútu neodkladného opatrenia len výnimočne, a to najmä v situáciách, kedy jeden z rodičov
absolútne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom za situácie, kedy styk nie je dosiaľ

jednoznačne súdne upravený (teda ani vymáhateľný), najmä s cieľom zabrániť zániku citových väzieb
medzi dotknutým rodičom a dieťaťom.

6. Otec maloletého sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal neodkladnej
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému v časti styku otca s maloletým, pričom fakticky žiadal

o úpravu styku v podobnom rozsahu, v akom je styk upravený právoplatným rozhodnutím súdu po
šiestich zrealizovaných stretnutiach otca s maloletým. V konaniach vedených na tunajšom súde nie je
medzi rodičmi sporné, že styk otca s maloletým neprebieha v zmysle rozhodnutia súdu. Tvrdenia rodičov
sa rozchádzajú pri uvedení dôvodov, pre ktoré sa styk nerealizuje. Otec v konaniach tvrdí, že k styku
nedochádza z dôvodov na strane matky. Matka tvrdí, že k styku nedochádza z dôvodu, že maloletý sa

odmietasotcomstretnúť,pričommatkamaloletéhokstretnutiupovzbudzujeapríčinyodporumaloletého
vidí v správaní sa otca. V konaní o úpravu práv a povinností k maloletému bolo rodičom a maloletému
uložené výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu za
účelom obnovenia a upevnenia vzťahu otca s maloletým, zlepšenia vzájomnej komunikácie medzirodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa a usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej
zodpovednosti za výchovu a vývin maloletého. Zároveň bolo súdom nariadené znalecké dokazovanie
a ustanovený znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia

dospelých.

7. Súd má za osvedčené, že k styku otca s maloletým nedochádza, pričom nemá za osvedčené, že by
k styku nedochádzalo z dôvodu, že by styk účelovo marila matka maloletého. Krajský súd v Prešove v
rozhodnutí vo veci styku otca s maloletým uviedol, že pred realizáciou širšieho styku je potrebné, aby

došlo k postupnosti v obnove styku otca s maloletým, keď potreba adaptácie vyplývala aj zo znaleckého
posudku,ktorýbolvkonanívykonaný,apretoupravilnavýkacírežimvoformešiestichstretnutívkratšom
rozsahu. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec navrhuje de facto zrušiť adaptačnú
fázu, hoci k adaptácii maloletého nedošlo. Otec sa s maloletým dlhodobo nestretáva a súd mal z
vyjadrení a správy procesného opatrovníka a CDR v konaní o úprave práv a povinností k maloletému
za osvedčené, že maloletý sa s otcom odmieta stretnúť. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie

je priestor na skúmanie dôvodov, pre ktoré maloletý odmieta stretnutie s otcom, toto je predmetom
konania o výkon rozhodnutia, ktoré na tunajšom súde aj prebieha. Pre súd je rozhodujúcim hľadiskom
najlepší záujem maloletého, pričom záujem maloletého nie je možné stotožňovať s predstavami rodičov
o realizácii svojho výchovného pôsobenia. Pre každé dieťa je najlepšie, keď trávi čo najširší možný čas
s obidvomi rodičmi, ktorí sa mu s láskou venujú. Napriek tomu, v situácii, keď maloletý otca odmieta,

nie je v jeho záujme, aby sa styk rozširoval a súd autoritatívne vykonával rozhodnutie o neodkladnom
opatrení, naopak, v jeho záujme (ako aj v záujme rodičov) je, aby sa maloletý pokojným spôsobom
adaptoval na stretávanie s otcom, čo je možné dosiahnuť v konaní o výkon rozhodnutia a uloženým
výchovným opatrením. Keďže v danom prípade došlo k pretrhnutiu vzťahu otca s maloletým, ktorí
sa v nízkom veku maloletého prestali stretávať, je potrebné pracovať na obnovení vzťahu. Toto však

nie je možné dosiahnuť násilnou formou, ale trpezlivým a láskyplným prístupom otca k maloletému,
ktorý je v zmysle rozhodnutia súdu aj v telefonickom kontakte s maloletým prostredníctvom aplikácie
SKYPE. S ohľadom na vek maloletého je však na oboch rodičoch, aby maloletému pomohli tento
vzťah opätovne vybudovať a v prípade, ak to nezvládnu sami, aby využili odbornú pomoc, napríklad
vo forme psychologického poradenstva. Z doposiaľ vykonaného dokazovania v konaní o úprave práv

a povinností k maloletému vyplynulo, že výchovné opatrenie, ktoré bolo rodičom v minulosti uložené,
sa nerealizovalo, súd uznesením uložil rodičom a maloletému ďalšie výchovné opatrenie, avšak od
právoplatnosti uznesenia o uložení výchovného opatrenia uplynuli len približne 2 týždne, preto nie je
možné zatiaľ hodnotiť jeho výsledky.

8. Súd tak má v zmysle vyššie uvedeného za to, že otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ani v konaní nepreukázal (neosvedčil) relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali potrebu
úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému práve navrhovaným neodkladným opatrením.
Súd záverom dodáva, že vzhľadom na zmenu pomerov po presťahovaní matky môže dôjsť k zmene
úpravy styku otca s maloletým, avšak na takého rozhodnutie je potrebné vykonať riadne dokazovanie

nevyhnutné na posúdenie veci (najmä posúdenie toho, aká úprava by bola v najlepšom záujme
dieťaťa) a rozhodnutie vo veci samej, pričom za účelom riadneho posúdenia relevantných skutočností
bolo nariadené znalecké dokazovanie. Potrebné dokazovanie však nie je možné vykonať v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že otec sa domáhal úpravy
styku s maloletým viacerými návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky návrhy

boli tunajším súdom zamietnuté z dôvodu potreby vykonania riadneho dokazovania a tieto rozhodnutia
tunajšieho súdu boli potvrdené Krajským súdom v Trnave.

9. S ohľadom na vyššie uvedené, keďže sa neosvedčila potreba okamžitého riešenia situácie dočasnou
úpravou pomerov navrhnutou otcom maloletého, ktorá by bola v záujme maloletého, keď styk otca s

maloletým je upravený právoplatným rozhodnutím súdu a prebieha konanie o výkon tohto rozhodnutia,
súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom: v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa

v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

11. Súd výrokom II. uznesenia vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine a § 117 CMP,
ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať a dohliadať na ochranu
jeho práv a záujmov v tomto konaní.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).