Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209733
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316209733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej

veci žalobcu: Detský domov Harmónia, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, IČO: 00 163 261, zastúpený:
Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
MAC TV s.r.o., Brečtanová 1, 831 02 Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpený: Advokátska kancelária
Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 58, 821 08 Bratislava, o uloženie povinnosti žalovanému odvysielať
opravu a o ochranu dobrej povesti žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu žalobou podanou dňa 02.06.2016 uplatnil, aby sa rozhodlo
o uložení povinnosti žalovanému odvysielať opravu a o ochranu dobrej povesti žalobcu.

2. Jej základná časť a výrok znejú nasledovne, /č.l. 2, 5-6/:

3. „L.“).
Príspevok obsahoval hrubo nepravdivé a závažne pravdu skresľujúce informácie vo veci starostlivosti

žalobcu a jeho zamestnancov o maloleté M. a N. E..
Žalovaný v súvislosti s činnosťou žalobcu v danej veci v Príspevku odvysielal množstvo
hodnotiacich záverov, ktoré neboli podložené relevantnými skutkovými okolnosťami, ako napr.
„J.,“ „K.,“ „M.,“ „O.,“ „M.,“ „Y.,“ pričom tieto vyjadrenia priamo smerovali k výchove a starostlivosti o
maloleté u profesionálneho rodiča p. V. zamestnanej u žalobcu (ďalej ako ,,PR p. V.“).
Redaktor V. N. v Príspevku uviedol: „Y..“

Z uvedeného je zrejmé, že výroky moderátora I. V., redaktora V. N., ako aj osôb účinkujúcich v Príspevku
odvysielané žalovaným manipulatívne a bez opory v skutočnom stave priamo nabádali k záveru, že
zamestnanec žalobcu p. V. pod dohľadom žalobcu maloleté sestry E. týrala.“

„ . . .“

„Nakoľko žalovaný opravu v zákonnej lehote neodvysielal, žiadame, aby súd v zmysle § 21 ods. 10

Zákona /o vysielaní a retransmisii/ vydal nasledovný

R O Z S U D O K„Žalovaný je povinný prostredníctvom televízie Z. odvysielať hovoreným slovom a písmom v hlavnom
vysielacom čase pred novým, reprízovaným dielom relácie “I.,“ ktorý bude ako prvý nasledovať po
právoplatnosti a vykonateľnosti po právoplatnosti rozsudku, nasledovný text:

„Televízia Z. v relácii „I.“ dňa XX.XX.XXXX v príspevku s názvom „K. X.“ odvysielala nepravdivé a pravdu
skresľujúce informácie o Detskom domove Harmónia pri výkone opatrení sociálnoprávnej ochrany detí
a zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti E. v profesionálnej rodine. Detský domov Harmónia
postupoval v plnej miere v súlade so zákonom. Za odvysielanie nepravdivých informácií sa televízia Z.

ospravedlňuje Detskému domovu Harmónia.“

4. Súd zamietol žalobu z dôvodu, že jej petit je právne absolútne neurčitý, to znamená, že televízny
divák, pre ktorého je odvysielanie opravy určené, by nevedel, za ktoré konkrétne nepravdivé a pravdu
skresľujúce informácie sa má žalovaný povinnosť vo vysielaní televízie Z. ospravedlniť, a to súdom
uloženej povinnosti.

5. Inak by totiž rozsudok, ktorého zmysel je vyjadrený v navrhovanom znení petitu žaloby, nesplnil účel
ospravedlnenia a nenaplnil by jeho zmysel, ktorý je vlastne podstatou celej žaloby.

6. A samozrejme rovnako tak ani žalovaný by vlastne nevedel, za ktoré konkrétne nepravdivé a pravdu
skresľujúce informácie mu bola uložená povinnosť ospravedlniť sa, vedel by to len z odôvodnenia
rozsudku, ktorý ale nemá povinnosť odvysielať.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, teda podľa pomeru úspechu vo veci

a keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal ich plnú náhradu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa pri všeobecných náležitostiach uvedie, proti, ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody / a čoho sa
odvolateľ domáha /odvolací návrh/.