Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/154/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921203146
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921203146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Mati, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.,

IČO: 31320155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
IČO: 36715352, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: Y. U., J.. XX.XX.XXXX, G.
E. XXX/XX, XXX XX H. U., v konaní o zaplatenie 458,31 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 458,31 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
458,31 Eur od 26.01.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2021 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 458,31

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 26.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2017,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO:
35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, poskytol žalovanému pôžičku vo výške
558,- Eur na kúpu spotrebného tovaru a žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 22 mesačných splátkach
v sume po 30,- Eur, a to až do zaplatenia celkovej sumy 660,- Eur. Nakoľko však žalovaný svoj dlh riadne
a včas nesplácal, žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp.zn. 6Csp/154/2021-45 zo dňa 30.09.2021, aby
sa v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyjadril k žalobe. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 04.10.2021,
no k žalobe sa nevyjadril.
3. Súd v zmysle § 297 písm. b) CSP verejne vyhlásil rozsudok dňa 29.10.2021.
4. Súd vykonal dokazovanie písomnosťami predloženými žalobcom, a to: Zmluva o spotrebiteľskom
úverezodňa27.12.2017;Predžalobnáupomienkazodňa28.11.2018;Oznámenieovyhláseníokamžitej
splatnosti úveru zo dňa 20.01.2019; Prehľad splátok a úhrad; Notárska zápisnica sp.zn. N 3283/2017,

NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017; a zistil nasledovný skutkový stav veci:
5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.12.2017 súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu,
t.j. spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, poskytol žalovanej tzv. viazaný spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru (nábytok -
spálňa Ver komplet) vo výške 558,- Eur, ktorý mal žalovaný splácať v 22 -och mesačných splátkach po
30,- Eur. Medzi stranami bola dohodnutá fixná ročná úroková sadzba 15,58%, RPMN bolo určené vo
výške 15,58 % pri priemernej hodnote RPMN vo výške 14,01 %, a odplata vo výške 15,58 %. Celkové

náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 102,- Eur a termín konečnej splatnosti úveru 20.01.2020.
Súčasťou Zmluvy bol aj splátkový kalendár s rozpisom splátok od dátumu 20.04.2018 do 20.01.2020
6. Z Notárskej zápisnice sp.zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017
súd konštatuje, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavnénámestie 12, 060 01 Kežmarok, zanikla na základe projektu rozdelenia zlúčením, pričom nástupníckou
spoločnosťou sa stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s., IČO:
31320155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

7. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 28.11.2018 súd konštatuje, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu
nedoplatku vo výške 90,- Eur v dodatočnej lehote do 05.01.2019 s upozornením, že pokiaľ nedôjde k
úhrade dlhu, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Túto upomienku žalovaný prevzal dňa 06.12.2018.
8. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.01.2019 súd konštatuje, že nakoľko
žalovaný dlh špecifikovaný v predžalobnej upomienke zo dňa 28.11.2018 neuhradil ani v dodatočnej

lehote, veriteľ úver zosplatnil. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úradu dlhu vo výške 483,31 Eur.
9. Z Prehľadu splátok a úhrad súd konštatuje, že žalovaný uhradil z úveru celkovo sumu 175,- Eur (bez
akontácie), a to nasledovnými úhradami: dňa 20.02.2018 sumu 30,- Eur, dňa 24.04.2018 sumu 30,- Eur,
dňa 06.06.2018 sumu 30,- Eur, dňa 28.08.2018 sumu 30,- Eur, a dňa 23.04.2019 sumu 25,- Eur.
10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:
11. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
18. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
20. Podľa § 103 veta druhá OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( §
565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
21. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázaný vznik záväzkového vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ktorého predmetom bolo poskytnutie finančných

prostriedkov žalovanému za zmluvne dohodnutých podmienok. Tento vzťah súd vyhodnotil ako
spotrebiteľský, nakoľko Zmluvu zo dňa 27.12.2017 uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba spotrebiteľa nekonajúca
v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na spotrebiteľských charakter Zmluvy
zo dňa 27.12.2017 bude mať súd povinnosti podrobiť predmetnú zmluvu kontrole jednak z hľadiska

dodržania jej zákonných náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj kontrole z
hľadiska splnenia podmienok podľa § 54/a OZ. V zmysle predmetného ustanovenia totiž premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Súd mal na základe
žalobcom predložených dôkazov preukázané, že žalovaný mal poskytnutý úver splácať mesačnými
splátkami po 30,- Eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Podľa prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
vykonalvprospechúčtuveriteľaposlednúúhradudňa23.4.2019,avšakprvýkrátsadostaldoomeškania

už so splátkou splatnou do 20.teho dňa v mesiaci 3/2018, kedy najbližšiu splátku uhradil v plnej sume
až dňa 24.4.2018. Veriteľ si vybral ako rozhodnú splátku, na základe ktorej zosplatnil žalovanému dlh
v celosti, až splátku splatnú do 20.9.2018, na ktorú výslovne odkazuje v súvislosti s možnosťou úver
zosplatniť aj vo svojej výzve zo dňa 28.11.2018. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k vyhláseniu
okamžitej splatnosti došlo ku dňu 19.01.2019, o čom veriteľ informoval žalovaného listom zo dňa

20.1.2019.

25. V predmetnom konaní na základe vyššie uvedených skutočností mohlo prvý krát dôjsť k uplatneniu
práva dodávateľom podľa § 565 OZ po 20.12.2018, t.j. po 3 mesiacoch od splatnosti tej nesplatenej
splátky žalovaným, na základe ktorej sa veriteľ rozhodol dlh zosplatniť, t.j. 20.09.2018, a teda tento

moment bude rozhodujúci aj pre začiatok plynutia 3 - ročnej premlčacej lehoty pre zosplatnený úver.
Nakoľko v predmetnom konaní bola žaloba žalobcom podaná dňa 25.08.2021 súd v zmysle vyššie
prezentovaného právneho názoru nepovažoval nárok žalobcu za premlčaný.

26. Súd tiež preskúmal Zmluvu zo dňa 27.12.2017 z hľadiska splnenia podmienok podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch a zistil, že obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 cit. zákona. Nárok žalobcu
žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nenamietal, v priebehu celého konania ostala nečinný. Súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 458,31 Eur
(dlžná suma - neuplatnené náklady, t.j. 461,01 - 2,70 Eur) spolu s úrokmi z omeškania. Žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, pričom výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %.
Takto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalobcom
špecifikovanej sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100% s tým, že o výške trov konania rozhodne súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.