Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010808
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714010808.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

konanom 17.01.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom P., M. X. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v úmysle získať neoprávnený finančný prospech, dňa 08.07.2011 v priestoroch autobazáru Autoplac,

ul. Pltníky, Martin, uzavrel, prostredníctvom splnomocnenca O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. U. XX,
P., kúpno-predajnú zmluvu s kupujúcim W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, P., ktorej predmetom
bola kúpa ojazdeného a z Holandska samostatne dovezeného vozidla KIA Sportage 2.0, roku výroby
2008, čiernej metalízy, ev. čísla P.-XXX I., VIN:J., s úmyselne upraveným stavom počítadla prejdenej
vzdialenosti na hodnotu cca 97.400 km, ktoré zakúpil kupujúci za sumu 11.200,- Eur, pričom následným
šetrením kupujúceho, z dôvodu odstraňovania porúch vyskytujúcich sa na vozidle počas jeho prevádzky,
bolo zistené, že predmetné vozidlo je v garančnom systéme GSW autorizovaného predajcu vozidiel

KIA evidované dňa 25.02.2011 so 148.985 najazdenými kilometrami, čím došlo k uvedeniu do omylu
kupujúceho W. Q. a spôsobeniu mu škody, stanovenej odborným vyjadrením znaleckou organizáciou
JHS, s.r.o., Martin, vo výške 2.770,- Eur, čo predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou motorového vozidla
a hodnotou vozidla zhodných parametrov pred zásahom do tachometra,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2, 36 písm. j/, 38 ods. 3, § 56 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému ukladá peňažný trest vo
výmere 400,- (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 06.06.2014 obžalobu na P. C. pre skutok právne posúdený
ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo

výroku podanej obžaloby.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neprejavil záujem konať o dohode o vine a treste. Po prednesení
obžaloby obhajca v stanovisku uviedol, že obžalovaný sa skutku nedopustil. Motorové vozidlo kúpil v
Holandsku už s uvedeným počtom najazdených kilometrov. Poškodeného nepodviedol. Ten pred kúpou
vozidla vedel, že je poškodený lak na karosérii. Trestné oznámenie bolo podané v snahe o vrátenie
kúpnej ceny, čo poškodený aj dosiahol. Obžalovaný sa civilnému rozsudku podrobil a škodu nahradil.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jednotlivých dôkazov aj v ich súhrne dospel k záveru, že
obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je z neho uznaný za vinného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný je z trestnej činnosti predovšetkým usvedčovaný výpoveďou svedka W. Q.. Svedok mal

záujemvlete2011kúpiťojazdenéautodotrochrokova100.000kilometrov.Autostakýmitoparametrami
našiel v autobazáre pani P.. Vozidlo cez autobazár predával C.. Na výveske auta bola uvedená cena
11.200,- €, počet najazdených kilometrov 98.000 a rok výroby 2008. Auto bolo dovezené zo zahraničia.
Nedostatky na ňom nenašiel. Na žiadosť P. podpísal plnomocenstvo pre C., aby mohol vykonať prepis
vozidla priamo na neho. Doklady od vozidla mu odovzdal C. a finančné prostriedky za auto vyplatil P..

Pri odovzdávaní protokolu z kontroly originality vozidla si jeho kamarát T. všimol rozdielne vrstvy laku
na ľavých predných a zadných dverách a prasklinu na čelnom skle. Obžalovaný ho ubezpečil, že auto
nebolo havarované, ale „iba škrabnuté“. Prasklina na čelnom skle tam musela byť aj predtým. Ak by
čelné sklo vymieňal tak záujemca sa mohol domnievať, že auto bolo búrané. Obžalovaný mu oznámil,
že k autu nie je servisná knižka. Domnieval sa, že na stránke autobazáru bolo uvedené, že k autu je

servisná knižka.
V deň kúpy malo vozidlo na tachometri 97.400 kilometrov. Počet najazdených kilometrov kupovaného
auta si najskôr pozrel na internetovej stránke bazáru. Potom priamo na skle auta, na ktorom bol napísaný
počet najazdených kilometrov. Počet kilometrov mu oznamovala aj pani P. i obžalovaný C., keď uzatváral
kúpnopredajnú zmluvu. Na hlavnom pojednávaní znovu na otázku obhajcu zopakoval, že informácie o

roku výroby auta a počte najazdených kilometrov mu uvádzala P. aj C.. Obžalovaný ho ubezpečoval, že
auto má najazdený iba uvádzaný počet kilometrov.
Po mesiaci sa na kúpenom vozidle objavili prvé poruchy. Najskôr únik chladiacej kvapaliny do mazacej
sústavy motora. Z týchto dôvodov kontaktoval obžalovaného a dohodli sa, že mu zaplatí polovicu
za opravu 360,- €. Po prejavení poruchy sa začal zaujímať o históriu vozidla. Autorizovaný servis

MOTOR-CAR Martin, s.r.o. mu poskytol vyjadrenie ku stavu vozidla. V garančnom systéme bolo zistené,
že už dňa 25.02.2011 bola vykonaná oprava hlavy valcov v Holandsku. V tom čase malo vozidlo
najazdených 148.985 kilometrov. To znamená, že z tachometra bolo stočených asi 50.000 kilometrov. V
autorizovanom servise ho tiež upozornili, že na vozidle ide o závažnejšiu závadu na motore, prasknutý
blok motora. Oprava by bola finančne náročná. Z týchto dôvodov sa dostal do civilnoprávneho sporu s

obžalovaným, ktorý vyhral a obžalovaný mu na základe výsledku sporu vyplatil 11.200,- €.
Súd vyhodnotil výpoveď poškodeného v trestnom konaní ako hodnovernú, pretože poškodený v celom
priebehu trestného konania vypovedal v podstate zhodne a jeho výpoveď korešponduje aj s ďalšími
svedeckými výpoveďami a najmä prečítanými listinnými dôkazmi na hlavnom pojednávaní.

Svedok Ľ. T. zhodne v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní vypovedal, že údaje o počte
najazdených kilometrov boli napísané na čelnom skle vozidla a pri skúšobnej jazde v priestoroch
autobazáru videli aj s poškodeným počet najazdených kilometrov na tachometri. Q. mal vedomosť
o počte najazdených kilometrov predtým, ako sa rozhodol kúpiť vozidlo. Pripustil, že Q. pred kúpou
auta upozornil na vyššie namerané hodnoty laku na dverách. Vyplývalo to z listu kontroly originality.

Obžalovaný C. im na to ale povedal, že si „všímajú také maličkosti“ a nevenujú pozornosť tomu, že auto
má nové pneumatiky.

Obžalovaný je usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne O. P. z autobazáru. Svedkyňa vypovedala, že
Q. chcel auto iba od určitého roku výroby a do určitého počtu najazdených kilometrov. V celej veci

bol autobazár iba sprostredkovateľom. Auto do bazáru priviezol obžalovaný C.. Záujemcu Q. a C.skontaktovala. Predmetné vozidlo neopustilo ich autobazár. Údaje o aute boli zverejnené na webovej
stránke a na vozidle boli napísané údaje z tachometra a rok výroby. Svedkyňa vypovedala, že na aute
vyznačila všetky údaje, najmä rok výroby a najazdené kilometre na základe nadiktovania obžalovaného

C. a na tachometri samozrejme videla počet najazdených kilometrov. Na kúpnopredajnej zmluve medzi
kupujúcim Q. a predávajúcim C. v jej zastúpení na základe splnomocnenia bola napísaná kúpna cena
11.200,- € a uvedený stav kilometrov predávaného vozidla 97.400 kilometrov.

Obžalovaný je usvedčovaný aj prečítanými listinnými dôkazmi.

Podľa kúpnopredajnej zmluvy z 08.07.2011 Q. kúpil od predávajúceho C. zastúpeného
sprostredkovateľom P. motorové vozidlo KIA Sportage, čiernej metalízy za 11.200,- €. Vozidlo malo na
tachometri 97.400 kilometrov.

Podľa odborného posudku o kontrole originality vozidla a merania hrúbky povlakovej vrstvy ku kontrole

originality bola hrúbka laku na ľavom prednom blatníku 199 až 297 µm, na ľavých predných dverách 178
až 345 µm a zadných ľavých dverách 98 až 260 µm. Pokiaľ je na vozidle hodnota blízka alebo vyššia
ako 200 µm dá sa predpokladať, že vozidlo alebo časť vozidla boli opravované, tmelené a prelakované.

Podľa písomného vyjadrenia spoločnosti MOTOR - CAR Martin, s.r.o. zo 17.02.2012 autorizovaného

servisu vozidiel KIA, motorové vozidlo je evidované v ich garančnom systéme. Dňa 25.02.2011 malo
vozidlo najazdených 148.985 kilometrov.
Podľa listín z autobazáru z Holandska vyžiadaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin na
základe právnej pomoci (č.l. 68 - 71, 84 - 86, úradne preložených na základe objednávky prokurátora č.l.
270 - 281) auto bolo odhlásené 18.04.2011, prevzaté 26.04.2011 za cenu 9.200,- €. Motorové vozidlo

malo k 26.04.2011 stav tachometra 154.000 kilometrov (č.l. 280).
Podľa internej faktúry pre finančný úrad - daň z osobných motorových vozidiel z 26.04.2011 (č.l. 392)
malo predávané vozidlo k 26.04.2011 najazdených 154.000 kilometrov. Podľa faktúry odberateľovi C.
bolo vozidlo 26.04.2011 predávané za 9.200,- € (č.l. 393). Podľa kmeňových údajov nákupu auta malo
auto k dátumu nákupu 26.04.2011 vyznačený stav kilometrov 154.000 (č.l. 395).

Uvedené listiny preukazujú, že auto malo 25.02.2011 najazdených 148.985 kilometrov, 26.04.2011
najazdených 154.000 kilometrov, ale v čase predaja Q. len 97. 400 kilometrov.

Svedok B. U. Q. T. F. 22.11.2016, ktorého zápisnica o výpovedi bola prečítaná na hlavnom pojednávaní

so súhlasom prokurátora i obžalovaného (č.l. 452-456, 475) vypovedal, že obžalovaný kúpil u
spoločnosti Santing Europe Cars B.V. v roku 2011 šestnásť vozidiel. Patrí k tomu aj nákup vozidla
KIA Sportage 2.0, rok výroby 2008, VIN: J.. Po kúpe tohto vozidla obžalovaný od nich kúpil ešte
ďalšie dve vozidlá. Kupujúcemu boli pri kúpe vozidla odovzdané faktúra o predaji, dokumenty k autu
- nemecký list, zelená karta a príkaz na odhlásenie pri vývoze. Autobazár má o vozidle doklady a to

nákupnú faktúru, doklad o odhlásení, kópiu holandskej registračnej značky, kópiu vývozného vyhlásenia,
kópiu nemeckého listu, print screen spoločnosti Lease Unlimited (posledný stav kilometrov 154.366
kilometrov), print screen údajov vozidla, systém Auto Flex spoločnosti Santing Europe Cars B.V. Na
otázku, či bolo vozidlo nejakým spôsobom poškodené u nich nie je známe. Vozidlo malo v čase prevzatia
kupujúcimstavkilometrov154.366kilometrov.ÚdajeovozidlebolidosystémuAutoFlex(kmeňovéúdaje

o vozidle) vložené dňa 05.04.2011. Pôvodný majiteľ Lease Unlimited vozidlo fakturoval 08.04.2011.
Vozidlo bolo spoločnosťou Santing Europe Cars B.V. odhlásené 13.04.2011, predané dňa 18.04.2011
C. a 26.04.2011 zaplatené a vyzdvihnuté. Na faktúre, ktorú vystavili pri kúpe motorového vozidla ani
v doklade nazvanom zdanenie vývozu odhláška nie je uvedený stav tachometra - počet najazdených
kilometrov, pretože to nikdy nerobili. Ich spoločnosť disponuje dokladom od predchádzajúceho majiteľa

predmetného automobilu, v ktorom je hodnoverný údaj o počte najazdených kilometrov v čase jeho
odovzdania ich autobazáru, print screen spoločnosti Leasse Unlimited, kde je uvedený posledný stav
kilometrov 154.366 kilometrov. Vozidlo bolo v čase od jeho rezervácie 18.04.2011 až do skutočného
prevzatia obžalovaným C. stále umiestnené autobazáre Santing Europe Cars B.V. v obci Vaassen.
V doklade nazvanom zadanie vývozu - odhláška ide o interný formulár, aby exportná administratíva

spoločnosti Santing Europe Cars B.V. vedela, či má objednať registračnú značku alebo nie. Ide teda
len o interné použitie. Na tomto doklade nie sú uvedené údaje o pridelení evidenčných čísel iných
štátov než nemeckých, pretože ide o interný formulár. Spoločnosť potrebuje nemecký list, aby mohla
od holandských úradov získať späť daň z osobných automobilov. Touto zahraničnou registráciou jepredložený potrebný doklad a úrady daň vrátia. Z týchto dôvodov bol predmetný automobil po jeho
rezervácii zaregistrovaný v Spolkovej republike Nemecko. Je to iba čisto administratívna zahraničná
registrácia. Vozidlo nebolo reálne premiestnené do mesta Mainz v Spolkovej republike Nemecko, lebo

išlo iba o administratívny úkon.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní súhlasil s prečítaním výpovede B. U. Q. T. F.. Obhajca
obžalovaného poskytuje právnu pomoc v anglickom i nemeckom jazyku (podľa zápisu v komore i
webovej stránke). Z týchto dôvodov upovedomenie obhajcu o výsluchu svedka v anglickom jazyku súd
považoval za dostatočné, pretože nebol dôvod domnievať sa (čl. 5 ods. 3 Dohovoru o vzájomnej pomoci

v trestných veciach medzi členskými štátmi Európskej únie, vypracovaný Radou v súlade s článkom 34
Zmluvy o Európskej únii), že obhajca upovedomeniu neporozumel. Obhajca na hlavnom pojednávaní
potvrdil, že ovláda anglický jazyk a bol o výsluchu svedka upovedomený. Obhajoba mala teda reálnu
možnosť tohto svedka v priebehu konania vypočuť a obžalovaný pred súdom súhlasil s prečítaním tejto
výpovede.

Vykonané dôkazy do seba vzájomne zapadajú, korešpondujú spolu, dopĺňajú sa a utvárajú ucelenú
reťaz priamych aj nepriamych dôkazov, z ktorých súd mohol bezpečne vyvodiť záver, že obžalovaný sa
dopustil konania tak, ako je za neho uznaný za vinného vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Najmä listinné dôkazy preukazujú vinu obžalovaného. Listinná správa MOTOR - CAR Martin, s.r.o. zo
17.02.2012 autorizovaného servisu vozidiel KIA preukazuje, že vozidlo malo už 25.02.2011 najazdených

148.985 kilometrov. Interná faktúra autobazáru pre daňový úrad, kmeňové údaje k nákupu auta z
holandského autobazáru rovnako preukazujú, že auto malo krátko pred jeho prevzatím C. v Holandsku
26.04.2011 najazdených 154.000 kilometrov. Motorové vozidlo mal potom v dispozícii iba obžalovaný
a do autobazáru v Martine bolo 20.06.2011 už umiestnené s počtom najazdených kilometrov 97.400
kilometrov.

Podľa odborného vyjadrenia číslo 664/2013 znaleckej organizácie JHS s.r.o. Martin všeobecná hodnota
vozidlanepoškodenéhospočtomnajazdenýchkilometrov97.400predstavujekudňu08.07.2011čiastku
11.195,- € a s počtom najazdených kilometrov 154.000 so zohľadnenou opravou laku 8.425,- € (2.770,-
€).

Obžalovaný v rámci svojej obhajoby vypovedal, že na jar v roku 2011 v autobazáre v Holandsku kúpil
vozidlo KIA v plnej výbave za sumu 9.200,- až 9.400,- €. Vozidlo nejavilo známky poškodenia, vyzeralo
pekne a stav tachometra bol okolo 96.000 kilometrov. Vozidlo kupoval pre manželku, ktorá sa nakoniec
rozhodla, že jej vozidlo nevyhovuje a preto ho odpredá. Na vozidlo kúpil aj pneumatiky za 500,- €.
Vozidlo umiestnil ešte na holandských prepravných značkách do autobazáru Autoplac Martin. Chcel ho

odpredať za 11.200,- €. S autobazárom spísal splnomocnenie za účelom odpredaja auta. Autobazár
ho skontaktoval so záujemcom Q.. Ten mu na všetky potrebné úkony dal splnomocnenie. Počas
vybavovania kontroly originality, emisnej kontroly a kontroly technického stavu vozidla s autom jazdil z
autobazáru na jednotlivé stanice a späť. V tom čase mohlo mať auto najazdených kilometrov v počte,
ako je uvedené na kúpnopredajnej zmluve. Pri kúpe auta v priestoroch autobazáru odovzdal Q. doklady -

kontrolu originality, protokol o emisnej kontrole, protokol o technickom stave vozidla bez servisnej knižky,
nakoľko tá mu v Holandsku vydaná nebola. Q. prišiel s jedným pánom, ktorého zaujímal údaj o hrúbke
laku z kontroly originality, upozornil ho na zvýšené hodnoty a žiadal vysvetlenie. Odpovedal, že nie je
prvým majiteľom. Auto mohlo byť prelakované, ale „bolo len škrabnuté“, nie tmelené, pretože hodnoty
by museli byť vyššie. Q. upozornil na prasklinu čelného skla. Ten sa rozhodol, že auto kúpi. Vyplatil

11.200,- €, ako je uvedené v zmluve. Obžalovaný sa bránil tým, že auto kúpil v Holandsku s uvedeným
počtom kilometrov. V zahraničí je bežná prax, že stáčajú kilometre. Na otázku obhajkyne v prípravnom
konaní vypovedal, že autá vozil iba z Holandska. V tom čase nepreveroval históriu predávaných áut.
Takýto problém dovtedy nikdy nemal. Obžalovaný sa bránil ďalej tým, že Q. stav kilometrov priamo
nepovedal. Nemohol mu zaručiť, že uvedené kilometre sú skutočné. Obžalovaný ďalej vypovedal,

že autá predával ako fyzická osoba na inzerát a niektoré predával prostredníctvom autobazáru. Má
stredoškolské vzdelanie s maturitou, je výsluhový dôchodca, predtým robil u polície od hliadky až po
skrátené vyšetrovanie. Autá ho bavia, rád sa vozí, ale opravovať ich nevie. Za posledných 8 rokov
bolo na neho napísaných ako držiteľa možno 20 až 25 vozidiel. Boli to vozidlá dovezené, ktoré potom
následne predal. Mal vedomosť o tom, že podľa VIN sa dá skontrolovať servisná história. V súčasnosti to

aj tak robí. Napríklad v Galimexe skontrolujú Volkswageny a Audiny. Tam to robia aj na telefonát. V iných
spoločnostiach treba doniesť doklady, ale keď je v cudzine takú možnosť nemá. V Holandsku je stáčanie
kilometrov trestný čin, ale napriek tomu sa to tam deje. Vypovedal, že nemal dôvod stáčať kilometre.Súd vyhodnotil obranu obžalovaného ako účelovú a nepravdivú. Výpoveď obžalovaného je v rozpore
s viacerými vykonanými dôkazmi. Je v rozpore s listinnými dôkazmi, ktoré boli prečítané na hlavnom
pojednávaní. Obžalovaný pred poškodeným zatajoval, že auto bolo prelakované. Poškodenému iba

povedal, že auto mohlo byť škrabnuté. Aj keď nakoniec pripustil, že ovláda hodnoty o hrúbke laku a ich
význam. Ak sa obžalovaný bránil, že nepozná servisnú históriu vozidla, tak tieto skutočnosti nemohol
potvrdzovať. Počet najazdených kilometrov vozidla v čase kúpy vyplýva z písomných podkladov a
to najmä z preverenia histórie vozidla spoločnosťou MOTOR - CAR, Martin, z listinných dokladov
zaslaných z Holandska, najmä z faktúr. Svedok F. zrozumiteľne vysvetlil, že auto nebolo fyzicky v meste

Mainz, ale išlo iba o administratívny úkon.
Je ťažké uveriť obrane obžalovaného, ktorý mal ročne zo zahraničia doviezť 20 až 25 áut, mal príslušné
vzdelanie, pracoval v minulosti na polícii, vozidlo mal kupovať pre manželku, mal ho v dispozícii od
26.04.2011 do 20.06.2011, že by si nepreveroval históriu dovážaných áut. Obžalovaný podľa vlastnej
výpovede tieto skutočnosti ovládal a v súčasnosti aj tak robí.
C. poskytol údaje o počte najazdených kilometrov tak, že boli zobrazené na tachometri, boli napísané

na motorovom vozidle pri jeho predaji v autobazáre a tieto skutočnosti poškodenému pred kúpou aj
potvrdil. Rozdiel medzi hodnotou motorového vozidla pri skutočných a nepravdivých údajoch o počte
kilometrov bol objasnený odborným vyjadrením znaleckej organizácie. Obžalovaný pred predajom auta
poškodeného ubezpečoval, že je v poriadku, ohľadom laku, že bolo „ len trošku škrabnuté“ aj napriek
tomu, že bez servisnej knižky a vedomosti o histórii vozidla nemohol mať o rozsahu poškodenia

poznatky. Nemohol ho teda o tejto okolnosti ubezpečovať.

Súd nepovažoval za nevyhnutné opätovne vypočúvať svedka W., pretože mal vo veci predložených
dostatok iných dôkazov, aby mohol na ich základe a po ich vyhodnotení starostlivo rozhodnúť. Naviac
svedok B. U. Q. T. F. vypovedal na rovnaké otázky obhajoby, ako mal vypovedať W.. Súd pri svojom

rozhodovaní na výsluch svedka W. neprihliadal, lebo nebol vykonaný kontradiktórne, keďže obhajoba
nebola o termíne výsluchu upovedomená.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
Obžalovaný uviedol poškodeného W. Q. do omylu tým, že uvádzal nepravdivé údaje o najazdených

kilometroch. Poškodený jednoznačne vypovedal, že hľadal auto do 100.000 kilometrov. V prípade, že
by obžalovaný mal vedomosť o vyššom počte najazdených kilometrov tak potom by motorové vozidlo
nekúpil, alebo by ho určite nekúpil za uvedenú cenu. Obžalovaný sa obohatil o sumu zodpovedajúcu
rozdielu hodnoty motorového vozidla so skutočným a falošným počtom najazdených kilometrov.
Poškodenému v tejto výške bola spôsobená škoda. Obžalovaný konal v priamom úmysle tak ako je to

uvedené v § 15 písm. a) Tr. zák. Obžalovaný mal k dispozícii vozidlo od jeho prevzatia v Holandsku až
do umiestnenia v autobazáre, teda takmer dva mesiace. V autobazáre uvádzal už iný počet kilometrov,
aké boli v skutočnosti. Je teda vylúčené, aby zásahy do počítadla stavu kilometrov vykonávala nejaká
iná osoba.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä s ustanovení § 34, 36, 37, 38 Tr.
zák. Obžalovanému poľahčovalo, že doposiaľ viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Súd
priťažujúce okolnosti nezistil. Obžalovaný poškodenému vrátil kúpnu cenu aj na základe civilnoprávneho
rozhodnutia a poškodený vrátil obžalovanému predmetné vozidlo. Obžalovaný sa trestnou činnosťou
snažil získať majetkový prospech. Súd vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol

odsúdený, nemá záznam v registri priestupkov, na vrátenie celej kúpnej ceny poškodenému, ako aj
odstupčasuodspáchaniaskutku,uložilmupeňažnýtrestvovýmere400,-€.Taktouloženýpeňažnýtrest
zodpovedá okolnostiam prípadu, ako aj osobe obžalovaného a odradí iných páchateľov od páchania
obdobnej trestnej činnosti. Súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Súd o náhrade škody nerozhodoval, pretože poškodený nárok na náhradu škody do skončenia
vyšetrovania riadne a včas neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15

dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.