Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 13, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221010020
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221010020.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému M. M., G.. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 14.12.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku sa obžalovaný:

M. M. T. L. Q. A. , G.. XX.XX.XXXX Z. C. R.,
E. K. B.. W. XXXX/XX, XXX XX K., E..Č.. C. XXa, XXX XX M., G.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

v dobe od 15.03.2020 do 30.11.2021 ako otec maloletého syna M. M., G. XX.XX.XXXX, zvereného do
osobnej starostlivosti matky Q. M., P. W., G. XX.XX.XXXX, E. K. Ť. XXX/XX, K., v Bardejove, v Nemecku
a inde z nedbanlivosti neplní pravidelne vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Bardejove č.k. 4P/244/2018-77 zo dňa 16.05.2019, právoplatným dňa 06.09.2019 a
vykonateľným ohľadom bežného výživného dňa 21.08.2019, a to tak, že je povinný prispievať na výživu
M. M. mesačne sumou vo výške 200,- € vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám
matky maloletého, čím takto mal dlhovať na výživnom sumu 3.400,- €,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na obvineného M. M. obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v dobe od
15.03.2020 až doposiaľ ako otec maloletého syna M. M., G. XX.XX.XXXX, zvereného do osobnej
starostlivosti matky Q. M., P. W., G. XX.XX.XXXX, E. K. Ť. XXX/XX, K., v Bardejove, v Nemecku
a inde z nedbanlivosti neplní pravidelne vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Bardejove pod spisovou značkou 4P/244/2018-77 zo dňa 16.05.2019, právoplatným

dňa 06.09.2019 a vykonateľným ohľadom bežného výživného dňa 21.08.2019, a to tak, že je povinný
prispievať na výživu M. M. mesačne sumou vo výške 200,- € vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci k rukám matky maloletého, čím mu takto za obdobie od 15.03.2020 až doposiaľ vznikol dlh na
výživnom v sume 1.200,- €.Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného M. M. z prípravného konania, výsluchom
svedkyne Q. M., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný M. M. vo svojej výpovedí z prípravného konania uviedol, že po rozvode manželstva bol
zaviazaný platiť na syna Michaela výživné vo výške 80,- €, ktoré riadne platil. Problém s platením
výživného nastal po tom, čo výživné bolo zvýšené, o čom on nemal žiadnu vedomosť. O zvýšení
výživného sa dozvedel až niekedy v mesiaci február roku 2020. Uviedol, že od mesiaca máj 2020 bol

nezamestnaný s príjmom cca 837,- € a jeho mesačné výdavky predstavujú sumu 600,- € na bývanie,
250,- € splátka úveru za auto, poistné vo výške 130,- €, strava 250,- €, takže výdavky presahujú príjmy.
Tiež uviedol, že prácu si aktívne hľadá, so synom je v kontakte cez sociálne siete. Keď je doma, synovi
dáva peniaze na šport a uviedol, že je ochotný sa dohodnúť aj na polovičnom platení vyšších výdavkov.

Svedkyňa Q. M. uviedla, že obžalovaný bol pri rozvode manželstva zaviazaný platiť výživné na mal.

dieťa vo výške 83,- €, ktorú povinnosť si riadne plnil. V roku 2018 podala návrh na zvýšenie výživného,
o ktorom bolo rozhodnuté tak, že bol zaviazaný platiť výživné vo výške 200,- €. Ak obžalovaný tvrdí, že
nemal vedomosť o zvýšení výživného, tak klasme, pretože ona urobila všetko preto, aby o tom vedel
a aj napriek tomu si obžalovaný vyživovaciu povinnosť plní iba čiastočne, iným spôsobom si ju neplní,
okrem toho, že na Vianoce kúpil synovi play station. Od roku 2021 si obžalovaný riadne plní vyživovaciu

povinnosť,aletým,žejuriadneneplnilvroku2020,vznikolmunavýživnomdlh,ktorýdoposiaľneuhradil.

Svedkyňa tiež uviedla, že ona pracuje v stávkovej kancelárii, poberá minimálnu mzdu vo výške 600,- €.
Spolu so synom býva v rodičovskom byte a rodičom prispieva na bývanie sumou 110,- €. Syn ukončil
základnú školu a nastupuje na Strednú priemyselnú školu v Bardejove. Výdavky na syna sú bežné,

týkajú sa stravy, ošatenia, hygieny, školské pomôcky, platí mu poistné a keďže je alergik, kupuje mu
lieky, ktoré pravidelne užíva a tiež mu platí telefón.

Pri ďalšom výsluchu svedkyňa uviedla, že obžalovaný si už riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť a
k 30.11.2021 zaplatil aj celé dlžné výživné.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P/244/2017 zo dňa 16.05.2019 bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3C/150/2005 zo dňa 04.07.2008 vo výroku o výživnom tak, že otec
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna sumou 200,- € mesačne, vždy do 15-tého dňa v
príslušnom mesiaci k rukám matky dieťaťa počnúc dňom 07.11.2018. Dlžné výživné za obdobie od

07.11.2018do31.05.2019vovýške795,74€boloteczaviazanýzaplatiťvlehote60dníodprávoplatnosti
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.09.2019 as vykonateľnosť v časti o bežnom
výživnom dňa 21.08.2019 a v časti o dlžnom výživnom dňa 06.11.2019.

Podľa potvrdenia o návšteve školy, mal. M. M. je v školskom roku 2020/2021 žiakom 9.B triedy Cirkevnej

základnej školy v Bardejove.

Podľa rodného listu mal. M. M., G.. XX.XX.XXXX, otcom dieťaťa je M. M., G.. XX.XX.XXXX.

Podľa oznámenia ÚPSVaR Bardejov, Q. M.U. je poberateľkou prídavku na dieťa a obžalovaný M. M.

nie je od 15.03.2020 v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov, obžalovaný M. M. ku dňu podania správy
(29.10.2020) nie je registrovaným poistencom na sociálne poistenie v registri poistencov Sociálnej
poisťovne, posledná registrácia bola ukončená 31.07.2014. V období od 15.03.2020 nepoberal

nemocenské, úrazové, dôchodkové a ani dávky v nezamestnanosti.

Z listinných dôkazov spisu predložených obžalovaným, ale aj matkou dieťaťa mal súd za preukázané
zaplatenie výživného zo strany obžalovaného za obdobie od 15.03.2020 do 30.11.2021.

Podľa § 86 ods.1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade sa vedie konanie pre podozrenie
zospáchaniaprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Trestnéhozákona,trestnýčinnemal
trvalo nepriaznivé následky pre maloleté dieťa, pretože matka svojmu dieťaťu poskytla všetko, čo dieťa

potrebovalo a keďže obžalovaný svoju povinnosť zaplatiť výživné splnil skôr, než sa súd odobral na
záverečnú poradu, v zmysle ustanovenia § 285 písm. f/ Trestného poriadku súd obžalovaného M. M.
spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.