Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209914
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111209914.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom,
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému L. W. - B.-J., I. XX, X., IČO: 11 663 553, zast. advokátkou
JUDr. Alenou Arbetovou, Námestie sv. Martina 3A, Holíč, o 368,62 EUR s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 27Cb/227/2011-116 z 10.9.2015,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 27Cb/227/2011-116 zo
dňa 10.9.2015 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia

sumy368,62EURso14,25%p.a.úrokomzomeškaniazosumy112,56EURod3.12.2007dozaplatenia
a v sadzbe 14,25 % p.a. zo sumy 256,06 EUR od 9.2.2008 do zaplatenia, a to za odber pitnej vody
z verejného vodovodu na odbernom mieste T. X, U., Č. C.: C.. V odôvodnení rozsudku súd prvej
inštancie uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o dodávke pitnej vody
z verejného vodovodu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému pitnú vodu na odberné miesto
T. X, U., Č. C.: C. a žalovaný žalobcom vystavené faktúry platil. Následne došlo, v dôsledku zmeny

vlastníka nehnuteľnosti, k nahláseniu zmeny odberateľa vody na danom odbernom mieste zo strany
odhlasujúceho a prihlasujúceho v januári 2008, konkrétne v dňoch 07.01.2008 a
10.01.2008. Neuhradené zostali dve faktúry - číslo XXXXXXXXX za fakturačné obdobie 01.06.2007 -
28.10.2007 splatná 02.12.2007 v sume 112,56 EUR (3.391,- Sk) a číslo XXXXXXXXX za fakturačné
obdobie 29.10.2007 - 31.12.2007 splatná 08.02.2008 v sume 256,06 EUR (7.714,- Sk). Súd prvej
inštancie konštatoval, že zmluvu v písomnej podobe ani prihlášku na odber žalobca nepredložil, na

výzvu súdu predložil len Všeobecné zmluvné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových
vôd platné od 01.03.2007 a od 01.10.2010, ku ktorým žalovaný uviedol, že ak bola nejaká zmluva,
asi tam boli nejaké podmienky, ale on ich podrobne neštudoval. V článku IX bod 1. citovaných
podmienok platných od 01.03.2007 - aj keď dátum uzavretia zmluvy nebol tvrdený ani preukázaný - je
uvedené, že dodávateľ a odberateľ sa v zmysle § 262 Obchodného zákonníka v platnom znení dohodli,
že ich zmluvný vzťah sa riadi ustanoveniami Zákona o vodovodoch a kanalizáciách, ustanoveniami

Obchodného zákonníka, ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj platnými zákonmi a
všeobecne záväznými právnymi predpismi, okrem zmluvného vzťahu uzatvoreného s odberateľom -
fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorý sa riadi ustanoveniami Zákona o verejných vodovodoch a
kanalizáciách, ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj platnými zákonmi a všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Keďže vzhľadom na predmety podnikania žalobcu a žalovaného sa nejedná o
stret prevádzok, záväzkový vzťah sa netýka ich podnikateľskej činnosti a má preto občianskoprávny

charakter. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorej
predmetom bola dodávka pitnej vody podľa citovaného § 51 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom nauvedené posudzoval súd prvej inštancie otázku premlčania podľa ustanovení § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka - právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka
nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá a podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších

ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz a dospel k záveru, že pri faktúre č. XXXXXXXXX splatnej 02.12.2007 začala premlčacia doba
plynúť 03.12.2007 a uplynula 03.12.2010 a pri faktúre číslo XXXXXXXXX splatnej 08.02.2008 začala
plynúť 09.02.2008 a uplynula 09.02.2011, pričom žaloba bola podaná 28.03.2011, teda po uplynutí
premlčacej doby, námietku premlčania preto posúdil ako dôvodnú a žalobu na základe uvedeného
zamietol. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový charakter

konania, v ktorom povinnosť preukázať skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné
dôkazy, zaťažuje výlučne účastníkov konania, súd nevykonal. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na úspech žalovaného a vznik trov na súdnom poplatku
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za odpor
proti platobnému rozkazu v sume 22,- EUR.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Vytýkal
súdu prvej inštancie nesprávne právne posúdenie veci, keď otázku premlčania uplatneného nároku
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že žalovaný v konaní vystupuje
ako fyzická osoba - podnikateľ a takto aj sám seba v podaniach označil. Zdôraznil, že žalovaný bol v

rozhodnom čase podnikateľským subjektom, dodávka služieb sa realizovala v súvislosti s podnikaním
žalovaného, nakoľko bola uskutočňovaná na mieste, kde mal žalovaný prevádzkareň a predmetné
faktúry sú vystavené na fyzickú osobu - podnikateľa a na jeho identifikačné číslo (IČO).

3. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno, nepredložil v písomnej podobe uzatvorenú zmluvu na dodávku pitnej vody a
nepredložil prihlášku k odberu, z dokladov ktorých by bolo zrejmé, že je žalovaný pasívne legitimovaný.
Konštatoval preto, že mal dôvod posudzovať premlčanie podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

4. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie neposúdil vec správne po právnej stránke a nezistil dostatočne skutkový stav.

6. Súd prvej inštancie posúdil vzťah účastníkov a následne premlčanie žalobcom uplatneného nároku
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keď na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že v danom prípade sa vzhľadom na predmety podnikania žalobcu a žalovaného nejedná o
stret prevádzok, záväzkový vzťah sa netýka ich podnikateľskej činnosti a má preto občianskoprávny
charakter. Odvolací súd však so zreteľom na obsah spisu je toho názoru, že zatiaľ nemožno posúdiť

vecnú správnosť uvedeného záveru súdu prvej inštancie. Z výpisu zo živnostenského registra vedeného
Obvodným úradom X. vyplýva, že na adrese T. X, U., ktorá je v predmetných faktúrach označená
ako odberné miesto, mal žalovaný prevádzkareň. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 11.11.2014
potvrdil, že predchádzajúce faktúry nemal problém uhrádzať. V predmetných faktúrach
č. XXXXXXXXX z 31.10.2007 a č. XXXXXXXXX zo 14.1.2008 je žalovaný označený jeho obchodným

menom, teda menom, priezviskom a dodatkom (L. W. - B.). Obsah uvedených faktúr nasvedčuje
tomu, že aj predchádzajúce faktúry, ktoré žalovaný platil bez námietok, boli vystavené na fyzickú
osobu podnikateľa. Súd prvej inštancie pochybil, keď sa bližšie nezaoberal otázkou prečo boli faktúry
vystavované na fyzickú osobu - podnikateľa, či takto bol žalovaný označený aj v predchádzajúcich
faktúrach a ak áno, prečo ich bez námietok platil ak vodu odoberal ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Odvolací súd poukazuje na § 120 ods. 1 O.s.p. účinného v čase konania pred súdom prvej inštancie,
podľa ktorého súd mohol vykonať aj také dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli. Žalovaný podpísal v spise
založené hlásenie zmeny odberateľa vody na predmetnom odbernom mieste a ako odhlasujúci je taktiež
označený obchodným menom L. W. - B.. Súd prvej inštancie sa obsahom hlásenia zmeny odberateľavody na odbernom mieste zo 7.1.2008 taktiež bližšie nezaoberal. So zreteľom na uvedené, záver súdu
prvej inštancie, že právny vzťah účastníkov má občianskoprávny charakter a že otázku premlčania je
potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka považuje odvolací súd za predčasný.

7. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, v ktorom bude potrebné doplniť dokazovanie najmä vypočutím žalovaného ako účastníka
konania na obsah uvedených listín, následne posúdiť výsledky doplneného dokazovania a vo veci

opätovne rozhodnúť a podľa § 396 ods. 3 C.s.p. rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).