Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203431
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720203431.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: Ľ. Š., Z.. X.X.XXXX,
B. P. X, XXX XX P., zastúpený: JUDr. F. I., advokátom, so sídlom Jilemnického č. 4009/49, 036 01 Martin,
IČO: 42 221 366, v konaní o zaplatenie 174,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 72,68 eur, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,85 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný ma právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 16%. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2020 domáhal vo vzťahu k žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 174,76 eur spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
1,85 eur, ako aj náhrady trov konania. Nárok si uplatnil v zmysle zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a
televízii Slovenska, ako nedoplatok úhrad za služby verejnosti za obdobie od 01.01.2017 do 30.06.2020.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 15C/48/2020-12, dňa 19.08.2020. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný odôvodnený odpor (č. l. 15 spisu), v ktorom uviedol, že rodinný dom v inkriminovanom
období t. j. v období od 01.01.2017 do 30.06.2020 nevlastnil, tento s bývalou partnerkou predal a nebol
ani odberateľom elektrickej energie, odberateľkou bola bývalá partnerka, odber bol po predaji rodinného
domu odhlásený.

3. Podaním doručeným súdu 29.10.2020 (č. l. 24 spisu) žalobca zaslal do konania vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že žalovaný nepreukázal ukončenie odberu elektriny na odbernom mieste, a preto sa žalobca
naďalej domáha zaplatenia žalovanej sumy aj s príslušenstvom.

4. Súd vo veci vykonal viaceré pojednávania, na ktorých sa oboznámil s listinnými dôkazmi, vykonal
výsluch žalobcu a dospel k týmto skutkovým zisteniam:

5. Zo skutkových tvrdení strán sporu, ako aj z predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 16.07.2018 (č. l.
57 spisu) mal súd preukázané, že žalovaný bol bezpodielovým spoluvlastníkom spolu s manželkou
nehnuteľností: rodinného domu súp. č. XX Q. X. I. Z. E. Č.. XXX, V. A. H. H. Ú. K.D. K., H. K. K., H. O.
Š., A. Ú. O. Š. T. K. Z. I. A. I. I. L. XX.XX.XXXX, V. V., V. -XX/XX. Zároveň mal súd preukázané, že došlok predaju predmetných nehnuteľností vrátane rodinného domu medzi žalovaným a jeho manželkou ako
predávajúcimi a kupujúcou J. M. na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 16.07.2018, ktorej vklad bol povolený
27.11.2018, čiže od tohto obdobia bola J. M. novou vlastníčkou predmetných nehnuteľností vrátane

rodinného domu (č. l. 67 spisu).

6. Ďalej mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému z dôvodu, že bol bezpodielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti úhrady za služby verejnosti ním poskytované ( ako Rozhlasom a
televíziou Slovenska), dlh žalovaného na úhradách za tieto služby mal predstavovať sumu 157,76 eur

pozostávajúcu z 34 - neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.01.2017 do
30.06.2020, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur. Uvedené vyplynulo z listinných dôkazov, ktoré do
konania doložil žalobca označených ako Výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 02.06.2020 (č. l. 3 až
6 spisu), v ktorej bol uvedený nedoplatok ku dňu 30.06.2020 vo výške 159,61 eur ( tento zahŕňal zrejme
aj 12/2016), a doručenkou o prevzatí tejto výzvy. Žalobca si uplatnil len čiastku vo výške 157,76 eur
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 17,- eur, teda spolu sumu vo výške 174,76 eur. Zároveň súd mal

preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetného dlhu touto výzvou v lehote do 30
dní od jej doručenia a žalovaný nedoplatok neuhradil.

7. Čo sa týka žalobcu, ide o verejno-právnu inštitúciu, zriadenú zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a
televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

8. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.07.2016 ( ďalej len „zákon
č. 340/2012 Z. z.“) tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho

vysielania (ďalej len „úhrada“).
Podľa § 2 zák. č. 340/2012 Z. z. účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.
Podľa § 3 zák. č. 340/2012 Z. z. platiteľom úhrady (ďalej len „platiteľ“) je za:
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v

domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome.
Podľa § 4 ods. 1, zák. č. 340/2012 Z. z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.
Podľa§7ods.1citovanéhozákonapovinnosťplatiťúhraduvznikáodprvéhodňakalendárnehomesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.
Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac
je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 340/2012 Z. z. platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do

30 dní za: a) vznik, zmenu, alebo zánik povinnosti platiť úhradu. Podľa ods. 8 v písomnom oznámení
podľa ods. 7 uvedie platiteľ podľa § 3 písm. a) meno, priezvisko, rodné číslo, trvalý pobyt, adresu
odberného miesta, energetický identifikačný kód odberného miesta, adresu na doručovanie písomnosti
a adresu elektronickej pošty. Platiteľ podľa § 3 písm. a) uvedie okrem údajov podľa prvej vety aj ďalšie
údaje. Zároveň prílohou písomného oznámenia o zániku povinnosti platiť úhradu je aj doklad o zmene

odberateľa elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre ktoré bol platiteľ evidovaný dodávateľom
elektriny, ako odberateľ elektriny v domácnosti.
Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.
Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z. z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenia úhrady.
Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z. z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj
pokutu 17,- eur.

Podľa § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní
pokuty podľa ods. 3 a 4 a poštových sadzieb, je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.9. Súd po právnej stránke uzaviera, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby
podľa vyššie citovaného § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5, zák. č. 340/2012 Z. z. a žalovaný, keďže bol
bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vrátane rodinného domu, tak je pasívne legitimovaný ako

platiteľ úhrady za služby verejnosti v zmysle § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z. a to vo výške 4,64 eur
podľa § 6 ods. 1 tohto zákona s periodicitou platenia úhrad mesačná. V zmysle § 7 zák. č. 340/2012 Z. z.
si žalobca uplatnil úhradu za obdobie od 01.01.2017 do 30.06.2020. Žalovaný neoznámil zmenu platiteľa
v zákonom stanovenej lehote, avšak v čase rozhodovania súdu boli známe tie skutočnosti, že došlo k
zmene platiteľa a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.07.2018, ktorej vklad bol povolený 27.11.2018,

čiže došlo k zmene platiteľa týchto úhrad. Rovnako súd mal preukázané výpoveďou žalobcu, že nová
vlastníčka nehnuteľnosti M. J. za predmetné odberné miesto realizovala platby od 9. mesiaca 2018.
Tvrdenia žalobcu, keďže v evidencii platiteľov je ako odberateľ elektriny v danom odbernom mieste
evidovaný žalovaný a žalobca predloženie kúpnej zmluvy žalovaným považuje za absolútne irelevantné
pre posúdenie povinnosti žalovaného platiť úhrady za služby verejnosti, tak súd poukazuje na to, že
by došlo k bezdôvodnému obohateniu, pokiaľ by na dané odberné miesto boli realizované dvakrát

úhrady, t. z. aj pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti, aj súčasným vlastníkom nehnuteľnosti. Keďže súd
má vedomosť zo strany žalobcu, že nová vlastníčka nehnuteľnosti za predmetné odberné miesto už
realizovala platby od 9. mesiaca 2018, bolo by v rozpore s ust. § 215 ods. 1 a § 217 ods. 1 Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), keby súd priznal žalobcovi v súvislosti s predmetným odberným
miestom voči žalovanému nárok na úhrady aj za obdobie od 9. mesiaca 2018 do 30.06.2020, kedy už

úhrady realizuje nová vlastníčka nehnuteľnosti.
Z tohto dôvodu súd mal za to, že žalobca má nárok na zaplatenie úhrad za obdobie od 01.01.2017 do
31.08.2018, čo predstavuje nedoplatok vo výške 55,68 eur vzhľadom aj na zaplatené úhrady žalovaným.
Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s platením úhrad a poštových sadzieb, tak vznikol žalobcovi
nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, ako aj na úhradu poštových sadzieb spojených

s vymáhaním vo výške 1,85 eur ako príslušenstva pohľadávky, spolu teda bolo priznaných 74,53 eur.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom

pôvodne uplatnený nárok bol vo výške 176,61 eur ( suma vo výške 174,76 + príslušenstvo 1,85 eur), čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 74,53
eur ( suma vo výške 72,68 eur + príslušenstvo 1,85 eur), čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje
42 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu, ktorú súd zamietol, čo v % vyjadrení po
zaokrúhlení predstavuje 58 %. Čistý úspech žalovaného teda predstavuje 16 % (58% - 42 %). Súd

preto priznal žalovanému právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 16 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.