Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010686
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217010686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Majerníka, PhD. a prísediacich JUDr.

StanislavaGernátaaVladimíraKostáranahlavnompojednávaníkonanomdňa21.marca2018vtrestnej
veci proti obžalovanému J. E. a spol. pre spolupáchateľstvo zločinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1,
ods. 4 písm. b) a iné Tr. zák., jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1./ J. E. A. Y. A. K. D. , K.. X. X. XXXX B. S., Č. Y., I. O. G., G. XXX/XX, R.. O., I. Č. B. Ú. V.,

2./ Q.. S. Š. H. B. Á. S. , K.. X. XX. XXXX B. O., I. O. G., G. XXX/XX, R.. O., I. Č. B. Ú. W.,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

1./ obžalovaní J. E. U. Q.. S. Š.
v čase od 12.00 hod. dňa 10. 3. 2017 do 8.00 hod. dňa 11. 3. 2017, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode, prišli cez zatvorenú, neuzamknutú bráničku na dvor rodinného domu v obci G., G. XXX/XX,

R.. O., kde rozbili sklenenú výplň na pravom prednom okne na tam odstavenom motorovom vozidle zn.
Opel Vectra, ev. č.: O. XXX O., z ktorého odcudzili autorádio s CD prehrávačom zn. Orava, neznámeho
typu a výrobného čísla, následne rozbili sklenenú výplň na okne garáže a cez takto vzniknutý otvor
vošli do garáže, odkiaľ odcudzili 1 ks zbíjacie kladivo na 220 V neznámej značky a výrobného čísla,
ktoré bolo uložené v kufríku, 1 ks zbíjacie kladivo na akumulátor, neznámej značky a výrobného čísla,
ktoré bolo uložené v kufríku, 3 ks akumulátorových vŕtačiek, neznámych značiek a výrobných čísel,
uložených v kufríkoch, 2 sady gola kľúčov a 2 sady vidlicových kľúčov, následne rozbili sklenenú výplň
vchodových dverí vedúcich do rodinného domu, kde cez takto vzniknutý otvor vošli do rodinného domu,

tento prehľadali, no nič z neho neodcudzili a následne z priestorov rodinného domu odišli, čím takto
svojim konaním spôsobili škodu pre majiteľa rodinného domu X. Č., K.. XX. X. XXXX B. S., Č. Y., I. O.
G., G.Á. XXX/XX, poškodením sklenených výplní motorového vozidla, garáže a vchodových dverí vo
výške 60,- Eur a škodu na odcudzených veciach vo výške 430,- Eur,

2./ obžalovaný ml. S. Š.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s už odsúdenými Q.. Q.R. V., K.. XX. X. XXXX B. O., I.

O. O., V. XXXX/XX U. Q.. P. S., K.. XX. X. XXXX B. O., I. O. G., S. Y. XXX/XX, R.. O. a maloletým F. O.,
K.. XX. X. XXXX, I. O. G., S. Y. XXX/XX, R.. O., v presne nezisteného dňa koncom mesiaca júl 2016 v
obci G., R. O. na ulici G. došli k riadne oplotenému pozemku rodinného domu s popisným číslom XXX/
XX, preskočili oplotenie a došli k samotnému rodinnému domu, kde obž. Q.. Q. V. hodil jablko, ktorým
rozbil jednu sklenenú výplň v miestnosti spálne na prvom poschodí tohto rodinného domu, následne
všetci porozbíjali drevené látky na vstupnej bráne oplotenia rodinného domu, čím takto svojim konaním
spôsobili škodu pre majiteľa rodinného domu Q. B., K.. XX. X. XXXX, I. O. G., T. G. Č. XXX/XX, R. O.,

vo výške 70,- € na poškodení zariadenia rodinného domu,t e d a

obž. J. E. U. Q.. S. Š. v bode 1/

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, čin
spáchali závažnejším spôsobom konania,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

obž. ml. S. Š. v bode 2/

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin uvedený v odseku 1 spáchal
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

obž. J. E. U. Q.. S. Š. v bode 1/

- spolupáchateľstvo zločinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. e) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zákona.

obž. ml. S. Š. v bode 2/

- spolupáchateľstvom prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b),
písm. c) Trestného zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j ú :

1./ Obžalovaný J. E. A. Y. A. K. D. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za použitia §§ 38 ods. 2, 36 písm.
l), n), 37 písm. h), m), 42 ods. 1 Tr. zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň r u š í výrok o treste a spôsobe jeho výkonu z rozsudku
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatným dňa X. XX.

XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2,5 (dva a pol) roka
nepodmienečne so zradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej zrušením
došlo, stratili podklad.

2./ Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného Q.. S. Š. za skutok pod bodom 2/ u p ú š ť a od
uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa XX. X. XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX.
X. XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov
nepodmienečne.

Obžalovaný Q.. S. Š. H. B. Á. S. za skutok v bode 1/ podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za použitia §§ 38 ods.
2, 36 písm. l), n), 37 písm. h), m), 41 ods. 1, 117 ods. 1 Tr. zák. naú h r n n ý trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu pre
mladistvých.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených Q. B. U. K. I. R. B. Ú. , K.. XX. X. XXXX, O. J. XX, R..
O. a X. Č. A. D. Z. U. , K.. XX. X. XXXX, O. G., G. XXX/XX, R.. O., s ich nárokmi na náhradu škody

o d k a z u j e na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na súd dňa X. XX. XXXX obžalobu na obvinených
ml. S. Š., ml. Q. V. a ml. P. S. pre spolupáchateľstvo prečinu porušovania domovej slobody podľa

§ 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po
predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s maloletým F. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G., S.
Y. XXX/XX, R.. O., v presne nezisteného dňa koncom mesiaca júl 2016 v obci G., okres O. na ulici G.
došli k riadne oplotenému pozemku rodinného domu s popisným číslom XXX/XX, preskočili oplotenie a
došli k samotnému rodinnému domu, kde obv. ml. Q. V. hodil jablko, ktorým rozbil jednu sklenenú výplň
v miestnosti spálne na prvom poschodí tohto rodinného domu, následne všetci porozbíjali drevené látky

na vstupnej bráne oplotenia rodinného domu, čím takto svojim konaním spôsobili škodu pre majiteľa
rodinného domu Q. B., K.. XX. X. XXXX, I. O. G., T. G. Č. XXX/XX, R. O., vo výške 70,- € na poškodení
zariadenia rodinného dom.

Uvedenému konaniu bola pridelená spisová značka XT/XX/XXXX. Uznesením sp. zn. XT/XX/XXXX zo

dňa XX. X. XXXX podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku súd vylúčil obžalovaného ml. S. Š.Á., nar. X. XX.
XXXX v O., trvale bytom G., G.Á. XXX/XX, R.. O. na samostatné konanie. Vylúčenej veci bola pridelená
spisová značka XT/XX/XXXX.

Následne prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na súd dňa XX. XX. XXXX obžalobu na

obvinených J. E. a ml. S. Š., pre spolupáchateľstvo zločinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že v čase od 12.00 hod. dňa 10. 3. 2017 do 8.00 hod. dňa 11. 3. 2017, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode, prišli cez zatvorenú, neuzamknutú bráničku na dvor rodinného domu v obci G., G.

XXX/XX, R.. O., kde rozbili sklenenú výplň na pravom prednom okne na tam odstavenom motorovom
vozidle zn. Opel Vectra, ev. č.: O. XXX O., z ktorého odcudzili autorádio s CD prehrávačom zn. Orava,
neznámehotypuavýrobnéhočísla,následnerozbilisklenenúvýplňnaoknegarážeaceztaktovzniknutý
otvor vošli do garáže, odkiaľ odcudzili 1 ks zbíjacie kladivo na 220 V neznámej značky a výrobného
čísla, ktoré bolo uložené v kufríku, 1 ks zbíjacie kladivo na akumulátor, neznámej značky a výrobného

čísla, ktoré bolo uložené v kufríku, 3 ks akumulátorových vŕtačiek, neznámych značiek a výrobných čísel,
uložených v kufríkoch, 2 sady gola kľúčov a 2 sady vidlicových kľúčov, následne rozbili sklenenú výplň
vchodových dverí vedúcich do rodinného domu, kde cez takto vzniknutý otvor vošli do rodinného domu,
tento prehľadali, no nič z neho neodcudzili a následne z priestorov rodinného domu odišli, čím takto
svojim konaním spôsobili škodu pre majiteľa rodinného domu X. Č., K.. XX. X. XXXX B. S., Č. Y., I. O. G.,

G. XXX/XX, poškodením sklenených výplní motorového vozidla, garáže a vchodových dverí vo výške
60,- Eur a škodu na odcudzených veciach vo výške 430,- Eur.

Uvedenému konaniu bola pridelená spisová značka XT/XX/XXXX.

Uznesením zo dňa XX. X. XXXX tunajší súd podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojil na spoločné
prejednanie a rozhodnutie trestné veci vedené pod sp. zn. XT/XX/XXXX U. XT/XX/XXXX
s tým, že spoločné konanie bude vedené pod sp. zn. XT/XX/XXXX.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných, odpismi registra trestov,

správami o povesti ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný J. E. urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku zločinu krádeže podľa
§ 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

uvedeného v obžalobe zo dňa XX. XX. XXXX a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal zhodne „Áno“.

Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.Taktiež obžalovaný ml. S. Š. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutkov
uvedených v obžalobe zo dňa XX. XX. XXXX a v obžalobe zo dňa XX. XX. XXXX a na všetky otázky v

zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal zhodne „Áno“.

Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.

V súvislosti s rozhodovaním o treste považuje súd za potrebné poukázať na základné pravidlá dôležité
pri ukladaní trestu.

Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. zakotvujúceho účel trestu, trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného

činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa teda uskutočňuje dvoma prvkami, a
to prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom

treste,pričomtrebamaťnazretelidôležitosťvzájomnéhopomerumedzitrestnourepresiouaprevenciou.
Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých
členov spoločnosti, robí z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest pritom
nesmie byť prostriedkom na riešenie iných spoločenských problémov. Preto Trestný zákon vychádza z
myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a pred ich

páchateľmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu,
aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych
páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo,
že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiadúce, varuje ich pred páchaním trestnej

činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej
a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi
jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na
páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.

Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (retribúcia). V treste je
teda obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak
právne, ako aj etické.

Ustanovením, ktoré musí súd aplikovať pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu je § 34 ods. 4 Tr. zák.,

podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa

nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V zmysle ustanovenia § 44 Tr. zák. súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., ak
pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Priúvaháchtýkajúcichsaukladaniasúhrnnéhotrestupodľaustanovení§42ods.1Tr.zák.súdskúmalaj
to, či sú splnené podmienky na upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa ustanovenia § 44 Tr. zák.,
teda či trest uložený skorším rozsudkom možno pokladať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

za dostatočný.

Súd u obžalovaného J. E. zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l) (priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) písm. n) (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom) Trestného zákona, ale tak isto aj dve priťažujúce okolnosť v zmysle § 37 písm. h)

(spáchal viac trestných činov), písm. m) (bol už za trestný čin odsúdený) Trestného zákona.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX súd zistil, že obžalovaný J. E.
bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX uznaný vinným
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu

súd uložil úhrnný trest odňatia v trvaní dva a pol roka nepodmienečne s tým, že bol podľa § 48 ods. 4
Trestnéhozákonazaradenýdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia.

Obžalovaný sa skutku, ktorý je predmetom obžaloby dopustil v mesiaci marec 2017, pričom súd vo veci
sp. zn. XT/XXX/XXXX vyhlásil odsudzujúci rozsudok dňa XX. X. XXXX. V konaní vedenom Okresným

súdom Bardejov v tejto veci, teda veci vedenej pod sp. zn. XT/XX/XXXX, tak boli podmienky pre uloženie
súhrnného trestu vo vzťahu k trestu uloženému rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa XX. X. XXXX.

Zohľadňujúc vyššie naznačené hľadiská ukladania trestov, ako aj účel trestu, prihliadajúc najmä

na prognózu nápravy obžalovaného, spôsob páchania trestného činu, zohľadniac priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti a predovšetkým na následok, výšku spôsobenej škody, ktorá výrazným spôsobom
nepresahovala výšku škody určujúcu právnu kvalifikáciu konania na ods. 4 ustanovenia § 212 mal súd
za to, že postačuje na naplnenie účelu trestu z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne s tým, že uvedený trest je vo vzťahu k

spáchaným prečinom zanedbania povinnej výživy a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia vo
veci XT/XXX/XXXX trestom súhrnným. Z uvedeného dôvodu súd postupom podľa ustanovenia § 42 ods.
2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému J. E. skorším rozsudkom sp. zn. XT/
XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatným dňa X. XX. XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil obžalovaného J. E. na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd u obžalovaného ml. S. Š. obdobne zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l) (priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) písm. n) (napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom) Trestného zákona, ale tak isto aj dve priťažujúce okolnosť v zmysle § 37
písm. h) (spáchal viac trestných činov), písm. m) (bol už za trestný čin odsúdený) Trestného zákona.

Zo správy o pomeroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa X. X. XXXX bolo zistené, že ml. S.
Š. býva so svojimi rodičmi a súrodencami. Dochádzku do školy má pravidelnú, podľa vyjadrenia matky
doma s ním nie sú problémy, rodičom pomáha, ľutuje spáchanie skutku. Z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov plynie, že obžalovaný má evidované dva priestupky, a to priestupok zo dňa X. XX. XXXX
proti občianskemu spolunažívaniu, za ktorý mu bola mu uložená pokuta vo výške 20 eur a priestupok zo

dňa X. XX. XXXX proti majetku. Z odpisu z registra trestov plynie, že bol súdne trestaný rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX pre trestný čin krádeže, za ktorý mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 1 roka podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX súd zistil, že obžalovaný ml. S.

Š. bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX uznaný vinným
z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14ods. 1 Trestného zákona a pokračujúci prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch mesiacov so zaradením obžalovaného pre výkon trestu podľa § 117

ods. 4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Obžalovaný sa skutku kvalifikovaného ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. b), c) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva spolu s ml. Q. V., K.. XX.
X. XXXX B. O., I. O. O., V. XXXX/XX a s ml. P. S., K.. XX. X. XXXX B. O., O. G., S. Y. XXX/XX, R.. O.

dopustil koncom mesiaca júl 2016, pričom Okresný súd Bardejov vo veci sp. zn. XT/XXX/XXXX vyhlásil
dňa XX. X. XXXX odsudzujúci rozsudok.

V konaní vedenom Okresným súdom Bardejov v tejto veci, teda veci vedenej pod sp. zn. XT/XX/XXXX,
týkajúcom sa trestného činu kvalifikovanému ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva, ktorý spáchal

obžalovaný spolu s ml. Q. V., nar. XX. X. XXXX v O., I. O. O., V. XXXX/XX a s ml. P. S., K.. XX.
X. XXXX B. O., O. G., S. Y. XXX/XX, R.. O. koncom mesiaca júl 2016, tak boli splnené podmienky pre
uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k trestu uloženému rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/
XXXX zo dňa XX. X. XXXX.

Podľa názoru súdu trest odňatia slobody uložený obžalovanému ml. S. Š. rozsudkom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX je dostatočný - primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa
trestnej činnosti a to tak na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu obžalovaného. Z uvedeného dôvodu

súd postupom podľa ustanovenia § 44 Trestného zákona u obžalovaného ml. S. Š. za skutok pod bodom
2/ upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa XX. X. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo
dňa XX. X. XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)
mesiacov nepodmienečne.

Pokiaľ sa teda jedná o ďalší skutok kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo zločinu krádeže podľa § 20 k
§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa dopustil obžalovaný ml. S.Á. Š. spolu s obžalovaným J. E., tak v tomto prípade nepripadalo

do úvahy ukladanie súhrnného trestu, ale bolo potrebné ukladať trest samostatný, pretože skutku v
prejednávanej veci, ktorého sa obžalovaný dopustil dňa 10. 3. 2017 predchádzal vyhlásený rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX (teda obžalovaný bol varovaný
odsudzujúcim rozsudkom), pričom vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku prerušuje zbiehanie trestných
činov a bráni ukladaniu súhrnného trestu. Trestný čin spáchaný po vyhlásení iného odsudzujúceho

rozsudku za iný trestný čin je potrebné totiž posúdiť ako recidívu, nie ako zbiehajúce sa trestné činy,
a preto je zaň potrebné ukladať trest samostatný. Obžalovaný je recidivistom, opakovane sa dopúšťa
trestnejčinnosti,zaktorémubolisúdomukladanétresty(naposledyspomínanýmrozsudkomOkresného
súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX), a preto má súd za to, že na dosiahnutie účelu

trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a na nápravu obžalovaného, aj napriek tomu, že sa jedná
o mladistvého, v tomto prípade berúc v úvahu ustanovenie § 119 ods. 2 Trestného zákona, už nebude
postačovať uloženie alternatívneho trestu. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre
určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, ktorý okrem
iného vedel, že proti nemu bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok, naďalej pokračoval v páchaní trestnej

činnosti, uložil obžalovanému postupom podľa ustanovenia § 212 ods. 4 Trestného v spojení s § 41 ods.
1 Trestného zákona a § 117 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
rok a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného v zmysle ustanovenia § 117 ods.

4 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Čo sa týka škody, súd postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodených Q. B., K..
XXX.X.XXXX, O. J. XX, R. O. a X. Č., K.. XX.X.XXXX, O. G., G.S. XXX/XX, R. O., s nárokmi na náhraduškody na civilný proces, nakoľko na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by súd musel vykonávať
ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a tak by ho predĺžilo.

To boli dôvody pre ktoré okresný súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.