Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811201935
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8811201935.9

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: J. H. H., I..J.., E. F. XX/a, XXX XX T., O.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: úpadca G. U., J..S..Z.., Š. XXX, XXX XX Vranov nad Topľou, O.: XX XXX XXX,
správcom ktorého je D.. E. U., so J. P. Q. X, XXX XX H., o zaplatenie 18.790,47 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 18,790,47 eur s prísl. a
náhrady trov konania z titulu zmluvy o dodávke plynu.

2. Z Obchodného vestníka súd zistil, že v priebehu konania dňa 26.10.2015 bol na žalovaného vyhlásený
konkurz, pre ktorý je konanie prerušené podľa § 47 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

4. Podľa § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií účinnom od 1.1.2020, v konaniach
prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na
pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní
nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných
spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej

lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v
konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 206j Zákona o konkurze a reštrukturalizácií, konania začaté a právoplatne neskončené pred
1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods.

4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. V súlade s § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií účinnom od 01.01.2020 v spojení s §
206j Zákona o konkurze a reštrukturalizácií, vyzval súd žalovaného a správcu žalovaného, či navrhujú
v konaní pokračovať, pod následkom, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby. Žalovaný návrh na pokračovanie v konaní nepodal. Pokiaľ ide o správcu

konkurznej podstaty žalovaného, tento súdu doručil podanie, ktorým uviedol, že vzhľadom na účinky
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu a po oboznámení sa s prejednávanou vecou oznámil, že návrh
na pokračovanie v konaní v danom spore nepodáva.

10. Na oznámenie súdu pre žalobcu o tom, že nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní žalobca
vo vyjadrení zo dňa 23.12.2021 súdu ako veriteľ úpadcu navrhuje pokračovať v konaní a navrhuje

opakovane vyzvať správcu konkurznej podstaty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní.

11. Žalobca v podaní zo dňa 21.12.2021, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 23.12.2021 uviedol,
že navrhuje pokračovať v konaní.

12. Účelom zmeny právnej úpravy Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ZoKR) účinnej od
01.01.2020 je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania. Zmyslom uvedenej
úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu
udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka (úpadcu) alebo zastavením

konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. Nová právna úprava už
neumožňuje pokračovanie stavu prerušenia súdneho konania po dobu aj niekoľko rokov, pokiaľ správca
neudelil súhlas s pokračovaním v konaní. Snahou zákonodarcu bolo podľa prechodného ustanovenia §
206j ZoKR uvedeným spôsobom účinným od 01.01.2020 riešiť tie súdne konania, ktoré boli prerušené
v dôsledku konkurzov vyhlásených pred dňom 01.01.2020.

13. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods.
4ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník (úpadca), na majetok
ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného.
Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej strany

sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky
späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento
účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie v
prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo

žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka
alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

14. Nielen podľa znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto

ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,
pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanovenie udáva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo

„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava priraďovala konkurz pred iné
konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová
právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.

Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne
pokračovanie v konaní, v konaní súd pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v
prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude
podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol amal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie
síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči
dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené

uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený.“

15. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva, že
zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného

nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.

16. Keďže v konaní došlo zo zákona k prerušeniu konania pre konkurzné konanie, v súlade s § 47
ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií boli vyzvaní správca konkurznej podstaty a žalovaný na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Keďže tento návrh na pokračovanie v konaní podaný nebol,
nastala okolnosť uvedená v § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií, že nepodanie návrhu

na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby.

17.SpäťvzatímžalobysapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozumieprocesnýúkonžalobcu,zktorého
jednoznačnevyplýva,ženaprejednanísvojhonávrhunetrvá.Tentoúkonžalobcuvšakbolod01.01.2020
nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, preto sa na ďalší postup v konaní pred súdom na

to, aby mohol súd konanie podľa § 47 ods. 4 ZoKR v spojení s § 144 CSP zastaviť, späťvzatie žaloby
žalobcom nevyžaduje.

18. Súd nemá možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie, pretože účinky späťvzatia žaloby
nastávajú priamo zo zákona v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZoKR. Dôsledkom zo zákona vzniknutých

účinkov späťvzatia žaloby podľa ust. § 47 ods. 4 ZoKR je procesný postup súdu, keď tento nerozhoduje
o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona a súd je povinný procesným
spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že zastavení konanie.

19. Súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby

podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka a správcu.
Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým,
že by so späťvzatím nesúhlasila, alebo že by ona podala návrh na pokračovanie, alebo že by súd mal
opakovane podávať výzvy na podanie návrhu na pokračovanie v konaní.

20. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 ZoKR je zákonom upravený účinok späťvzatia žaloby, v ktorého
dôsledku vzniká súdu povinnosť konanie zastaviť zákonom predpokladaným procesným postupom.
( obdobne uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43 Cob/506/2003 zo dňa 22.07.2020,
uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13 Cob/6/2021 zo dňa 02.03.2021)

21. Na základ vyššie uvedeného preto súd konanie zastavil.

22. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal
z dôvodov hodných osobitného zreteľa a to pre zastavenie konania na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani úpadca nenavrhli pokračovať

v konaní. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia
žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania možné
ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej. Zavinenie je pritom treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva,pretože by tak šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná
o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom
sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.

Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového
stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní,
pričom, ako už bolo uvedené, súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže
jeho účinky nastali zo zákona. Naviac súd dodáva, že všetky nároky si žalobca voči žalovanému bol
povinný uplatniť si prihláškou v konkurze. Odkazujúc na uvedené súd rozhodol tak, že stranám sporu

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
tomto súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)