Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202395
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2619202395.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci žalobcov : 1. Š. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Y. XXX, R. W., 2. J. Z.,
K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Y. XXX, R. W., právne zast.: X.. Q. I., U., X.. S. XXX/XX, XXX XX W., proti
žalovanému : W. O., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Y. XXX, R. W., práv. zast.: X.. V. V., U. W. W. H. D.
XX/B, XXX XX O., o určenie hranice pozemkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

III. Žalobkyni v 1. rade Š.Á. Z. sa vracia zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 92,80 Eur

( slovom deväťdesiatdva eur a osemdesiat centov ).

IV. Súd ukladá Slovenskej Pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,
IČO:36631124sosídlomPartizánskacesta9,97599BanskáBystricavrátiťžalobkynisúdnypoplatokvo
výške 92,80 Eur v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na adresu opatrovníka

žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhali určenia hranice pozemkov. Dňa
XX.XX.XXXX zobrali žalobcovia žalobu späť.

2. Podľa §144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že na späťvzatie žaloby je oprávnený žalobca, a žalobcovia využili svoje právo a
žalobu zobrali späť celkom, súd konanie zastavil.

6. Žalobkyňa v 1. rade zaplatila súdny poplatok zo žalobu vo výške 99,50 Eur, keďže súd konanie
zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcami pred prvým pojednávaním, podľa §11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

dovolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalospäť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,
rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného podľa §11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda

kráteného o 6,70- Eur vo výške 92,80 Eur. Zároveň upravil príslušný orgán podľa §11 ods. 6 Zákona o
súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

7. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, priznal žalovanému trovy konania
vo výške 100%, keď podľa názoru súdu žalobcovia využili svoje základné procesné oprávnenie, žalobu

zobrali späť bez toho, aby došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu podľa pôvodného zámeru, a tak
nepochybne procesne zavinili zastavenie konania.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15dní
od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom tunajšieho súdu. Podľa ust. §
363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §
365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia,
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.