Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 17, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/154/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721201973
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1721201973.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobkyne: C. B., L.. XX.XX.XXXX, P. G. Y.
O. XXXX/XX, XXX XX P. P., proti žalovaným: 1/ C.. X. B., D.K. X. G. E. G., C. Q. XX, XXX XX G., 2/ C..
R. Ž., D. X. G. E. G., C. Q. XX, XXX XX G., 3/ C.. G. Č., Š. X. za E. X.. Č. G. E. G., 4/ G. T. M.-M. C.,
D.Á. XX, XXX XX C., 5/ I.. G., M.-C., E. X, XXX XX C., 6/ C.. G., M. B.O. G. E. G., C. Q. XX, XXX XX

G., 7/ C.. T., G. X M.. Ž. G. E. G., C. Q. XX, XXX XX G., 8/ I.. E. M.-C., R..J.. B., XXX XX C., 9/ G. C. Č..
XXXXXX, M.. M.. G., J. XX, XXX XX P.. P., 10/ G. K. Č.. XXXXXX, M.. M.. G., J. XX, XXX XX P.. P., 11/ L.
X G. X. M. - C. J. M. na A., 12/ C.. T., T. X, XXX XX C., pre §. XXX/XXXX/XXX P..X.. nepriamu korupciu
v § 182/3a,b v organizovanej zl. skupine policajtov, prokurátorky, sudkyne a psychiatrov - znalcov z v.
činiteľov od roku 2017 -2021, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa
16. novembra 2021 č.k. 43C/35/2021-20 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovaným nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie uznesením zastavil konanie pre nedostatok právomoci súdu (§ 10 ods. 1 CSP) vec
prejednať a rozhodnúť s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia postúpi vec Okresnej prokuratúre
Pezinok ako orgánu činnému v trestnom konaní, ktorý je v zmysle § 196 ods. 1 TP oprávnený prijať

trestné oznámenie. Žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania.
2/V žalobe zo dňa 15.11.2021 žalobkyňa dôvodila, že dňa 07.09.2020 bola obmedzená na osobnej
slobode žalovanými 9/ a 10/ na objednávku žalovaného 4/. V žalobe ďalej uviedla podrobnosti
obmedzenia na osobnej slobode a situáciu pri príjme v Psychiatrickej nemocnici Phillipa Pinela, ako aj
skutočnosti vyplývajúce zo znaleckých posudkov. Žalobkyňa žalobou žiadala vyvodiť trestné následky
správania žalovaných, vyrubiť náhradu škody, rozviazať pracovný pomer so žalovanými, vrátiť odmenu

znalca a oslobodiť ju spod krivého obvinenia z ČVS 7/2/2020ORPZ-MT pre nepriamu korupciu.
3/Súd podanie žalobkyne posúdil podľa jeho obsahu (§ 124 CSP), z ktorého je zrejmé, že žalobkyňa
oznamuje skutočnosti o spáchaní rôznych trestných činov (nepriama korupcia, obmedzovanie osobnej
slobody, obmedzovanie slobody pobytu, ublíženie na zdraví a iné). Súd preto žalobu žalobkyne posúdil
ako trestné oznámenie (§ 62 ods. 2 zákona č. 301/2015 Trestný poriadok - TP). Zo žaloby nevyplýva
žiadna skutočnosť, pre ktorú by mal súd právomoc prejednať a rozhodnúť tento spor, pričom nejde o

súkromnoprávny spor. Z uvedeného vyplýva, že právomoc prejednať a rozhodnúť túto žalobu má orgán
činný v trestnom konaní, keď trestné oznámenie sa podáva prokurátorovi alebo policajtovi (§ 196 ods.
1 prvá veta TP).
4/O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 257 CSP.
5/Protitomutouzneseniupodalavčasodvolaniežalobkyňanamietajúcjehoprocesnévady,nezákonnosť
aneplatnosť.Písomnévyhotovenienemázákonnúformu,chýbavlastnoručnýpodpissudcu,neobsahuje

štátny znak SR, bolo jej zaslané elektronicky, hoci žalobkyňa elektronickú schránku nemá zriadenú.
Uznesenieneboloverejnevyhlásenénapojednávaní,obsahovopopierapravdivosťdôkazovpripojenýchk žalobe. Podľa žalobkyne súd mal túto vyzvať na doplnenie žaloby a nie konanie zastaviť,
žalobkyňa bola uvedená do právnej neistoty vynesením uznesenia bez verejného prejednania.
Napadnuté uznesenie navrhla zrejme zrušiť, žalobu rozdeliť a osobitne prejednať v časti týkajúcej sa

psychiatrického posudku z 27.10.2020 a osobitne v časti týkajúcej sa verejných činiteľov, teda všetkých
žalovaných.
6/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP), dospel potom k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.
7/Súdy disponujú právomocou prejednať a rozhodnúť spor. Absencia civilnej právomoci súdu (sumár

záležitostí súkromnoprávneho charakteru v zmysle § 3 CSP), ako jednej zo základných podmienok
konania, má vždy za následok zastavenie konania a postúpenie veci orgánu, do ktorého právomoci daná
vec patrí (§ 10 ods. 1 CSP).
8/Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na riadne odôvodnené právne závery súdu prvej inštancie
o nedostatku právomoci v spore konať.
9/Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
10/Žalovaným, ktorí v odvolacom konaní dosiahli plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, keďže
im žiadne trovy nevznikli (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
11/Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).