Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010279
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

V. S., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. X Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
obžalovaným a prokurátorom na dnešnom hlavnom pojednávaní v nasledovnom znení:

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. S., nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bytom K., v t. č. Ústav na výkon väzby a ústav na
výkon trestu odňatia slobody Žilina, bez pracovného pomeru,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX. XX. XXXX v popoludňajších hodinách nezisteným spôsobom vošiel do rodinného domu č. XXX/

XX na Ulici R. v K., kde ho v čase o 15.50 hod. našla v obývacej izbe bývalá manželka Q.. Q. S. s
dcérou Q. X., načo Q.. Q. S. požiadala V. S., aby z domu odišiel, čo on odmietol aj po hrozbe privolania
policajnej hliadky, následne V. S. z domu vytlačila Q. X. pred vchodové dvere domu, ktoré potom zamkla,
čím protiprávne zasiahol do domovej slobody Q.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, V. S., nar. XX.XX.XXXX a
V. S., nar. XX.XX.XXXX,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. XX. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na obv. V. S., pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa určila termín hlavného pojednávania na deň XX. XX. XXXX, na hlavné pojednávanie bol
predvolaný obžalovaný, poškodení a o termíne bol upovedomený prokurátor a obhajca.

Po otvorení hlavného pojednávania prokurátor a obžalovaný sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine
a treste a prokurátor požiadal za týmto účelom prerušiť hlavné pojednávanie.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní sa prokurátor vyjadril, že medzi ním a obžalovaným došlo k

uzavretiu dohody o vine a treste, návrh dohody predniesol aj do zápisnice a spoločne s obžalovaným
požiadali o schválenie uzavretej dohody o vine a treste. Po prednesení dohody prokurátorom
predsedníčka senátu obžalovaného poučila jeho právach a na jej otázky uvedené v ustanovení § -u
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, odpoveď
obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma tento trest a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu, a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obžalovaného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatreste,vynesierozsudok,ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obžalovaného: Áno.Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obžalovaného na

obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,
bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona. Na strane obžalovaného
bol zistený rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že
obvinený sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a naopak mu
priťažovalo, že už bol za trestný čin potrestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Pri úvahách či dohodnutý
druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok, osobu,
pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom

trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého
má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok
represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu -
rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň

musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal
výhrady ani voči dohodnutému trestu vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne a ani voči jeho zaradeniu
pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný už bol v
posledných 10. rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Na hlavnom pojednávaní potom súd predloženú dohodu obžalovaného a prokurátora o vine a treste
vyhodnotil ako primeranú, spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.