Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421203030
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421203030.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Práva veriteľov, so sídlom Prievidzská 14/4, 972
51 Handlová, IČO: 51 134 101, proti žalovanej: T. U., H.. XX. XX. XXXX, R. C.X. Z. XXX/XX, XXX XX
D., o návrhu na zaplatenie 275 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom(ďalej len „okresný súd“) dňa 08.
10. 2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 275 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Dňa 22. 01. 2022 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie žalobu v

celom rozsahu späť. Zároveň žiadal, aby okresný súd rozhodol o vrátení uhradeného súdneho poplatku.
Žalobca späťvzatie žaloby bližšie neodôvodnil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§ 146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, okresný súd v súlade s § 145 ods. 1 CSP
zastavil a na súhlas žalovanej nevyzýval.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strane procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Z citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany,
ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania okresný

súd skúmal otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že
k zastaveniu konania proti žalovanej došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Žalobabola žalobcom vzatá späť bez udania bližšieho dôvodu. Okresný súd konštatuje, že v priebehu konania
nebolo žalobcom preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovanej, a taktiež
nebolo možné nájsť súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jej správaním vo vzťahu k procesnej

požiadavke. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanej
však v konaní žiadne trovy nevznikli, nárok na ich náhradu si v konaní neuplatňovala, a preto okresný
súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal. O vrátení kráteného súdneho poplatku okresný
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia

Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.