Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/174/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421202051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8421202051.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého W. bytom u matky, zastúpeného
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky
maloletej F. a otca W., na návrh navrhovateľky - starej matky F. o ustanovenie poručníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala 15. 11. 2021 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a
návrh na ustanovenia poručníka mal. W..

2. Súd uznesením z 18. 11. 2021, č. k. 5P/174/2021 - 11, nariadil neodkladné opatrenie a maloletému

W., ustanovil opatrovníka F., ktorá bude zabezpečovať výchovu maloletého, zastupovať maloletého
pri všetkých neodkladných úkonoch a spravovať jeho majetok v bežných veciach, a to až do času,
kým nebude maloletému právoplatne ustanovený poručník alebo do času, kým sa ustanovený poručník
neujme svojej funkcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 12. 2021.

3. Podaním doručeným súdu 24. 01. 2022 zobrala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť, na

podanom návrhu už ďalej netrvala, nakoľko otec maloletého uznal otcovstvo, je zapísaný v rodnom liste
maloletého a chce vykonávať rodičovské práva a povinnosti maloletého dieťaťa. Prebiehajúce konanie
o ustanovenie poručníka mu znemožňuje tieto práva vykonávať. Súčasne bol súdu doručený rodný list
maloletého, kde je ako otec uvedený W.. Navrhovateľ zároveň požiadal súd, aby konanie zastavil. Ďalej
uviedol, že aj maloletá matka i kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasia.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej CMP) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa citovaného ustanovenia § 29 ods. 3 CMP súhlas ďalších účastníkov so späťvzatím návrhu nie
je obligatórny, preto vzhľadom na charakter predmetu konania, nesúhlas ostatných účastníkov konania
so späťvzatím súd neskúmal. Súd konanie v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou na základe
dispozitívneho úkonu navrhovateľky v celom rozsahu zastavil.7. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v

Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).