Uznesenie – Vojenské trestné činy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Nt/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010018
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115010018.12

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček v Prešove dňa 6.4.2018 na verejnom zasadnutí
konanom podľa § 402 ods. 1 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

ods. W.. Q. K.,

nar. XX.X.XXXX, rod. priezvisko K., trvale bytom B., Y.. M. Č.. XXXX/XA, t.č. mieste trvalého bydliska.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci
bývalého Vojenského obvodového súdu Prešov sp. zn. 1T/24/2007, rozsudku sp. zn. 1T/24/2007 zo dňa
27.8.2008, v spojení s uznesením bývalého Vyššieho vojenského súdu Trenčín sp. zn. 5To 30/2008 zo
dňa 24.2.2009, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.1.2015 bol na Okresný súd Prešov doručený návrh na povolenie obnovy konania podaný ods.
W.. Q. K. (K. podľa návrhu).

V návrhu poukazuje na jeho odsúdenie bývalým Vojenským obvodovým súdom v Prešove, jeho
rozsudkom zo dňa 27.8.2018, sp. zn. 1T/24/2007 s tým, že bol uznaný vinným z prečinu neuposlúchnutie
rozkazu podľa § 393 ods. 1 Trestného zákona a za to mu bol uložený peňažný trest 6.000,- Sk a

náhradný trest odňatia slobody na 1 mesiac. Uvedeného trestného činu sa mal dopustiť tak, že dňa
31.10.2006 v čase o 07.00 hod. v B., ako vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ
Poprad, nenastúpil do služobnej pohotovosti v zásahovej skupine OR PZ Poprad, ktorú mal vykonávať
do 19.00 hod. toho istého dňa a do ktorej bol určený na základe rozkazu riaditeľa OR PZ v
Poprade č. 50 č.p. ORP-444/VO-2006 zo dňa 21.9.2006 a plánu služieb č.p. ORP-72-30/JKP-2006 zo
dňa 2.10.2006, s ktorým bol riadne a včas oboznámený. V trestnom konaní bolo súdom dokazovanie

vyhodnotené, že jeho priamym nadriadeným bol B.. R.. M. Č.. Jeho priamym nadriadeným v čase
spáchania skutku bol W.. W.. B. V., ktorý mu prideľoval spisy, riadil jeho činnosť, navrhoval mu odmeny
a podával podnety na disciplinárne konanie, určoval ho do služieb, dával mu pokyny, podpisoval mu
služobné cesty a vysielal ho na výjazdy k spáchaným trestným činom. W.. B. V. nebol v konaní vypočutý
a jeho výpoveď ako jeho priameho nadradeného, by mohla v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už
skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. V trestnom konaní sa skutok, ktorý sa mu kládol za vinu,

opieral o plán služieb č.p. ORP-72-30/JKP-2006. Plán služieb, ktorý je súčasťou obžaloby spracoval
mjr. V. X.. V čase spáchania skutku nebol W.. V. X. jeho nadriadeným a nepracoval ako, vyšetrovateľ
na UJKP PZ v Poprade. V trestnom konaní nebol W.. V. X. vypočutý a jeho výpoveď by mohla v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Rozhodnutie súdu sa
opiera o objektívnu stránku trestného činu a to, že trestnosť skutku mala nastať dňa 31.10.2006 v čase
od 07.00 hod. do 19.00 hod., keď ako vyšetrovateľ UJKP PZ Poprad nenastúpil do služobnej pohotovosti

v zásahovej skupine OR PZ Poprad, ktorá bola inou zložkou Policajného zboru SR, s iným policajným
zaradením, miestom činnosti a druhom policajnej práce ako je práca a zaradenie vyšetrovateľa PZ.K spáchaniu predmetného skutku, vzhľadom na objektívnu a subjektívnu stránku konania podľa §
393 Trestného zákona, došlo dňa 20.10.2006, na porade u riaditeľa UJKP PZ Poprad, B.. R.. M. Č.,
kde odmietol nastúpiť do zásahových skupín OR PZ Poprad a kde ho osobne požiadal, pred inými

vyšetrovateľmi PZ, aby mu vydal priamy rozkaz na nástup do zásahových skupín OR PZ Poprad, pretože
sa domnieval, že žiadne rozkazy na nástup do služobnej pohotovosti v zásahovej skupine OR PZ
Poprad neboli vyšetrovateľom UJKP PZ v Poprade písomne a ústne vydané, pričom postupoval v súlade
s § 48 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. (základné práva a povinnosti policajta), ak sa policajt domnieva, že
rozkaz,nariadenie,príkazalebopokynjehonadriadenéhojerozporeso všeobecne záväzným právnym

predpisom, je povinný na to upozorniť. Ak nadriadený trvá na splnení rozkazu, nariadenia, príkazu alebo
pokynu, musí ho policajtovi písomne potvrdiť a policajt je povinný ho splniť. Zotrvanie na splnení rozkazu
mu nebolo nadriadeným písomne ani inak potvrdené. Vyššie uvedené skutočnosti súdu skôr neznáme,
by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine. Ďalej odcitoval ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

Na záver potom uviedol, že svedectvá W.. W.. B. V. a W.. V. X.É. a skutočnosť, že skutok odmietnutia
nástupu do služobnej pohotovosti v zásahovej skupine OR PZ Poprad nastal v inom dni, čase, za iných
okolností, pohnútky a motívu, sú skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, teda,
že svojim konaním nespáchal trestný skutok. Preto potom navrhol, aby súd povolil obnovu konania.

Tak ako to vyplýva zo zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 15.2.2018 (čl. 253), o termíne verejného
zasadnutia sa odsúdený dozvedel dňa 26.2.2018. Tohto verejného zasadnutia sa nezúčastnil, o čom
svedčí listina uvedená na čl. 273. Preto potom súd rozhodol, že verejné zasadnutie sa vykoná v jeho
neprítomnosti v zmysle § 293 ods. 5 Trestného poriadku. Z toho dôvodu potom odsúdený ani nebol

vypočutý. Za tohto stavu sa potom prečítali listinné dôkazy, a to návrh na povolenie obnovy konania,
rozsudok bývalého Vojenského obvodového súdu v Prešove, uznesenie bývalého Vyššieho vojenského
súdu v Trenčíne ako aj uznesenie Najvyššieho súdu SR.

Tak ako to vyplýva z návrhu, odsúdený poukazuje na to, že neboli vypočutí svedkovia W.. B. V. F. W.. V.

X., ktorí by mohli svojimi výpoveďami spolu s inými dôkazmi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Podľa
názoru súdu títo svedkovia boli odsúdenému známi aj v prípravnom konaní, keď sa jeho trestná vec
vyšetrovala. Títo svedkovia boli známi aj na hlavnom pojednávaní. Ďalej k tomu súd uvádza, že keďže
išlovtejdobeovyšetrovateľa,bolomuznáme,ževprípravnomkonanísavykonávajúdôkazyvprospech
aj neprospech, že dôkazy sa vykonávajú aj na základe toho, že niektorá zo strán takýto dôkaz navrhne

(§ 2 ods. 10 Tr. por.). Ako vyšetrovateľ vedel o tom, kto je jeho nadriadeným a za takého stavu potom
mu nič nebránilo aby týchto svedkov navrhol vypočuť, či už v prípravnom konaní alebo potom na
hlavnom pojednávaní.

V ďalšom potom súd dodáva, že tento vedel za aký skutok je trestne stíhaný, preto potom jeho tvrdenie,

že skutok nastal v inom dni, čase, za iných okolností, pohnútky a motívu je bezpredmetné.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktorá skončila právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré, by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom nepomere s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Podľa názoru súdu v tomto prípade nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ktoré by sami o sebe alebo

spolu s inými dôkazmi mali za následok iné rozhodnutie. Tak ako je to uvedené vyššie, obaja svedkovia
boli známi už v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom. To, že ich obžalovaný nenavrhol vypočuť
v tej dobe, nemôže byť dôvodom na to, aby títo svedkovia boli vypočutí pri obnove konania.Podľa názoru súdu v tomto prípade nevyšli najavo také nové skutočnosti, ktoré by boli súdu skôr
neznáme,aktorébymohličiužsamiosebe,alebo sostatnýmidôkazmimaťzanásledokinérozhodnutie
o vine resp. o treste.

Preto potom súd považoval návrh za účelový a zamietol ho, keďže nezistil podmienky obnovy podľa §
394 Trestného poriadku.

Preto bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, ktorú je možné podať
u tunajšieho súdu. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.