Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 19, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205374
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4414205374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: S. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX N. P., M. XX, zast. Mgr. Jana Hoksová, advokátka so sídlom 951 87 Volkovce, J.
Kalinčiaka 13, proti žalovanému: H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N., O. XX, zast. JUDr.
Gabriel Turza, advokát so sídlom 937 01 Želiezovce, Schubertova 12, o vypratanie nehnuteľnosti a
vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 5C/61/2014-345 zo dňa 25. augusta 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,
o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v tomto konaní domáhal voči žalovanému vydania rozsudku, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Q., obec Q., E. A. N.,
zapísané Okresným úradom A. N., odbor katastrálny na LV č. XXXX ako:
- parc. reg. ,,E“ č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2,
- parc. reg. ,,E“ č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere X m2. Na uvedených parcelách si

podľa tvrdení žalobcu, postavil žalovaný plot a letný altánok. Žalobca súčasne žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vydať titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť užívaním vyššie
uvedených nehnuteľností bez právneho dôvodu, jednak sumu 528,- eur / a to ako bezdôvodné
obohatenie za užívanie nehnuteľností za obdobie od 1.3.2012 do 31.8.2014 a ďalej za užívanie
od 1.4.2014 sumu 22,- eur za každý mesiac užívania až do právoplatného rozhodnutia vo veci.
Súčasne žalobca žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že je
vlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 1/1. Nadobudol ich na základe dedičského rozhodnutia

Dnot 275/2011, 27D/224/2011 po svojom neb. otcovi S. X., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. Právny
predchodca žalobcu tieto nehnuteľnosti nadobudol dedičským rozhodnutím D 336/70-11. Nakoľko tieto
nehnuteľnosti boli pôvodne vedené v PK - vložke č. XXXX, pre kat. územie Q., následným konaním
ROEP / register obnovy evidencie pozemkov / tieto boli zaregistrované ako parcely registra „E“ na
príslušnom LV č. XXXX. Podľa registra C a kópie z mapy určeného operátu ide o parc. „C“ č. XXXX/X o
výmere XX m2, ku ktorej ale nie je založený list vlastníctva. Žalobca ďalej tvrdil, že totožnosť parciel bola
potvrdená vyhotovením „ Grafickej identifikácie parciel“ na Okresnom úrade A. N., katastrálny odbor.

N. ďalej v žalobe uviedol, že vyššie uvedená parcela je bezprostredne susediaca s parc. registra „C“
č. XXXX/X a XXXX/X, ktorých výlučným vlastníkom a užívateľom je práve žalovaný. Žalobca poukázal
teda na to, že to on je vlastníkom nehnuteľností / o ktorých vypratanie žiada/, na základe vyššie
uvedených titulov nadobudnutia vlastníckych práv, pričom žalovaný nebol a ani v súčasnosti nie je ichoprávneným držiteľom a nie je ani dobromyseľný v tom, že mu tieto patria. Žalovaný sa užívateľom
týchto nehnuteľností stal v roku 2001, kedy si odkúpil susedné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
pre kat. územie Q., avšak bez toho, aby tieto boli riadne právne vyporiadané so skutkovým stavom.

Oprávnenie užívať nehnuteľnosti mu zaniklo najneskôr v júni 2013, kedy žalobca vyzval žalovaného na
uvoľnenie nehnuteľností, resp. na ich odkúpenie. Keďže žalovaný dobrovoľne nehnuteľnosti nevypratal,
žalobca sa obrátil na súd s touto žalobou. Domáhal sa vypratania nehnuteľností, nakoľko má
zato, že žalovaný neoprávnene užíva jeho vec, užíva ju bez právneho dôvodu, nakoľko nemá k
nehnuteľnostiam vlastnícke práva a medzi stranami nedošlo ani k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, ktorá

by ho oprávňovala tieto nehnuteľnosti užívať. Žalobca v žalobe poukázal na ustanovenie § 3 ods.1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný realizuje výkon svojich
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré bezprostredne susedia s nehnuteľnosťami žalobcu a v
rámci tohto výkonu svojho práva zneužil svoje vlastnícke právo a neoprávnene zabral v rámci svojho

oplotenia aj nehnuteľnosti, ktoré mu nepatria a tým zároveň zabránil vo výkone vlastníckeho práva
žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že keďže žalovaný nemal žiadnu snahu o vyporiadanie vzťahov k týmto
nehnuteľnostiam, ktoré protiprávne a bez právneho titulu užíva, žalobca nemal inú možnosť, ako dovolať
sa svojich práv cestou súdu a požadovať od žalovaného zároveň aj vydanie bezdôvodného obohatenia.
Hodnotu bezdôvodného obohatenia žalobca vyčísloval z ceny obvyklého nájmu za 1m2, čo je približne

1 euro/1m2, teda cca 22,- eur mesačne. Žaloba bola riadne doručená žalovanému spolu s výzvou,
aby sa k nej vyjadril. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.9.2014 žalovaný uviedol, že žalobca
podal žalobu bez riadneho zistenia skutkového stavu veci. Medzi žalobcom a žalovaným prebehla pred
podaním žaloby komunikácia k veci. Žalovaný listami zo dňa 21.6.2013 a zo dňa 3.2.2014 poskytol
žalobcoviinformácieoskutkovomstavežalovanýchpozemkov.Tietolistiny,ktorévysvetľujúumiestnenie

sporných pozemkov žalobca k žalobe nepriložil, následkom čoho súd nemá riadny obraz o stave, najmä
o umiestnení pozemkov v teréne. Mapa operátu „E“ jednoznačne predstavuje iné umiestnenie pozemkov
v teréne, ako vyplýva z informatívnej grafickej identifikácie parciel predloženej žalobcom. K zámene
parciel reg. „E“ č. XXX a č. XXX nikdy nedošlo a umiestnenie parciel je dané len mapovým operátom reg.
„E“. Podľa žalovaného predložené technické podklady jednoznačne potvrdzujú umiestnenie sporných

pozemkov južne od pozemkov vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný preto žiadnym spôsobom neruší
vlastnícke právo žalobcu, predložená grafická identifikácia je vyhotovená v rozpore so skutočnosťou.
Žalovaný poukázal na list svojho právneho zástupcu zo dňa 21.6.2013. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe
uviedol, že považuje žalobu za bezdôvodnú a navrhol ju v plnom rozsahu zamietnuť. Súčasne žiadal,
aby súd žalobcu zaviazať k znášaniu trov konania žalovaného. Na prejedanie žaloby súd nariadil

pojednávanie V priebehu celého súdneho konania obe strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach.
Žalobca mal za to, že jeho žaloba je dôvodná, že žalovaný skutočne užíva nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve bez akéhokoľvek relevantného právneho dôvodu. Naopak žalovaný po celý čas tvrdil, že
predmetné nehnuteľnosti neužíva, že sa nachádzajú mimo pozemkov v jeho užívaní.

2. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nové Zámky
ako súd prvej inštancie podanú žalobu zamietol (I.), žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% (II.) a súčasne rozhodol o tom, že štátu priznáva nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100% (III.).

3. K skutkovým zisteniam vo veci (spore) súd prvej inštancie uviedol nasledovné:
Žalobca sa v tomto konaní domáhal vypratania dvoch parciel registra ,,E“, nachádzajúcich sa v kat.
území Q., obe tieto parcely sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom A. N., odbor
katastrálny. V súdom vyžiadanej genéze vlastníckych vzťahov zo dňa 21.10.2014, vypracovanej
príslušným katastrálnym úradom sa uvádza, že parcely EKN: č. XXX/X - záhrada o výmere XX m2 a

č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere X m2, ktoré sú zapísané na vyššie uvedenom LV č.
XXXX, by majú byť časťami pôvodných PKN parciel: č. XXX/X a číslo XXX/X, ktoré boli evidované v PK-
vložke číslo XXXX, v kat. území Q., vo vlastníctve G. X. (ženatý s Y. U.) v celosti. Rozhodnutím D 336/70
- 11 vo veci dedičstva po G. X., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, spoluvlastnícky podiel poručiteľa
k nehnuteľnostiam z PK -vložky číslo XXXX nadobudol S. X., nar. XX.X.XXXX v celosti. Uvedené

rozhodnutie však nebolo doručené na zápis do operátu bývalej evidencie nehnuteľností. Následne
bol rozhodnutím Štátneho notárstva 1D/2040/85 - 17 vo veci dedičstva po Y. X., rod. U., zomrelej
XX.X.XXXX, prejednaný spoluvlastnícky podiel poručiteľky k týmto nehnuteľnostiam v prospech S. X.,
nar. XX.X.XXXX v celosti. Rozhodnutie 1D/2420/85-17 taktiež nebolo zapísané do operátu bývalejevidencie nehnuteľností. V roku 1988 bola bývalému stredisku geodézie doručená na zápis kúpna
zmluva č. H. uzavretá dňa 11.5.1988 medzi S. X. ako predávajúcim a P. S. a jeho manželkou S. ako
kupujúcimi. V tejto kúpnej zmluve sú uvedené parcely číslo XXX/X,XXX/X,XXX/X, pôvodne evidované

v PK- vložke číslo XXXX. Tieto parcely boli zamerané geometrickým plánom číslo XXX-XXX-XXX-XX zo
dňa 27.4.1988 a boli vytvorené nové parcely číslo XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X. Predmetom
prevodu boli novovytvorené parcely číslo XXXX/X,XXXX,XXXX,XXXX a dom so súpisným číslo XXXX,
ktoré boli zapísané do LV číslo XXXX v prospech kupujúcich v celosti. Novovytvorená parcela číslo
XXXX/X- zastavaná plocha o výmere XX m2 predmetom prevodu nebola. T.j. zostala vo vlastníctve

S. X.. Zostala však evidovaná ako majetkovo - právne neusporiadaná, nakoľko vlastníctvo k nej
do LV nebolo zapísané. Vyššie uvedené parcely, ktoré kúpnou zmluvou nadobudli manželia S., títo
najskôr kúpnymi zmluvami zo dňa 15.1.1990 a následne zo dňa 22.5.1992 previedli manželom M.
ako kupujúcim. Manželia M. kúpnou zmluvou zo dňa 2.2.1994 odpredali nehnuteľnosti z LV č. XXXX
kupujúcemu G.. U. A. v celosti, G.. U. A. kúpnou zmluvou zo dňa 29.11.1999 previedol vlastníctvo
k týmto nehnuteľnostiam na F. Q. v celosti a ona zase tieto nehnuteľnosti predala kúpnou zmluvou

zo dňa 18.10.2001 žalovanému. Žalovaný požiadal o zápis geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa
23.6.2004, vyhotoveného na zameranie novostavby na par. č. XXXX/X a na vydanie kolaudačného
rozhodnutia. Citovaným geometrickým plánom dovtedy evidované parcely číslo XXXX, XXXX a XXXX
zanikli a boli vytvorené nové parcely číslo XXXX/X- zastavaná plocha o výmere XXX m2 a číslo XXXX/
X-zastavaná plocha o výmere XX m2. Obe tieto nové parcely registra „C“ boli zapísané do LV č.

XXXX a zároveň bolo zapísané súpisné číslo XXXX stavbe rodinného domu na parcele registra „C“
číslo XXXX/X v zmysle rozhodnutia Mesta Q. číslo XX/XX zo dňa 8.11.2004 o určení súpisného čísla.
Dovtedy evidovaný zápis domu zo súpisným číslom XXXX bol na základe rozhodnutia P. Q. číslo
XX/XX zrušený. V roku 2011 bolo v katastrálnom území Q. zapísané Rozhodnutie SK NZ č. C-XX/
XXXX/XXXX zo dňa 21.4.2011 o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) na základe

ktorého bol zbytok pôvodných parciel číslo XXX/X a XXX/X zapísaný do LV číslo XXXX a to ako
parcely registra EKN a do vlastníctva S. X., nar. XX.X.XXXX v celosti, na základe vyššie uvedených
dvoch dedičských rozhodnutí. Osvedčením o dedičstve 24D/224/2011 po neb. S. (S.) X., vlastníctvo
k parcelám zapísaným na LV č. XXXX nadobudol S. X., nar. XX.X.XXXX (žalobca) a to v celosti.
OkremvyššieuvedenejgenézyvlastníckychvzťahovpríslušnýkatastrálnyodborOkresnéhoúraduNové

Zámky podaním zo dňa 28.4.2016 súdu oznámil, že parc. č. XXXX/X- zastavaná plocha s výmerou
XX m2, vytvorená geometrickým plánom číslo XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 27.4.1988, bola na podklade
citovaného geometrického plánu zapísaná do evidencie nehnuteľností v roku 1988 pod položkou výkazu
zmien číslo XXX/XX. Citovaný geometrický plán bol vyhotovený ako technický podklad ku kúpnej zmluve
č. RI-XXX/XX uzatvorenej dňa 11.5.1988 medzi S. X. ako predávajúcim a P. a S. S. ako kupujúcimi,

pričom parc.č. XXXX/X nebola predmetom prevodu vlastníckeho práva v zmysle uvedenej zmluvy.
Keďžetátoparcelanebolapredmetomžiadnehoprávnehoúkonu,resp.spoluscitovanýmgeometrickým
plánom nebola predložená listina na základe ktorej by malo byť v EN k uvedenej parcele zapísané
aj vlastnícke právo, list vlastníctva na ňu založený nebol. List vlastníctva číslo XXXX bol v katastri
nehnuteľností založený v roku 2011 na základe registra obnovenej evidencie pozemkov kat. územia

Q., ktorý bol schválený rozhodnutím správy katastra A. N. č. C-XX/XXXX/XXXX zo dňa 21.4.2011.
Na základe schváleného ROEP boli v katastri zapísané parcely registra „E“ (pôvodné nehnuteľnosti)
číslo XXX/X-záhrada o výmere XX m2 a číslo XXX/X-zastavaná plocha a nádvoria o výmere X m2
do vlastníctva žalobcu v novozaloženom LV číslo XXXX v celosti, titulom nadobudnutia: rozhodnutie
D-336/70 vo veci dedičstva po G. X. (pozemkovoknižnom vlastníkovi). Písomným podaním zo dňa

7.12.2016 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámil, že požiadal Úrad geodézie,
kartografie a katastra - odbor katastrálnej inšpekcie o prešetrenie zápisu vlastníckeho práva, vrátane
geometrického určenia p.č. XXX/X. Z oznámenia a vybavenia žiadosti Úradu geodézie, kartografie a
katastraSRzodňa21.11.2016vyplýva,žezprávnychzmienevidovanýchnaLVč.XXXX,vkatastrálnom
území Q., pred nadobudnutím vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X pánom H.

X. v celosti, z kúpnej zmluvy zo dňa 11.5.1988, na základe ktorej bol založený list vlastníctva číslo
XXXX bolo zistené, že technickým podkladom k zápisu a vyhotoveniu predmetnej kúpnej zmluvy bol
geometrický plán č. XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 6.4.1988. Preskúmaním zostavenia právneho stavu GP
č. XXX-XXX-XXX-XX u parc. PKN č. XXX/X evidovanej v PK- vložke XXXX, katastrálne územie Q.,
zodpovedajúcej parc. B. č. XXX/X a parc. B. č. XXX/X, zapísaným na LV číslo XXXX, v katastrálnom

území Q., v nadväznosti na mapový operát a geometrické plány ( napr. GP č. XXX-XXX-XXXX zo dňa
29.7.1983 , GP číslo XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 28.3.1988, GP č. XXX-XXX-XXXX-XX zo dňa 7.6.1986)
bolo konštatované, že k prešetrenie správnosti zobrazenia geometrického určenia pozemkov parc. EKN
č. XXX/X a parc. EKN č. XXX/X zapísaných na LV číslo XXXX sa vyžaduje vykonanie znaleckej činnostiznalcom z odboru geodézie a kartografie nakoľko z citovaných GP vyplýva iné geometrické určenie F.
parcely č. XXX/X ako bolo zobrazené v právnom stave GP číslo XXX-XXX-XXX-XX a identifikované do
registra CKN v katastrálnom území Q.. Vzhľadom na toto oznámenie mal žalovaný za to, že poloha

predmetných parciel číslo XXX/X a číslo XXX/X, obe registra „E“, je sporná. Z uvedeného dôvodu, bez
dôkazu o umiestnení týchto dvoch parciel, nie je možné podľa žalovaného žalobe vyhovieť. Žalobca
napriek týmto tvrdeniam žalovaného zotrval na všetkých svojich vyjadreniach a mal za to, že jeho
žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Keďže tu od počiatku existoval medzi stranami spor o tom, či
parcely, ktorých vypratania sa domáha žalobca sú v užívaní žalovaného, pretože bola rozporovaná

ich poloha, bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie. Úlohou znalca bolo zistiť, či žalovaný užíva
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Q. a to parc. registra „E“ č. XXX/X a parc. registra „E“
č. XXX/X, obe zapísané na LV č. XXXX, či sa na parc. registra „E“ XXX/X nachádza betónový plot a
či sa na parcele registra ,,E“ č. XXX/X nachádza letná prístavba - altánok. Ďalej či sa vyššie uvedené
parcely nachádzajú mimo pozemkov zapísaných Okresným úradom A. N., odbor katastrálny na LV č.
XXXX, alebo či sa uvedené parcely prekrývajú s pozemkami zapísanými na LV č. XXXX, ak áno v

akom rozsahu sa prekrývajú. V tejto veci vypracoval znalecký posudok číslo X/XXXX zo dňa 24.1.2019
znalec z odboru geodézie, kartografie a katastra nehnuteľností - G.. H. K.. Z tohto znaleckého
posudku súd zistil, že pozemok - parc. č. XXX/X, v katastrálnom operáte evidovaný už nemá byť vôbec,
pretože pôvodný pozemok B. č. XXX/X bol celý odpredaný kúpnou zmluvou číslo NZ-XXX/XX-XXX
zo dňa 11.5.1988 S. X. ako predávajúcim, kupujúcim P. a S. S.. Podkladom pre túto kúpnu zmluvu bol

geometrický plán číslo XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 27.4.1988, ktorým boli zamerané pozemky registra
„C“ č. XXXX/X, XXXX,XXXX,XXXX a XXXX/X. Predmetom prevodu boli pozemky o výmere XXXmX.
Keďže tieto pozemky boli predmetom prevodu, pôvodný pozemok EKN číslo XXX/X bol celý touto
kúpnou zmluvou odpredaný. A keďže zápisom tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností boli na
listy vlastníctva zapísané pozemky registra „C“ č. XXXX,XXXX, a XXXX, mal byť pozemok EKN z

evidovania v katastrálnom operáte vymazaný. O tejto skutočnosti svedčí aj výkaz výmer spomenutého
geometrického plánu, podľa ktorého pozemok EKN č. XXX/X zaniká. Znalec vyslovil záver, že čo sa
týka parc. EKN č. XXX/X, tak táto už nemá byť v katastri nehnuteľností evidovaná a nie je vlastníctvom
žalobcu. Ešte v roku 1988 bola totiž odpredaná jeho právnym predchodcom (S. X. ) tretej osobe.
Čo sa týka parcely EKN č. XXX/X, k tejto najskôr znalec uviedol, že táto je vo vlastníctve žalobcu,

že sa na nej nachádza letná prístavba - altánok a že tento pozemok EKN č. XXX/X užíva žalovaný.
Súčasne znalec uviedol, že podľa údajov katastra sa pozemok EKN č. XXX/X neprekrýva s pozemkami
evidovanými na LV č. XXXX, t.j. s pozemkami registra „C“ číslo XXXX/X a č. XXXX/X. Po vypočutí
znalca v tomto konaní mu bola uložená úloha, aby preštudoval žalovaným označené nové dokumenty,
nachádzajúce sa na Mestskom úrade Q. / ktoré pred tým znalec k dispozícii nemal/. Znalec prípisom

zo dňa 9.9.2019 súdu oznámil, že po preštudovaní zaslaných dokumentov dospel k záveru, že tieto
môžu mať vplyv na pôvodné závery jeho znaleckého posudku. Znalec preto vypracoval doplnok k
znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 15.10.2019, z ktorého vyplýva, že pozemkovoknižná mapa,
nachádzajúca sa na Mestskom úrade Q., bola rozdielna oproti rovnakej mape nachádzajúcej sa na
Okresnom úrade A. N.- katastrálny odbor. Z tohto dôvodu osobne navštívil znalec Mestský úrad Q.,

aby túto mapu preskúmal. Preskúmaním zistil, že v tejto pozemkovoknižnej mape je zakreslená aj
poloha pozemku parc. č. XXX/X, ktorú z mapových podkladov nachádzajúcich sa na Okresnom úrade
A. N. nebolo možné určiť. Poloha pozemku parcely číslo XXX podľa tejto mapy je rozdielna oproti jej
polohe, ktorá je evidovaná v katastri nehnuteľnosti. Podľa aktuálnych údajov katastra je síce pozemok
EKN č. XXX/X totožný s pozemkom CKN č. XXXX/X. V pozemkovoknižnej mape nachádzajúcej sa na

Mestskom úrade Q. je však poloha parcely č. XXX/X zakreslená v území, kde sú v registri ,,C“ katastra
nehnuteľností evidované pozemky s parcelným číslom : XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X, t.j. mimo
pozemku č. XXXX/X. Pozemkovoknižnou mapou nachádzajúcou sa na P. úrade Q. bola preukázaná
poloha pozemku č. XXX/X inak ako je nateraz evidovaná v katastrálnom operáte, z uvedeného dôvodu
znalec konštatoval, že pozemok EKN č. XXX/X je v katastri nehnuteľností evidovaný nesprávne, t.j.

nie je totožný s pozemkom CKN č. XXXX/X. Znalec teda zistil, že pozemok č. XXX/X sa nachádza
mimo pozemkov CKN č. XXXX/X, XXXX/X, t.j. mimo pozemkov vo vlastníctve žalovaného. Znalec teda
zistil, že ani tento pozemok - parc. č. XXX/X nie je v užívaní žalovaného, pretože sa nachádza za
oplotením vymedzujúcim územie, ktoré je v užívaní žalovaného. Napriek tomu, že žalobca cestou
právnej zástupkyne namietal výsledky tohto znaleckého dokazovania, znalec vo svojom písomnom

vyjadrení zo dňa 16.6.2020 zotrval na vyššie uvedených zisteniach. Uviedol, že z pozemkovoknižnej
mapy Q. vychádzal preto, lebo je to jediná zachovaná mapa, v ktorej sú zakreslené hranice parcely
číslo XXX/X. V pozemkovoknižnej mape nachádzajúcej sa na Okresnom úrade A. N. parc. č. XXX/X
zakreslená nie je.4. S poukazom na vykonané dokazovanie, citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (zákon č.
40/1964 Zb. - § 123, § 126 ods. 1 a § 451 ods. 1 a 2) a citované ustanovenia Civilného sporového
poriadku ( CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 a § 259), odôvodnil svoje

rozhodnutie nasledovne:
Napriek námietkam vzneseným zo strany žalobcu súd nemal pochybnosti vo vzťahu k vykonanému
dokazovaniu. Mal zato, že toto bolo vykonané v súlade so zákonom a preto výsledky znaleckého
dokazovania ako dôkaz plne akceptoval. Na základe vykonaného dokazovania a to predovšetkým
znaleckým skúmaním, dospel súd k záveru, že žaloba je nedôvodná. Súd napriek rozsiahlemu

dokazovaniu nemal nad všetku pochybnosť preukázané tvrdenie žalobcu. Z dokazovania naopak
vyplynulo, že žalovaný neužíva a ani neužíval vyššie uvedené parcely registra „E“ , č.XXX/X a č.
XXX/X, nachádzajúcej sa v kat. území Q., ktoré parcely sú vedená na liste vlastníctva číslo XXXX vo
vlastníctve žalobcu. Ako bolo uvedené, zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že pôvodný pozemok
registra „E“ č. XXX/X bol celý odpredaný kúpnou zmluvou číslo NZ-XXX/XX-XXX zo dňa 11.5.1988
predchodcom žalobcu tretím osobám, pričom podkladom pre túto kúpnu zmluvu bol geometrický plán

číslo XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 27.4.1988, ktorým boli zamerané pozemky registra „C“ č. XXXX/X,
XXXX,XXXX,XXXX a XXXX/X. Predmetom prevodu bol celý pôvodný pozemok registra ,, E“ číslo XXX/
X, tento bol celý touto kúpnou zmluvou odpredaný. A keďže zápisom tejto kúpnej zmluvy do katastra
nehnuteľností boli na listy vlastníctva zapísané nové pozemky registra „C“ č. XXXX,XXXX a XXXX, mal
byť pozemok registra ,,E“ č. XXX/X z evidovania v katastrálnom operáte vymazaný, keďže tento zanikol,

o čom svedčí aj výkaz výmer uvedeného geometrického plánu. Čo sa týka pozemku parcely registra ,,E“
č. XXX/X, tak v zmysle znaleckého posudku a k nemu dopracovanému doplnku, túto parcelu žalovaný
neužíva, tento sa nachádza mimo pozemkov užívaných žalovaným. Vzhľadom na uvedené má súd
zato, že napriek rozsiahlemu dokazovaniu žalobca nad všetku pochybnosť v konaní nepreukázal, že
jeho nárok na vypratanie nehnuteľností je daný. Pokiaľ nebolo preukázané, že žalovaný bez právneho

dôvodu reálne a skutočne užíva pozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, nebolo preukázané ani
žiadne bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Preto súd žalobu v celom rozsahu, t.j. aj vo
veci vypratania nehnuteľnosti nárok posudzovaný podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (a aj vo
veci vydania bezdôvodného obohatenia) nárok posudzovaný podľa § 451 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka zamietol. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žaloba

bola zamietnutá v celom rozsahu, má sa zato že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný,
ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu voči v konaní neúspešnému žalobcovi. O konkrétnej výške trov žalovaného
rozhodne tunajší súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
V konaní vznikli aj trovy štátu, súvisiace s vykonaným znaleckým dokazovaním, ktoré neboli v celom

rozsahu pokryté preddavkom zloženým žalobcom. V konaní teda vznikli aj trovy štátu, predstavujúce
z rozpočtových prostriedkov súdu vyplatené trovy dôkazov/ časť znaleckej odmeny / a o týchto súd
rozhodol podľa § 259 CSP a nárok priznal voči v konané neúspešnému žalobcovi. Súd v tomto konaní
rozhodol o nároku na náhradu trov štátu a po právoplatnosti rozsudku bude následne rozhodnuté aj
o ich výške.

5. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny v plnom
rozsahu tak, aby jeho žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené a aby mu bola priznaná i náhrada trov
konania v rozsahu 100%, prípadne nech je napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená prvoinštančnému
súdu na nové konanie. V dôvodoch odvolania poukázal na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP,

keď súdu prvej inštancie vyčítal to, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a tiež, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, i keď v konaní
vykonal dostatočné zistenie skutkového stavu. Má za to, že v konaní svoje tvrdenia uvádzané v žalobe
oprel o relevantné listinné dôkazy vychádzajúce z vykonaných zápisov a evidencie KN, od ktorých
bolo jednoznačne možno vyvodiť pravdivosť jeho tvrdení. Prvoinštančný súd rozhodol len na základe

doplneného znaleckého dokazovania zo dňa 15.10.2019, kde znalec vychádzal len z pozemnoknižnej
mapy mesta Q., ktorá nemala podklad a overenie KN, a ktoré zároveň je aj protirečiace so všetkými
úradne overenými listinnými dôkazmi poskytnutými KN, ako aj pôvodným znaleckým posudkom č. X/
XXXX zo dňa 24.1.2019, pri ktorom mal rovnako k dispozícii všetky listinné dôkazy a mohol sa teda
znalec k nim vyjadriť. Úlohou znalca bolo určiť polohu parciel registra „E“ č. XXX/X o výmere X m2

a parcelu č. XXX/X o výmere XX m2, ktoré sú v jeho vlastníctve, ktoré však zo všetkých dôkazov
a to predložených všetkých geometrických plánov, ktoré boli riadne zapísané v príslušnom KN sa
nachádzali v ohraničenom pozemku žalovaného, ktorý ich až doposiaľ využíva. Podľa registra „C“ a
kópie z mapy určeného operátu ide o parcelu registra „C“ č. XXXX/X o výmere XX m2, ku ktorejnie je založený list vlastníctva, pričom totožnosť parciel bola z jeho strany potvrdená aj vyhotovením
„grafickej identifikácie parciel“ na Okresnom úrade A. N., katastrálny odbor, ktorá bola podkladom aj
pri podaní samotnej žaloby. Má za to, že samotné znalecké dokazovanie riadne neodstránilo rozdielne

názory znalca, ktorý v prvotnom posudku skutočnosti ním tvrdené potvrdil a následne v doplnenom
posudku, vychádzajúc z „akejsi listiny“ získanej mesto Q., avšak nepotvrdeným katastrálnym úradom,
toto vyvrátil, avšak žiadnym spôsobom neodôvodnil svoje zistené skutočnosti, ani to, kde by sa mala
daná parcela registra „E“ č. XXX/X v jeho vlastníctve nachádzať, hoci jeho úlohou bolo predovšetkým
určiť polohu a zidentifikovať parcelu „E“ na parcelu „C“ a teda určiť jej polohu. Znalec nedostatočne

a v rozpore so zadaním vypracoval doplnok svojho posudku a vychádzal z podkladu, ktorý nebol
poskytnutý príslušným katastrom a teda následne aj súd len na podklade takto získaného dôkazu, hoci
ostatné dôkazy hovorili o iných skutočnostiach, vyvodil nesprávne posúdenie veci; v tejto súvislosti
dáva do pozornosti rozhodnutie R XX/XXXX. V tomto prípade nedošlo k riadne odôvodneným zisteniam
a podkladom preukazujúcim, či už pravdivosť znaleckého posudku alebo jeho doplnenia, znalec sa
nevysporiadal s otázkou a riadne ani nepreukázal, prečo by závery jeho pôvodného posudku nemali byť

považované za vecne správne. Prvoinštančný súd sa v odôvodnení vôbec nevysporiadal s ostatnými
listinnými dôkazmi, prešetreniami zápisov v príslušnom KN, grafickou identifikáciou, vyhotovením GP
č. XXX-XXX-XX zo dňa 27.4.1988, ako aj GP vyhotoveným priamo žalovaným č. XX/XXXX zo dňa
20.6.2004,obariadneúradneoverenékatastrálnymúradom,ktoréjednoznačneurčujúhranicesporných
parciel ako aj to, kde sa nachádzajú. Pokiaľ by mali byť brané do úvahy tvrdenia samotného znalca,

nebolo by možné, aby ani samotný žalovaný vlastnil celkovú výmeru XXX m2, nakoľko aj parcela č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 bola sčasti utvorená z parcely č. XXX/X o
výmere XXX m2 !!! Túto skutočnosť však žalovaný akosi opomína spochybňovať, nakoľko sa jedná
o časť pôvodnej parcely, ktorú má pričlenenú k svojej parcele XXXX/X. Aj samotný žalovaný viackrát
potvrdil, že novovytvorené parcely č. XXXX/X nadobudol právnymi úkonmi odvodenými od vlastníctva

jeho právneho predchodcu z parcely a to nielen č. XXX/X, parcely č. XXX/X, ale aj od parcely č. XXX/X,
z ktorej má v súčasnej dobe vytvorenú parcelu č. XXXX/X o celkovej výmere XXX m2, čo preukázal v
GP č. XX/XXXX. Nesprávnosť rozhodnutia prvoinštančného súdu vidí aj v tom, že sa oprel len o doplnok
znaleckého posudku, v ktorom znalec tvrdenia neoprel o zistenia a jednoznačné podkladové mapy KN,
hoci uvedené geometrické plány zaevidované na príslušnom katastri ako aj grafická identifikácia parcely

hovoria jednoznačne, že sú súčasťou pozemku vo vlastníctve žalovaného, čím jednak znegoval svoj
predchádzajúci postup a vec nesprávne právne posúdil.

6. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť
a zaviazať žalobcu k náhrade jeho trov odvolacieho konania. Odvolanie je podané bez predloženia

dôkazov potvrdzujúcich oprávnenosť uplatnenej žaloby, žalobca ani jeden z uplatnených nárokov
nevedel v konaní preukázať a preto prvoinštančný súd po dlhom dokazovaní žalobu správne zamietol,
keď on v rámci súdneho konania predložil súdu listinné dôkazy, ktoré potvrdzujú právny stav odlišný
od tvrdenia žalobcu. Z mapy určeného operátu registra „E“ KN je zrejmé, že pozemok, ktorý má
byť vyprataný sa v jeho užívaní nenachádza. Záver katastrálnej inšpekcie potvrdil, že posúdenie veci

vyžaduje znalecké dokazovanie a toto v rámci súdneho konania vykonané bolo a tvrdenia žalobcu
nepotvrdilo.

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadroval.

8. Krajský súd učinil s ohľadom na argumenty žalobcu podaním zo dňa 21.1.2021 dopyt na Katastrálny
odbor Okresného úradu A. N., ktorý spolu s odpoveďou tohto štátneho orgánu zo dňa 22.2.2021 zaslal
na vedomie (a prípadné vyjadrenie sa) obom právnym zástupcom strán sporu, ktorí sa už následne
nevyjadrovali (žalobca osobne do spisu nahliadol 20.9.2021). Tento štátny orgán (v zhode s dôvodmi
napadnutého rozsudku) má za to, že správnosť údajov o parcelách „E“ O. a XXX/X z LV č. XXXX

je možné spochybniť vykonaným znaleckým dokazovaním, ktoré by mohlo byť podkladom ku začatiu
konania o oprave chybných údajov katastra s výsledkom zrušenia evidencie uvedených parciel registra
„E“ KN (ako vlastníctva žalobcu). Z vyjadrenia nevyplývajú ich výhrady k podkladom, z ktorých znalec
pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal a potvrdili nedostatočnosť zákresov (pozemnoknižných
parciel) v pôvodných mapách.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejne vyhláseným rozsudkom viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobcu a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v zmysleustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne, pričom súčasne
v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, keď o výške tohto nároku bude konať a rozhodovať

súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

10. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
ktoré považuje za riadne, v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho
rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti (skutkových i právnych) dôvodov napadnutého

rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti s ohľadom na odvolacie dôvody žalobcu poukazuje
na to, že
- výmery pozemkov „E“ KN sú výmery podľa pozemkovej knihy, za ktorú výmeru parciel pozemková
kniha neručila a preto údaje o výmere týchto parciel ani nemusia zodpovedať právnemu stavu, keď v
prípade parciel registra „E“ KN nie sú hranice parciel - ich priebeh v teréne zreteľné a druh pozemku nie
je ani záväzným údajom katastra, preto bez poznania identifikácie tejto parcely v geometrickom pláne

(vzhľadom k aktuálnemu stavu katastrálnej mapy - parciel registra „C“ KN) nie je ani jasné, či parcela
registra „E“ KN je alebo nie je dotknutá už evidovaným vlastníckym právom tretích osôb k parcelám
registra „C“ KN z nej vytvorených, preto sa aj pri žalobách na určenie vlastníckeho práva musí konať a
rozhodovať už podľa vlastníckeho práva k parcelám registra „C“ KN, keď vlastnícke žaloby so žalobným
petitom k parcelám registra „E“ KN by mohli byť akceptované len výnimočne (napr. s negatórnym petitom

určenia nevlastníctva žalovaného), pokiaľ by kompletne vyriešili spornosť vzťahu medzi stranami sporu
(napríklad by sa odstránila duplicita zápisu vlastníctva),
- v danej veci žalobca vychádzal z evidovaného vlastníckeho stavu k parcelám registra „E“ KN, pričom
žalovaný má svoje parcely v režime „C“ KN, teda na rozdiel od parciel žalovaného parcely evidované
vlastnícky na žalobcu nemajú v teréne zreteľný priebeh hraníc, pričom ich výmera ako aj evidovaný

druh pozemku nepredstavuje záväzný údaj katastra, v dôsledku čoho (vzhľadom k procesnej obrane
žalovaného v spore) bolo potrebné, aby žalobca v tomto sporovom konaní uniesol dôkazné bremeno
svojich tvrdení (vlastníctvu),
- pokiaľ sa pôvodný pozemnoknižný pozemok - parcela č. XXX podľa kópie z mapy bývalého
pozemkového katastra (č.l. 32) dohľadanej na Mestskom úrade Q., ako aj GP z roku 1966 (č.l. 33),

nachádzala až v zadnej časti (v smere pohľadu od ulice) za parcelou XXX + pokiaľ sa žiadny mapový
ani technický podklad pre rozdelenie pozemnoknižných parciel (č. XXX a XXX zo zákresov hraníc
pozemnoknižnýchparcielč.XXX/XaXXX/XaXpôvodnezapísanýchvpozemnoknižnejvložkeč.XXXX)
v dokumentoch katastra nenachádza (str. 3 vyjadrenia z 22.2.2021) + pokiaľ pozemnoknižný pozemok -
parcela č. XXX/X po GP (na č.l. 46) z roku 1988 (tvoriacej podklad ku kúpnej zmluve z 11.5.1988) zanikol

a bol (v rámci parciel č. XXXX, XXXX a XXXX) odpredaný uvedenou kúpnou zmluvou (č.l. 44), keď
novovytvorená parcela č. XXXX/X o výmere XXmX vznikla z parcely (PK) č. XXX/X o výmere XXX m2
(nieXXm2akonaLVč.XXXXzaloženomnažalobcu),potomnemožnokonštatovaťtotožnosťparciel„E“
KN žalobcu (z LV č. XXXX) s parcelou registra „C“ KN č. XXXX/X (s nezaloženým LV), vlastnícke právo
žalobcu v tejto parcele a potom ani aktívnu vecnú legitimáciu na ním v spore uplatňované nároky a teda

- aj podľa názoru odvolacieho súdu v konaní vykonaným znaleckým dokazovaním sa tvrdenia žalobcu
nepreukázali, keď jeho argumenty z odvolania (a nie argumenty znalca a súdu) vyvrátilo aj zhora
označené vyjadrenie vyžiadané odvolacím súdom (bod 8.), aj s ohľadom na ktoré vyjadrenie (ani)
odvolací súd dôvod (potreby) doplnenia znaleckého dokazovania nevzhliadol.

11. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov (keď odvolací súd nemusí dať odpovede na všetky i
nepodstatné odvolacie dôvody) preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).