Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920202573
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920202573.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.RenatouĎurkovouvsporežalobcu:Dôverazdravotnápoisťovňa,

a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti žalovanému: B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., v konaní o zaplatenie 322,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 322,50 Eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, s tým, že o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 25.06.2020 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým

by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 322,50 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Žalovaný dňa
13.1.2018 spôsobil ublíženie na zdraví poistencovi žalobcu Q. C., nar. X.XX.XXXXX a spôsobil mu
zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Zavinené protiprávne konanie bolo šetrené i orgánmi
štátnej správy a rozhodnutím Okresného úradu Trebišov bol žalovaný uznaným vinným z priestupku
podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. pod sp. zn. OU-TV-OVVS-2018/005496. V zmysle
ust. § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach bola Q. C. v čase ublíženia na
zdraví poistencom žalobcu. Z tohto titulu uhradil žalovaný náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť

za menovaného poistenca v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v celkovej sume 322,50 Eur.
Tým, že poškodenému poistencovi bol zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma
na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zdravotníckych zariadeniach, vznikla žalobcovi škoda
spočívajúca vo vynaložených nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 322,50 Eur.
Výzvou na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 17.1.2020
adresovanou žalovanému sa DÔVERA zdravotná poisťovňa a. s. domáhala zaplatenia náhrady
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho

konania žalovaného voči jej poistencovi Q. v sume 322,50 Eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy. Na výzvu žalovaný nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Žalobca mu preto zaslal pokus o zmier
dňa 18.5.2020, ani na tento žalovaný nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

2. V predmetnej veci vydal tunajší súd dňa 30.06.2020 platobný rozkaz č. k. 17C/45/2020-11, ktorým
uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 322,50 Eur, alebo v
tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tunajšom súde. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

podal voči platobnému rozkazu včas vecne odôvodnený odpor, súd v súlade s § 267 odsek 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) platobný rozkaz uznesením č.k.
17C/45/2020-22 zo dňa 05.10.2020 zrušil.3. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 322,50 € titulom náhrady nákladov za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti žalovanému v zmysle zákona o zdravotnom poistení.

4. Žalovaný v odpore uvádza, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby
uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu na spravodlivý proces a
to tým, že na pojednávaní o priestupkovom konaní nebola zúčastnená poškodená, Q. C., ktorá v tom
čase odcestovala do Anglicka. V deň konfliktu po predvedení na políciu nemala na sebe žiadne známky
poranenia. Uvádza, že konflikt vyvolal práve On a to tak, že ho napadla ako prvá a keďže bol pod

vplyvom alkoholu ako aj Ona a ostatní prítomní, neuvedomoval si čo robí a len sa bránil voči útoku z
jej strany a to tým, že do nej strčil, kedy mu Ona dala facku po líci a vzápätí do mňa strčila, pričom
žalovaný do nej opätovne strčil a to vyvolalo jej pád na zem. Ďalej uvádza, že dňa 17.07.2020 sa otec
Alexandry Karolčíkovej dobíjal do rodinného domu v Hrani, kde býva žalovaný, ako aj jeho súrodenci
a rodičia, pričom sa vyhrážal smrťou všetkým príslušníkom rodiny, vrátane žalovaného a následne mu
rozbil auto ostrým predmetom. Na polícii je z tohto dňa záznam, agresor bol zadržaný a škoda na vozidle

nie je dodnes uhradená. Žalovaný z týchto dôvodov nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy a navrhol
platobný rozkaz zrušiť, konania zastaviť alebo nariadiť v danej veci pojednávanie.

5. Žalobca v reakcii na odpor žalovaného uvádza, že priestupkové konanie nebolo spravodlivé, keďže
sa na ňom nezúčastnila práve poškodená Alexandra Karolčíková. Žalobcovi ale neprislúcha hodnotiť

priebeh priestupkového konania, pretože nebol jeho účastníkom. Žalobcovi bolo doručené vyjadrenie
Okresného úradu Trebišov zo dňa 16.01.2020, v ktorom je uvedené, že rozhodnutím sp. zn. OU-TV-
OVV-2018/005496 bol žalovaný Ján Hajaš uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, nakoľko spôsobil Q. C. drobné
ublíženie na zdraví. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2018. Ďalej uvádza, že nie

je úlohou tohto konania preukazovať zavinenie žalovaného, keďže o tomto už bolo rozhodnuté v
priestupkovom konaní. Žalobca žiada uhradiť iba tie náklady, ktoré boli poskytnuté v príčinnej súvislosti
s priestupkom zo dňa 13.01.2018 a ktoré si zdravotnícke zariadenie fakturovali za ošetrenie poistenky
Q. C..

6. Súd konal a rozhodol bez účasti strán sporu na pojednávaní konanom dňa 27.05.2021. Žalobca mal
predvolanie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené na adresu evidovanú v Registri obyvateľov v zmysle § 112 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej ako „CSP“).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadrením Okresného úradu Trebišov,
odboru všeobecnej vnútornej kontroly zo dňa 16.01.2020, rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, Výzvou o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 17.01.2020 s
doručenkou, pokusom o zmier zo dňa 18.05.2020, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav veci:

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).

9. Podľa § 9 ods. 7 písm. c/ citovaného zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok

na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

10. Z obsahu správy Okresného úradu Trebišov, odboru všeobecnej vnútornej správy vyplýva, že
žalovaný bol vo veci fyzického napadnutia a spôsobenia drobného ublíženia na zdraví poistenca žalobcu

zo dňa 13.01.2018 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, a to
rozhodnutím č.j.: OU-TV-OVVS-2018/005496 zo dňa 27.07.2018, za čo mu bola uložená pokuta a trovy
konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2018.

11. Z „vyčíslenia nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť“ bolo zistené, že náklady na

špecializovanú ambulantnú starostlivosť (vo výške 83,51 Eur), spoločné vyšetrovacia a liečebné zložky a
ústavnú (lôžkovú) starostlivosť od 14.01.2018 do 22.01.2018 (vo výške 238,99 Eur) predstavovali spolu
sumu vo výške 322,50 Eur. Tieto náklady boli žalobcom uhradené dňa 11.02.2019.12. Výzvou zo dňa 17.01.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku poškodenia zdravia v sume 322,50 eur Žalovaný si zásielku od žalobcu
neprevzal v odbernej lehote, dňa 14.02.2020 bola žalobcovi vrátená.

13. Pokusom o zmier zo dňa 18.05.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu liečebných nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku poškodenia zdravia v sume 322,50 Eur. Dlžnú sumu
žalobcovi neuhradil.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 13.01.2018 došlo k fyzickému napadnutiu,
ktorého účastníkmi bol žalovaný a poistenec žalobcu. Fyzický útok si vyžiadal ošetrenie poistenca
žalobcu. Obrana žalovaného, ktorú uviedol v podanom odpore proti platobnému rozkazu, že
priestupkové konanie nebolo spravodlivé z dôvodu, že sa na ňom nezúčastnila poškodená Q., neobstojí.
Žalovaný mal možnosť po tom, čo mu bolo doručené rozhodnutie Okresného úradu Trebišov, ktorý
prejednával konanie žalovaného v priestupkovom konaní, podať proti nemu odvolanie, čo žalovaný

neurobil, pričom rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2018. Podľa § 193 CSP súd
je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo
iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal. O zavinení
žalovaného bolo teda už rozhodnuté v priestupkovom konaní. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú.
Vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou

osobou predstavovali sumu 322,50 eur.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu aj napriek opakovaným výzvam žalobcovi neuhradil,
pričom súd má jeho žalobný nárok z listinných dôkazov jednoznačne preukázaný, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 322,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi

priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. §262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).
Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.