Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118208096
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118208096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER
& PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: Y. L., narodený dňa
XX.XX.XXXX, bytom A. Z. XXXX/X, F., o zaplatenie sumy vo výške 296,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 42,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 42,14 € od 10.08.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 09.05.2018, sa žalobca proti žalovanému domáha zaplatenia sumy vo
výške 296,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 296,38 € od 10.08.2015 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 09.05.2015 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na dobu neurčitú (ďalej len „Poistná zmluva“), v zmysle ktorej si dohodli spôsob platenia
ročnéhopoistnéhoštvrťročne.Poisteniezapoistnéobdobiesastalosplatnýmdňa10.08.2015.Následne

žalobca uviedol, že na základe § 9 a 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má nárok na poistné do 09.03.2016 vo
výške 296,38 €. Na preukázanie svojich tvrdení predložil:
- Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (č.l. 3)
- Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 13.05.2016 (č.l. 4)

2. Žaloba bola žalovanému doručovaná na adresy uvedené v žalobe aj na adresy evidované v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a taktiež zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a

webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd sa oboznámil s listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu a s ostatným obsahom súdneho spisu.
Z vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázaný nasledujúci
skutkový stav:
4. Z Poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 09.05.2015 Poistnú
zmluvu. Ročné poistné je podľa tejto zmluvy 505,68 €, pričom toto je splatné štvrťročne a lehotné poistné
za jeden štvrťrok predstavuje sumu 126,42 €.

5. Zo Zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 13.05.2016 mal súd za
preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného a oznámil mu, že Poistná
zmluva zanikla dňa 09.03.2016.Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie dlžného poistného na povinné
zmluvné poistenie vo výške 296,38 € s príslušenstvom.
Skutkové a právne závery súdu:

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 296,38 €, pojednávanie na prejednanie veci súd v
súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil
na úradnej tabuli súdu v lehote podľa § 219 ods. 3 CSP.
9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
10. Zákon č. 381/2001 Z. z. (m. i.) upravuje spôsob zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a

zároveň určuje aj presný okamih zániku poistného vzťahu (viď § 9 ods. 4 cit. zákona). Takto koncipovaná
právna norma vo svojej hypotéze presne, zrozumiteľne a úplne formuluje spôsob i okamih zániku
právneho vzťahu. V tejto súvislosti nie je zrejmý priestor pre subsidiárne použitie všeobecnej právnej
úpravy (poznámka súdu - z rozhodnutia vyplýva, že všeobecnou právnou úpravou sú v danom prípade
ustanovenia občianskeho zákonníka o zániku poistenia)/rozhodnutie NS SR sp. zn. 7 MCdo 8/2013 z

9.7.2014/.
11. Okresný súd v Žiline rozsudkom z 30. mája 2006, č.k. 20Cb 76/2006-35 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 4 278,60,-- Sk s 12,5 % úrokom z omeškania od 2.11.2003 do zaplatenia. Vo
zvyšku v sume 6 418,40,-- Sk žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom uzavrel poistnú

zmluvu č. 1360748739 s účinnosťou od 1. januára 2003 na neurčito, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zmluvné strany dohodli ročné poistné vo výške 25 672,--
Sk splatné v štvrťročných splátkach vždy k 1. januáru, k 1. aprílu, k 1. júlu a k 1. októbru príslušného

kalendárneho roka. Podľa všeobecných poistných podmienok je poistným obdobím jeden kalendárny
rok a splatnosť poistného nastáva prvým dňom poistného obdobia, t.j. dňom 1. januára. Za prvý a
druhý štvrťrok roku 2003 žalovaný zaplatil časť poistného v dvoch splátkach po 6 418,-- Sk. Za tretí
štvrťrok 2003 žalovaný časť poistného, ktoré bolo splatné k 1. júlu 2003 nezaplatil. Pretože poistné
nezaplatil ani v zákonom stanovenej jednomesačnej lehote, dňom 1. augusta 2003 poistná zmluva

zanikla. Žalobcovi vzniklo právo na poistné až do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie
zaniklo, t.j. od 1. júla 2003 do 31. augusta 2003 vo výške 4 178,60,-- Sk. Žalovaný sa dostal do
omeškania, lebo poistné neuhradil riadne a včas, preto podľa § 369 a § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka mu vzniklo právo na úrok za omeškania. Žalobcom uplatnený úrok 12,5 % ročne neprekračuje
zákonnýrámec.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.apomernéhoúspechužalovaného

(20%). Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu náhradu trov konania nepriznal.....Závery
NS SR: Pri uvedenom dohodnutom platení poistného potom dochádza k zániku poistenia do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti jednotlivej splátky poistného, tak ako to konštatoval vo svojom rozhodnutí
súd 1. stupňa. V danom prípade žalovaný nezaplatil poistné splatné 1. júla 2003. Dňom 1. augusta 2003
potom došlo k zániku poistenia (§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.). Žalobcovi vzniklo právo na poistné

až do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zaniklo, teda do 31. augusta 2003 (§ 11 ods. 9
zákona č. 381/2001 Z.z.)./ Rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Obdo 22/2007 zo 7.8.2008/
12. Podľa § 796 ods. 1 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 796 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
14. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo vrozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.
15. Zmluvné strany spolu platne uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistníka, ktorým bol žalovaný. Na
základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi ako poisťovni povinnosť poskytnúť žalovanému poistné plnenie v
prípade vzniku poistnej udalosti a žalovanému ako poistenému povinnosť platiť dojednané poistné. Zo
žaloby vyplýva, že žalovaný nezaplatil poistné, ktoré sa malo stať splatné dňa 10.08.2015. Z pripojenej
poistky vyplýva, že splatnosť jednotlivých splátok polročného poistného bola 10.05.2015 a 10.08.2015.

16. Poistné je spravidla splatné prvého dňa poistného obdobia (§796 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
V prejednávanej veci sa však sporové strany dohodli, že poistné, ktoré by inak bolo splatné 9.5.2015,
bude splatné v štvrťročných splátkach.
17.Podľa§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostizaniklovdanomprípadezozákona
uplynutím jedného mesiaca od splatnosti príslušnej splátky poistného (ak nebola v poistnej zmluve
dojednaná dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, čo žalobca ani netvrdil ani nepreukázal).

Súd vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu (ktorých bolo minimum a boli príliš stručné, avšak
postačujúce na meritórne prejednanie veci) a ním predložených dôkazov, dospel k záveru, že poistenie
zodpovednosti zaniklo uplynutím jedného mesiaca od 10.8.2015, tj. dňa 10.9.2015.
18. V danom prípade nie je možná ani aplikácia ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, pretože
žalobca ani netvrdil (ani nepreukázal) existenciu dohody so žalovaným, podľa ktorej by sa nezaplatením

štvrťročnej splátky stalo splatné celé ročné poistné.
19. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

20. Pretože poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a zanikla pred koncom poistného
obdobia, vznikol žalobcovi podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na zaplatenie pomernej
časti poistného do dňa zániku poistenia, t.j. za obdobie trvania poistného vzťahu od 10.08.2015 do
10.09.2015. Pretože ročné poistné bolo dojednané vo výške 505,68 €, poistné za 1 mesiac predstavuje
sumu vo výške 42,14 € (505,14 €/12 mesiacov). Súd v tejto časti vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

21. Súd dodáva, že zo žaloby ani z jej príloh nie je zrejmé, prečo si žalobca uplatnil poistné za obdobie
od 10.08.2015 do 09.03.2016.
22. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 10.09.2014 do 08.12.2015 bola

vo výške 0,05 %. Výška úrokov z omeškania je teda 5,05 % ročne.
25. Pretože žalovaný nezaplatil poistné v lehote splatnosti (09.08.2015), vznikol žalobcovi od
nasledujúceho dňa (10.08.2015) nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy (42,14 €) vo
výške ustanovenej § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda v sadzbe
5,05 % ročne.

26. Žalobu vo zvyšku uplatnenej istiny - 463,54 € (505,68 € - 42,14 €) a úroku z omeškania z nedôvodne
uplatnenej súd vyhodnotil ako nedôvodnú a zamietol ju.
27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len“ C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Vzhľadom na to, že žalobca sa
v konaní domáhal zaplatenia sumy 505,68 € a súd jeho žalobe vyhovel iba v časti zaplatenia sumy
42,14 €, je nepochybné, že úspešnejší v konaní bol žalovaný. Pretože žalovanému zo súdneho spisu
žiadne trovy konania nevyplývajú, súd mu ich náhradu s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania

nepriznal (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP)do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).