Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212311
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8116212311.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v spore žalobcu: D.. C. N., U.. XX.X.XXXX,

R. Š. XX, XXX XX D. U. H., zastúpeného: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom kancelárie
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: Baťa Slovensko, a.s.,
so sídlom SNP 16, 811 06 Bratislava, IČO: 34 103 015, zastúpeného: JUDr. Stanislavom Knotkom,
advokátom advokátskej kancelárie Knotek, spol. s r.o., so sídlom Kvítková 1569/56, 760 01 Zlín, o
zaplatenie 197,29 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 197,29 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 19.06.2016
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 13.5.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal zaplatiť pohľadávku 197,29 EUR a svoj
nárok odôvodňoval tým, že dňa 9.3.2015 si od žalovaného kúpil pánsku obuv, za ktorú zaplatil 79,99
EUR a dňa 8.9.2015 výrobok reklamoval z dôvodu poškodenia zvršku pravej topánky a začínajúceho
poškodenia ľavej topánky. Žalovaný jeho reklamáciu zamietol z dôvodu, že z odborného posúdenia

B.. T. E. bolo posúdené, že k poškodeniu obuvi takého charakteru dochádza vplyvom nesprávneho
výberu vzhľadom na veľkosť, tvar chodidiel s konštatovaním, že obuv nie je funkčná, jej funkčnosť nie je
možné obnoviť. Žalovaný reklamačné konanie ukončil 29.9.2015. S týmto zamietnutím reklamácie nebol
spokojný,požiadaloposúdeniereklamovanejvadyspoločnosťVIPO,a.s.,Partizánske,kdezodborného
posudku č. XX/XX tejto spoločnosti vyplynuli iné závery ako z odborného posúdenia, ktoré zabezpečil
žalovaný. Podľa posudku spoločnosti VIPO vznik chyby nebol ovplyvnený spôsobom používania obuvi,
ale ide o funkčnú chybu obuvi, materiálovú, spôsobenú použitím nekvalitného materiálu na obuvi. Ide

o skrytú chybu obuvi, ktorá sa nedá zistiť vizuálne, ani hmatom a prejaví sa v priebehu skúšania,
alebo nosenia obuvi a ide o neodstrániteľnú vadu, ktorej odstránenie nie je technický možné, alebo
je ekonomicky prijateľné. Vzhľadom na rozdielnosť odborného posúdenia znovu uplatnil reklamáciu
2.12.2015 s požiadavkou zrušenia kúpnej zmluvy, čím od zmluvy odstúpil. Listom z 29.12.2015 žalovaný
opakovane zamietol jeho reklamáciu. Obuv mu nebola tesná, užíval ju obvyklým šetrným spôsobom
a to cca 6 mesiacov. Nakoľko ide o neodstrániteľnú vadu, čo sa dozvedel až z odborného posúdenia,
od zmluvy odstúpil. Odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu, a preto žiadal, aby mu žalovaný vydal

kúpnu cenu 79,99 EUR a nahradil mu náklady spojené s reklamáciou vo výške 114 EUR, ktoré uhradil za
odborný posudok spoločnosti VIPO a 3,30 EUR poštovné za list spoločnosti VIPO , spolu 197,29 EUR.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, lebo nárok neuznáva. Žalobu považuje za nedôvodnú. Má za to, že
žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Nesúhlasil so závermi odborného posudku č.81/15 vyhotovený spoločnosťou VIPO, lebo parameter pevnosti vrchného materiálu - usne nemá žiadnu
súvislosť s reklamovanou vadou. Vada označená ako predrásaný svršek nemá súvislosť so štruktúrou
pevnosti usne. Ide o ekvivalent mechanického poškodenia, ku ktorému môže dochádzať pri výrobe obuvi

a môže k nemu dôjsť aj u usne, ktorej pevnosť v ďalšom trhaní je v súlade s požiadavkou normy. Naviac
prevedeným testom muselo dôjsť ku zničeniu obuvi. Ďalším nedostatkom posudku spoločnosti VIPO je
vyhodnotenie samotného testu pevnosti, keď v posudku bolo konštatované, že materiál nemá parametre
vyžadované platnou normou, ide však o zásadne nesprávnu interpretáciu zistených výsledkov. Hodnoty
uvedené v norme sa vzťahujú na novú nepoužitú obuv. Vrchový materiál celkom prirodzene stráca

behom používania svoje východzie vlastnosti, ktoré sa logicky zhoršujú, zvlášť v prípade intenzívne
používanej nepadnúcej obuvi je v mieste nepadnutia (palcový kĺb a malíček), strata štruktúry pevnosti
vrchového materiálu veľmi výrazná. V tomto ohľade sú zistené hodnoty veľmi dobré a možno oprávnene
očakávať, že pokiaľ by sa rovnaký test vykonal na rovnakej obuvi v okamžiku nákupu, boli by zistené
hodnoty v súlade s normou. Preto trvá na tom, že reklamácia žalobcu bola oprávnene zamietnutá,
reklamovaná obuv nemala vady, preto žalobcovi nevzniklo právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy,

a teda ani právo na vrátenie kúpnej ceny. Nárok na vrátenie ceny z kúpnej zmluvy je podmienený
povinnosťou vrátiť druhému účastníkovi to, čo za kúpnu cenu získal. Ide o vzájomnú viazanosť plnenia,
ktorá musí byť rešpektovaná aj pri formulácii petitu žaloby, čo žalobca neurobil. Reklamovaná obuv
bola žalobcovi vrátená v rámci zamietnutej reklamácie zo dňa 8.9.2015. Následne žalobca nechal obuv
posúdiť spoločnosti VIPO, ktorá previedla test deštrukčným spôsobom a predmetná obuv je zhodnotená,

zničená. Vrátenie zakúpenej veci, ktoré by bolo podmienkou povinnosti vrátiť kúpnu cenu predávajúcim
so zrušenej zmluvy, tak nie je možné reálne uskutočniť.
3. Žalobca zotrval na dôvodoch svojej žaloby a poukazoval na závery odborného posúdenia
spoločnosťou VIPO, ktorý vychádzal z toho, že pri výrobe došlo k stenčeniu materiálu, ktorý mal byť
pripevnený na podrážku a ten pod vplyvom obvyklého namáhania nemohol vydržať užívanie, teda takáto

obuv je nepoužívateľná a znehodnotená, preto išlo o výrobnú vadu pri výrobe tohto tovaru. K takémuto
poškodeniu došlo už pár mesiacov po kúpe obvyklého užívania a ak by bol použitý dostatočne pevný
materiál pri výrobe, k takémuto poškodeniu by nedošlo. Ide o neodstrániteľnú výrobnú vadu, kedy nie
je možné z tenšieho materiálu spraviť hrubší materiál, pričom žalobca odstúpil od zmluvy, sú splnené
všetky podmienky, aby mu bola vydaná kúpna cena. Tovar žalobca vrátil žalovanému, preto je potrebné

žalobe vyhovieť dôkazom čoho je jeho list z 9.5.2018.

4. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného, odbornými
posudkami, dokladom o začatom reklamačnom konaní, fotodokumentáciou, oznámením a dokladom o
vrátení obuvi žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný dňa 9.3.2015 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca za kúpnu cenu
79,99 EUR si kúpil pánsku módnu lepenú obuv, zákl. vrch. mat. ostatné usne. Žalobca dňa 8.9.2015
reklamoval vadnosť tohto tovaru s popisom chyby predrásaný svršek, začínajúce predrasanie - PP
- predrasaný zvršok. Žalovaný reklamačné konanie ukončil 29.9.2015, keď zamietol túto reklamáciu.

Potom, čo autorizovaný znalec Ing. Hana Szabová v odbornom posúdení č. XXXX/XXXX z 20.9.2015
vyhodnotila, že znehodnotená reklamovaná obuv je nefunkčná, ale táto chyba nie je technologického
charakteru, nejedná sa o chybu obuvi, ale jej poškodenie, pričom záruka sa nevzťahuj na poškodenie
obuvi vyplývajúcej zo spôsobu jej užívania, alebo jej nevhodnej údržby, či manipuláciou s obuvou.
Hodnotená obuv je deklarovaná ako obuv módna, ktorá sa nevyrába na bežné nosenie, uprednostňuje

sa módny štýl a nie je dimenzovaná na intenzívne denné užívanie, ale je určená na krátkodobé
nosenie v nenáročných podmienkach. V popise je ďalej uvedené, že je zjavné, že hodnotená obuv je
v špiciach bez potrebného prídavku na jej konštrukciu, správne zvolená veľkosť so zaoblenou špicou
by mala mať základný prídavok v rozsahu 10 mm. Základný prídavok predstavuje vzdialenosť od
najviac vyčnievajúceho miesta obrysu chodidla, jeho prednej prstovej časti po okraj stielky v špici. V

prípade úzkej malej obuvi sú materiály a spoje nadmerne zaťažované, zvýšeným tlakom chodidiel
sú zoslabené a v najviac namáhaných, zaťažovaných, alebo exponovaných miestach dochádza k
ich deštrukcii. Na obuvi sa vyskytujú ďalšie poškodenia, ktoré nie sú predmetom reklamácie, ktoré
ovplyvňujú funkčnosť a celkový stav obuvi - v pätách oboch PP sú pri trhlina vo vrchovom materiáli
v šitom spije vrchovej pätičky. K poškodeniu obuvi takéhoto charakteru dochádza jej jednostranným

opakovaným neprimeraným lokálnym zaťažovaním na jednu zo strán obuvi, na hranu podošiev vplyvom
spôsobu chôdze spotrebiteľa vybočenom chodidle - lokálne sú schodené i pätníky na stranách z nohy,
prípadne i vplyvom nevhodného vyzúvania.6. Žalobca požiadal spoločnosť VIPO, a.s., Partizánske o vypracovanie odborného posudku, v
ktorom po odbornom posúdení posudku z 30.11.2015 bolo uvedené, že na odborné posúdenie bola
predlžená pánska módna obuv s roztrhnutým zvrškom obuvi, opotrebovaná primerane dobe používania.

Predmetom reklamácie je prasknutý vrchový materiál, useň. Pri ohliadke oboch párov bolo zistené, že
na pravom páre v mieste najväčšieho zaťaženia je roztrhnutý vrchový materiál do nohy v dĺžke cca 45
mm. Pevnosť v ďalšom trhaní sa vykonala skúška na pevnosť podľa Y.:XXXX. Skúšobné metódy na
vrchy podšívky a stielky. Pevnosť v ďalšom trhaní vrchového materiálu má byť menej ako 30 N. Vzorky
boli odobraté z poškodeného pol páru, v blízkosti predrhnutia. Skúškou boli zistené hodnoty 26 N a 28

N, tzn. že nevyhovujú požiadavke 30 N. Na základe výsledkov skúšok bolo zistené, že vrchový materiál
módnej obuvi nevyhovuje požiadavke F. V. B. Obuv. Chyba bola vyhodnotená podľa STN 795010-4
„Obuvnícke názvoslovie“, chyby obuvi, č.l. 2.6. funkčná chyba obuvi, viditeľná, alebo skrytá chyba,
ktorá znižuje úžitkové vlastnosti obuvi, čl. 2.2, materiálová chyba obuvi - chyba spôsobená použitím
nekvalitného materiálu na výrobu obuvi, čl. 2.3. skrytá chyba - chyba ktorá sa nedá zistiť vizuálne ani
hmatom, prejaví sa v priebehu skúšanie, alebo nosenia obuvi, čl. 2.10 neodstrániteľná chyba obuvi,

ktorej odstránenie je technicky nemožné, alebo ekonomicky neprijateľné. Vznik chyby nebol ovplyvnený
spôsobom používania obuvi.

7. Žalobca na základe tohto odborného posudku opätovne uplatnil reklamáciu 2.12.2015 u žalovaného,
ktorý reagoval listom z 29.12.2015 a reklamáciu odmietol. Zotrval na tom, že príčinou prasknutia zvršku

obuvi je veľkostné nepadnutie, lebo príliš úzky zvršok bol sústavne vytláčaný cez hranu podošvy, ktorá
spôsobila jeho roztrhnutie. Žalobca predmetnú obuv vrátil žalovanému, o čom predložil listinný dôkaz a
to list 9.5.2018 a podací lístok z uvedeného dátumu.

8. Súd I. inštancie rozsudkom zo dňa 16.05.2018 žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 07.11.2019 pod sp. zn. 6Co/148/2018 rozsudok súdu I.
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

10. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že je možné prisvedčiť tvrdeniu odvolateľa, že v konaní a

následne aj v odôvodnení napadnutého rozsudku neboli odstránené rozpory uvádzané v odborných
posudkoch Ing. Hany Szabovej a spoločnosti VIPO, a.s. týkajúce sa vád tovaru, ktoré by jednoznačne
preukazovali také ich vady, ktoré by odôvodňovali právo žalobcu odstúpiť od kúpnej zmluvy. Je potrebné
prisvedčiť žalovanému, že súd I. inštancie na pojednávaní konanom dňa 25.10.2017 konštatoval potrebu
odstránenia rozporov záverov odborných posudkov, čo však zrealizované nebolo a preto vo veci

rozhodol predčasne.
11. Úlohou súdu I. inštancie v ďalšom konaní bude odstrániť rozpory v odborných posudkoch hore
naznačenom smere tak, aby jednoznačné závery bolo možné využiť na posúdenie nároku žalobcu.
Predovšetkým bude úlohou súdu I. inštancie na odstránenie rozporov vykonať úkony v zmysle CSP.
Pri svojom rozhodovaní totiž môže vychádzať iba z riadne vykonaných dôkazov a záverov z nich

vyplývajúcich. Ak prípadne nevykoná niektorý navrhnutý dôkaz musí to v odôvodnení rozsudku
zdôvodniť.
12. Súd vo veci na návrh žalobcu nariadil znalecké dokazovanie a znalec Ing. Vladimír Hric v znaleckom
posudku 8/2020 uviedol, že dôvodom na reklamovanie zakúpenej pánskej obuvi značky Baťa bol vznik
trhliny na namáhanom mieste na vrchovej usni, čím sa stala obuv nefunkčnou. Ďalším používaním obuvi

by cez trhlinu v obuvi vnikala vlhkosť, čím by sa obuv úplne znehodnotila. Z uvedeného teda vyplýva,
že reklamovanie obuvi je opodstatnené.
13. Reklamovanú vadu možno považovať za skrytú vadu, pretože sa nedala zistiť pri skúšaní a kúpe,
ale prejavila sa až v priebehu nosenia obuvi. Zistené poškodenie nevzniklo v dôsledku spôsobu užívania
obuvi ani nevhodnou údržbou alebo nesprávnou manipuláciou.

14. Ing. Hana Szabová vo svojom odbornom posúdení XXXX/XXXX sa vôbec nevyjadruje k
reklamovaným chybám. V prevažnej miere opisuje stav obuvi a rieši doporučenia pri návrhu konštrukcie
obuvi, preto nie je možné sa stotožniť s jej záverom, že reklamovaná chyba nie je technologického
charakteru. Jedine s čím možno súhlasiť, že obuv nie je funkčná. Jej tvrdenia, že obuv nebola správne
vybratá popiera aj skutočnosť, že usňová podšívka vystužená textilom v mieste trhliny usne nebola

poškodená.
15. Pokiaľ ide o odborný posudok spoločnosti VIPO, a.s. uviedol, že ide o skúšobné laboratórium a nie
znaleckú organizáciu. Trhacie skúšky na použitých (nosených) materiáloch nemajú žiadnu relevanciu,
pretože sa zmenili ich mechanicko-fyzikálne vlastnosti vplyvom používania obuvi. Na vysvetlenie dodal,že trhacie skúšky sa robia na usni pred začatím výroby. Navrhnuté materiály konštruktérom obuvi sa
skúšali za tým účelom, aby bolo možné posúdiť vhodnosť použitia. Tento posudok je potom irelevantný,
nakoľko sa nevenoval reklamovanou vadou.

16. Uviedol, že reklamovaná obuv bola deklarovaná ako módna, preto všetky výstužné dielce na
uvedenej obuvi boli nedostatočné v dôsledku čoho došlo aj k miernemu poškodeniu pätných dielcov
a nedržania tvaru obuvi. Uvedená obuv bola zhotovená výrobným spôsobom tzv. lepením. K zvršku
napnutom na kopyte sa lepí podošva. Aby lepenie bolo účinné a funkčné musí sa zvršok, resp. jeho
časť pred lepením zdrsniť. Zdrsňovanie sa vykonáva na drásacom kotúči ručne, pričom sa odstráni

lícová vrstva usne. Useň odborne znamená garbiarsky spracovaná koža. A práve tu pri operácii drásanie
je veľký vplyv ľudského faktoru. Pri necitlivom pritlačení napínacej záložky na drásací kotúč dôjde k
nežiaducemu stenčeniu napínacej záložky a tým k jej oslabeniu. Pretože bolo reklamované predrásanie
zvršku, preskúmal poškodené miesto a jeho okolie premeraním hrúbky opracovanej a neopracovanej
usne. Meranie uskutočnil za pomoci obuvníckeho vrúbkomeru. Výsledky merania boli nasledujúce:
nameraná hrúbka usne 0,85 mm bola meraná cca 10 mm od trhliny smerom k priehlavku. V mieste

trhliny na 3 miestach nameral hrúbku usne 0,49 mm. Z uskutočneného merania vyplýva, že pri operácii
drásanie došlo k neprimeranému stenčeniu hrúbky o 0,36 mm, čo činí vyše 42 %, čo je skoro polovica
hrúbky usne, preto ide o vadu technologickú.
17. Žalovaný namietal výsledky znaleckého dokazovania z dôvodu, že znalec k predloženému
znaleckému posudku nepripojil akúkoľvek fotodokumentáciu, ktorá by dokumentovala akým spôsobom

a v akých miestach vykonal zásadné meranie usne. Z uvedeného dôvodu preto nepovažujú znalecký
posudok za relevantný. Súčasne z Občianskeho zákonníka vyplýva, že žalobca môže odstúpiť od
kúpnej zmluvy iba za predpokladu, že predmet kúpy má neodstrániteľnú vadu, čo znalecký posudok
ani nekonštatuje.
18. Súčasne nie je možné vyhovieť žalobe žalobcu z dôvodu, že žalobný návrh ním uplatnený

nevyjadruje vzájomnú reštitučnú povinnosť.
19. Dôvodnosť ním uplatneného nároku nie je daná ani zničením reklamovanej obuvi pri vypracovaní
odborného posudku zo strany spoločnosti VIPO, a.s. V takomto prípade žalobca nemá nárok na vrátenie
kúpnej ceny, ale môže si nárokovať iba vrátenie toho o čo kúpna cena presahovala cenu stanovenú
podľa cenových predpisov alebo určenú odhadom (Najvyšší súd ČSR zo dňa 29.08.1975 publikovaný

v zbierke pod R 10/1977).
20. Podľa § 509 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady. Toto právo treba uplatniť
u povinného najneskôr do jedného mesiaca po uplynutí doby, v ktorej treba vytknúť vady; inak právo
zanikne.

21. Podľa § 509 ods. 2 Občianskeho zákonníka, oprávnený má právo na primerané finančné
zadosťučinenie, ak svoje práva, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za
vady, úspešne uplatní na súde.
22. Podľa § 509 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na plynutie premlčacej doby určenej na uplatnenie práv
na súde sa primerane použije § 508.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
24. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

25. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.
Podľa § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci
uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

26. Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.
27. Podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité

veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).
28. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej
veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba
pred uplynutím tejto lehoty.29. Podľa § 621 Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak
má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo
dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch

týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.
30.Podľa§622ods.1Občianskehozákonníka,akideovadu,ktorúmožnoodstrániť,mákupujúciprávo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť.
Podľa § 622 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať

výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú
neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

Podľa § 622 ods. 3 Občianskeho zákonníka, predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť
vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

31. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

Podľa § 623 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na
primeranú zľavu z ceny veci.

32. Podľa § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí

záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

Podľa § 626 ods. 2 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady pri veciach, ktoré sa rýchlo
kazia, musia sa uplatniť najneskôr v deň nasledujúci po kúpe; inak práva zaniknú.

Podľa § 626 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o použitú vec, zaniknú práva zo zodpovednosti za
vady, ak neboli uplatnené do 24 mesiacov odo dňa prevzatia použitej veci kupujúcim alebo do doby, na
ktorej sa predávajúci a kupujúci dohodli podľa § 620 ods. 2.

33. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca si dňa 09.03.2015 od

žalovaného kúpil pánsku obuv za kúpnu cenu 79,99 EUR. Dňa 08.09.2015 predmet kúpy reklamoval z
dôvodu poškodenia zvršku pravej topánky a začínajúceho poškodenia ľavej topánky. Dňa 29.09.2015
žalovaný reklamáciu odmietol na základe odborného posudku Ing. Hany Szabovej, ktorá konštatovala,
že v pätách oboch pol pároch sú pri hranách podošiev na stranách z nohy polámané výstuže piet a
zvršky sa vychyľujú v smere nohy. V päte ľavého pol páru je trhlina vo vrchovom materiály v šitom spoji

vrchovej pätičky. K poškodeniu obuvi takéhoto charakteru dochádza jej jednostranným opakovaným
neprimeranýmlokálnymzaťažovanímnajednuzostránobuvi.Obuvniejefunkčnáataktiežjejfunkčnosť
nie je možné obnoviť. Obuv je znehodnotená, pričom reklamovaná chyba nie je technologického
charakteru, nejedná sa o chybu obuvi, ale o jej poškodenie. Táto vada obuvi vznikla nevhodnou údržbou,
spôsobom užívania alebo nesprávnou manipuláciou obuvi.

34. Po zamietnutí reklamácie si žalobca dal vyhotoviť odborný posudok č. 81/15 spoločnosťou VIPO,
a.s. Partizánske, ktorá naopak konštatovala, že ide o materiálovú chybu obuvi spôsobenú použitím
nekvalitného materiálu, ktorej odstránenie je technicky nemožné.
35. V súlade so závermi rozhodnutia odvolacieho súdu, súd I. inštancie vo veci nariadil znalecké

dokazovanie a znalec Ing. Vladimír Hric v znaleckom posudku 8/2020 jednoznačne uviedol, že
reklamovaná vada je vadou technologického charakteru, ktorá vznikla v procese výroby obuvi,
následkom ktorej došlo k vzniku trhliny v namáhanom mieste na vrchovej usni, čím sa stala obuv
nefunkčnou. Ďalším používaním obuvi by dochádzalo cez trhlinu k vnikaniu vlhkosti, čo by malo za
následok úplné znehodnotenie obuvi. Ide o vadu skrytú, spôsobenú použitím nekvalitného materiálu,

ktorá nebola zistiteľná pri skúšaní a kúpe, ale sa prejavila až v priebehu nosenia obuvi. Zistené
poškodenie nevzniklo v dôsledku spôsobu užívania obuvi, jej nevhodnou údržbou alebo nesprávnou
manipuláciou. Súčasne reklamovaná obuv bola deklarovaná ako módna, preto všetky výstužné dielce
boli nedostatočné a v dôsledku toho došlo aj k miernemu poškodeniu pätných dielcov a nedržania tvaruobuvi. K odbornému posudku Ing. Hany Szabovej uviedol, že táto sa v odbornom posudku zameriava na
opis stavu obuvi a na doporučenia pri návrhu konštrukcie obuvi, avšak jej záver, že reklamovaná chyba
nie je technologického charakteru je nesprávny. Jej tvrdenia, že obuv nebola správne vybratá popiera

aj skutočnosť, že usňová podšívka vystužená textilom v mieste trhliny usne nebola poškodená.

36. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

37. V danom prípade súd I. inštancie s poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie v zmysle
ust. § 153 CSP neprihliadal na prostriedky procesnej obrany žalovaného uvedené v jeho vyjadrení

zo dňa 17.05.2021 z dôvodu, že tieto neboli uplatnené včas, pričom žalovaný neuviedol žiadne
objektívne okolnosti, ktoré by mu bránili vyjadrenie vo veci samej doručiť v primeranej lehote po doručení
predvolania na pojednávanie dňa 25.01.2021 tak, aby súd mal vytvorený dostatočný časový priestor na
zabezpečenie písomného stanoviska žalobcu k uvedenému vyjadreniu so zachovaním všetkých jeho
procesných práv a povinností.

38. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd I. inštancie v súlade s ust. § 153 CSP neprihliadal na vyjadrenie
žalovaného bola skutočnosť jeho doručenia krátko pred termínom nariadeného pojednávania a z dôvodu
zachovania procesných práv a povinností žalobcu by bolo nevyhnutné uvedené pojednávanie odročiť a
umožniť žalobcovi v primeranej lehote zaujať stanovisko k uvedenému vyjadreniu.

39. Okrem iného žalovaný v predmetnom vyjadrení ani neoznačil dôkazy, ktoré žiada vykonať za
účelom odstránenia ním tvrdených rozporov v predmetnom znaleckom posudku. Zároveň sa súd I.
inštancie nestotožňuje s tvrdením, že znalec v znaleckom posudku nekonštatoval, že ním zistená vada
je neodstrániteľná. Práve naopak, znalec v znaleckom posudku konštatoval, že vzniknutá vada je vadou
technologickou, ktorá vznikla v procese výroby, pre ktorú sa vznikom trhliny na usňovom zvršku stala

obuv nefunkčnou a v dôsledku vnikania vlhkosti cez trhlinu by došlo k jej úplnému znehodnoteniu. Pokiaľ
znalecvzávereznaleckéhoposudkuuviedol,žeideovadutechnologickú,ktorávzniklavprocesevýroby
spracovaním usňového zvršku, ktorého hrúbka v mieste trhliny nezodpovedala technickej norme, potom
možno podľa názoru súdu I. inštancie konštatovať, že ide o vadu neodstrániteľnú. Išlo o vadu skrytú,
ktorá sa nedala zistiť pri skúšaní a kúpe, ale sa prejavila až v priebehu nosenia obuvi, pričom zistené

poškodenie nevzniklo v dôsledku spôsobu užívania obuvi, ani nevhodnou údržbou alebo nesprávnou
manipuláciou. Samotná strata funkčnosti obuvi, ktorú nie je možné obnoviť, čo nesporne vyplýva aj
z odborného posudku predloženého žalovaným odôvodňuje právny záver, že zistená vada je vadou
neodstrániteľnou.

40. Keďže zistená vada je vadou neodstrániteľnou, ktorá bráni riadnemu užívaniu predmetu kúpy,
potom žalobcovi v zmysle ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na odstúpenie od
zmluvy, ktoré si u žalovaného uplatnil dňa 02.12.2015, čo nesporne vyplýva z listiny označenej ako
začatie reklamačného procesu na č. l. 9 súdneho spisu. Za situácie kedy je kúpna zmluva neplatná,
alebo je zmluva zrušená nastupuje režim § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý špeciálne upravuje

dôsledky bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením z neplatného právneho úkonu, alebo zo
zrušenej zmluvy. Nárok účastníka zmluvy na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej alebo zrušenej kúpnej
zmluvy je nárokom podmieneným zo zákona povinnosťou vrátiť druhému účastníkovi to, čo sa získalo
za kúpnu cenu. Pokiaľ sa niekto domáha vrátenia kúpnej ceny zo zrušenej kúpnej zmluvy, súd vo výroku
vyjadrí vzájomný synalagmatický záväzok oboch účastníkov zrušenej kúpnej zmluvy vrátiť si navzájom

prijatéplnenie.Akzozrušenejzmluvyplnilalenjednazmluvnástrana,môžesadomáhaťvráteniaplnenia
bez toho, aby tento nárok si uplatňovala ako vzájomne podmienený (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 25.09.2008 pod sp. zn. 3Cdo/113/2007).41. Keďže žalobca predmet kúpy žalovanému riadne vrátil podaním zo dňa 09.05.2018, potom sa
žalobným návrhom mohol domáhať vrátenia kúpnej ceny bez toho, aby si tento nárok uplatňoval ako
vzájomne podmienený.

42. Na základe uvedeného, preto súd žalobe o vrátenie kúpnej ceny vyhovel, vrátane nevyhnutných
nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady podľa § 598
Občianskeho zákonníka a pozostávajú z ceny za spracovaný odborný posudok spoločnosťou VIPO,
a.s. č. 81/15 zo dňa 30.11.2015 vo výške 114 EUR, vrátane poštovného uvedenej spoločnosti vo výške
3,30 EUR, ktoré si voči žalovanému riadne uplatnil, čo nesporne vyplýva z listu žalovaného zo dňa

29.12.2015 (č. l. 10).
43. Právo na náhradu nevyhnutných nákladov je osobitným nárokom kupujúceho a podmienkou vzniku
tohto nároku je riadne a dôvodné uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady predmetu kúpy. Právo
na úhradu nevyhnutných nákladov možno uplatniť na súde len za predpokladu, že kupujúci oznámi
predávajúcemu v lehote danej na uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady. Nákladmi v súvislosti s
uplatnením práva zo zodpovednosti za vady sú napr. aj náklady vynaložené na odborné posúdenie stavu

predmetu kúpy, nevyhnutné náklady na prepravu veci a poštovné.
44. V danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia rozhodnutia Najvyššieho súdu ČSR zo
dňa 29.08.1975 publikovaného v zbierke pod R10/1977, keďže uvedené rozhodnutie riešilo otázku
reštitučnej povinnosti z neplatnej kúpnej zmluvy, v ktorej kúpna cena bola dohodnutá v rozpore s
cenovými predpismi za predpokladu, ak došlo k zničeniu, resp. poškodeniu predmetu kúpy kupujúcim.

45. V predmetnom súdnom konaní však bola riešená otázka zodpovednosti za poškodenie predmetu
kúpy existenciou neodstrániteľnej vady, za ktorú zodpovedá výlučne žalovaný a v dôsledku ktorej došlo
k strate jeho funkčnosti a znehodnoteniu bez možnosti obnovenia jeho funkčnosti prípadnou opravou a
to ešte v čase pred vypracovaním odborného posudku spoločnosťou VIPO, a.s.
46. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
47. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na úrok z omeškania od 18.06.2016. Súdu predložil doručenku, z
ktorej vyplýva, že žalovaný si prevzal žalobu dňa 17.06.2016 (č. l. 16).
48. V zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka bol tak žalovaný povinný uplatnený nárok žalobcu

zaplatiť v deň nasledujúci po doručení žaloby, a teda do omeškania sa dostal až počnúc dňom
19.06.2016, preto žalobu v uplatnenom úroku z omeškania za deň 18.06.2016 zamietol a priznal
žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2, 563 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 19.06.2016.
49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
51. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
voči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

52. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.